ХА! 17-40 против 24-70, не вопрос, ОТВЕТ!!!

прошлой субботой снимал свадьбу. в арсенале -
20д
24-70
17-40 (попросил у товарища)
70-200/4 Лис
430ех

НУ, с 70-200 все понятно - зэ бэст, а вот насчет 17-40 и 24-70 пришел к очень эээ как бы сказать.... в общем к выводам пришел)...
по автофокусировке (точности) 17-40 "делает" 24-70. по скорости не заметил - эльки все, сцуки, шустрые... снимал и на улице и в помещении - 24-70 всегда хуже фокусируется (промахивается иногда). НО!!! 17-40 намного заметней и хуже (для меня) рисует. я имею в виду цвета/контраст/задолбанная всеми "пластика", чтоб ее... ну, и резкость - во всем 24-70 выигрывает у 17-40.

Попробовал вот что - если надо снять кадыр на 24мм, приближаешь до 70мм, фокусируешь, отдаляешь до 24мм и снимаешь - попадание 100% кадров. попадание идеальное.

Нет, я не пожалел что купил 24-70, я еще в отзыве писал что к этому стеклу надо привыкнуть, либо "приучить" его к себе...=/надо просто всега его контролировать....и он будет радовать.

а 17мм -ДА И хер с ними! =)))) куплю вот себе 10-22 и забуду про эти 17мм на эльке=))))))



Хм... без вопроса все таки не получается - =)

при смене камеры, скажем, на 40д могут ли пропасть промахи/убыстриться или еще чего случиться с фокусировкой?!

На 40D фокусировка существенно улучшена даже по сравнению с 30D, которая, в свою очередь, фокусируется лучше, чем ваша 20D. Во всяком случае, мой экземпляр 24-70 на 40D не промахивался ни разу - ну, кроме ошибок оператора, понятно. Так что для вас 40D, скорее всего, окажется действительно полезным апгрейдом.

На 40D (как и на 30D) для центральной точки добавлен контрастный датчик, который как-раз будет работать на 24-70 с его дыркой 2.8

По поводу фокуса - на 30-ке разные объективы мазали время от времени, а вот 28-70/2.8L (прородитель 24-70) как часы работал! То ли камера с ним подружилась, то ли пресловутые 2.8 на центральном датчике, то ли просто хороший объектив
;)

Цитата:

от: Oleg Afonin
На 40D фокусировка существенно улучшена даже по сравнению с 30D, которая, в свою очередь, фокусируется лучше, чем ваша 20D.

На 30D и 20D абсолютно одинаковый модуль фокусировки. Как тридцатка может фокусироваться лучше?
На 40D лучше.

Цитата:

от: ЕгорМ.
17-40 намного заметней и хуже (для меня) рисует. я имею в виду цвета/контраст/задолбанная всеми "пластика", чтоб ее... ну, и резкость - во всем 24-70 выигрывает у 17-40.

Что вас не устраивает в цветах,контрасте на 17-40?Чем недостаточна резкость?
http://album.foto.ru/photo/54718/
http://album.foto.ru/photo/61533/
Думаю,что нужно или поменять фотоаппарат на более продвинутый,или изучать тщательнее фотошоп.Без обид.

Если во что-то очень верить, то значт так и есть! :) Плацебо ;)

Цитата:

от: Sergey Kan
На 30D и 20D абсолютно одинаковый модуль фокусировки. Как тридцатка может фокусироваться лучше?
На 40D лучше.

алгоритмы обработки сигнала с датчиков разные, видимо, в 20-ке и 30-ке.
я много раз слышал что 30-ка поувереннее фокусируется, чем 20-ка от людей. котрые сменили одну на другую.

Цитата:

от: Igor Corona
алгоритмы обработки сигнала с датчиков разные, видимо, в 20-ке и 30-ке.
я много раз слышал что 30-ка поувереннее фокусируется, чем 20-ка от людей. котрые сменили одну на другую.

Угу, и Кэнон совершенно забыл об этом упомянуть... Даже в своих белых листочках, в которых содержится перечень из 24 пунктов об улучшениях и новых фичах в камере. В этом перечне упоминаются например улучшения в воспроизведении файлов, самое быстрое просыпание камеры (за 0,15с), новые возможности прямой печати, и даже более низкая объявленная цена на момент выхода. В общем куча всякой фигни, на которую никто и никогда не жаловался и которая не имеет никакого значения. А такую важную штуку как доработку автофокуса, на который нарекания были не упомянули...
Не тешьте себя иллюзиями: ничего там не менялось. Автофокус один в один. А все улучшения находят путем самовнушения те кто хочет их найти.

Уважаемый, может объясните мне причем тут ФШ?! я говорю о сырой картинке, которую получаешь при обыкновенном сливе с кардридера и открываешь ничего не делая.

Если руководствоваться вашим правилом о ФШ, то можно и на кит снимать,задирая контраст цвета и резкость, в чем и желаю вам удачи ;)

Цитата:

от:ЕгорМ.
Уважаемый, может объясните мне причем тут ФШ?! я говорю о сырой картинке, которую получаешь при обыкновенном сливе с кардридера и открываешь ничего не делая.

Если руководствоваться вашим правилом о ФШ, то можно и на кит снимать,задирая контраст цвета и резкость, в чем и желаю вам удачи ;)

Подробнее

Это скан с плёнки на автомате,никакого фотошопа.Это можно считать сырой картинкой?Если матрица фотоаппарата не в состоянии передать цвета и контраст,то чем провинился объектив?

Цитата:

от:ЕгорМ.
Уважаемый, может объясните мне причем тут ФШ?! я говорю о сырой картинке, которую получаешь при обыкновенном сливе с кардридера и открываешь ничего не делая.

Если руководствоваться вашим правилом о ФШ, то можно и на кит снимать,задирая контраст цвета и резкость, в чем и желаю вам удачи ;)

Подробнее

Все "цифроснимки" подлежат обработке в редакторе.Ни одна тушка не выдает готовых к печати.

О какой картинке Вы говорите,вернее что Вы сделали для того,чтобы ее получить.С 17-40 можно получить много хороших "картинок",включая размытие заднего плана (хотя получить это с f4 и его ФР сложно,но можно):

http://club.foto.ru/gallery/photos/photo.php?photo_id=1055375&author_id=83711&sort=date&page=1&prev_photo_id=1046047

17-40 и 10-22 очень разные линзы. Хотя 10-22 не советовал бы. Для себя купил Сигма 10-20. Долго сравнивал эти объективы, несколько тушек и разные экземпляры, на всё ушло примерно месяц. Замечено так же что с 20Д и 400Д у 10-22 странные коллизии - умные люли пояснили что линзе под эти тушки нужна перепрошивка. Хотя и это говорят на углах не помогает на 100%. Если хотите сверхширик берите Сигму - но её надо тоже выбирать. Я в своё время объездил 5 магазинов Foto.ru, у них этот глаз есть в каждом магазине но по одной штуке.

Цитата:

от:Talleina
Хотя 10-22 не советовал бы. Замечено так же что с 20Д и 400Д у 10-22 странные коллизии - умные люли пояснили что линзе под эти тушки нужна перепрошивка. Хотя и это говорят на углах не помогает на 100%.

Подробнее

Первый раз выскажусь грубовато - как можно такой бред писать

Мне тоже 10-22 нравится гораздо больше, чем 17-40, когда-то это был мой любимый ширик :D
Вот только непонятно, почему он не L?
Он же конструктивно 1 в 1 как 17-40 и 16-35, а буковки нет :(

Цитата:

от: F-mount
Мне тоже 10-22 нравится гораздо больше, чем 17-40, когда-то это был мой любимый ширик :D
Вот только непонятно, почему он не L?
Он же конструктивно 1 в 1 как 17-40 и 16-35, а буковки нет :(

Патамушта кропнутое ... элькой быть не можыт.

Цитата:

от: ЕгорМ.
Попробовал вот что - если надо снять кадыр на 24мм, приближаешь до 70мм, фокусируешь, отдаляешь до 24мм и снимаешь - попадание 100% кадров. попадание идеальное.

А так можно на всех объективах и фокус не собъётся???

Цитата:

от: dh.sale
Патамушта кропнутое ... элькой быть не можыт.

Если только на очень большом кропе... :D
А как же L на цифромыле Powershot Pro 1?

Цитата:

от: Sergey Kan

На 30D и 20D абсолютно одинаковый модуль фокусировки. Как тридцатка может фокусироваться лучше?
На 40D лучше.

Угу.

Цитата:

от: ЕгорМ.

НО!!! 17-40 намного заметней и хуже (для меня) рисует. я имею в виду цвета/контраст/задолбанная всеми "пластика", чтоб ее... ну, и резкость - во всем 24-70 выигрывает у 17-40.

А что Вас это так удивило? Ну 17-40 довольно специфичная линза, у неё много плюсов, они очевидны. Минусы тоже есть, да что-то там не удалось сделать отличным... Надо просто знать эти минусы и стараться их избегать.


С 24-70 сравнивать просто глупо, ну там ФР другие, что поделать, рассчитывать, наверно, проще. Давайте все линзы сравним с 300 2.8 и окажется, что и 70-200 не такой уж и "зебест". А на самом деле далеко не "зебест", просто хороший зум не более того. На ФФ особенно будет заметна разница... ;)