Гуру, сканирующие цветные негативные плёнки, как получить из нормального позитивного изображения подобие первоисходного с негатива?

Гуру, сканирующие цветные негативные плёнки, как получить из нормального позитивного изображения подобие первоисходного с негатива?
Т.е. имеем позитив на экране монитора, делаем регулировки яркости и контрастности "кривыми"(как они должны выглядеть в зеркальном виде, относительно того, если-бы мы делали из негатива позитив?), делаем инверсию, накладываем цвет "маски" негативной плёнки(какой в среднем этот цвет для плёнок?) и получаем исходный отсканированный негатив?

Возьмите кривые для негативной плёнки (т.е. которые дают позитив из оригинала) и по цыферкам инвертните их обратно.
цвет маски в среднем как бы RGB 100%,50%,25% (в _линейном_ отношении, а вы в каком масштабе хотите картинку под негатив-то получить? как будто линейный RAW отсканированный?)
Но бывают и плёнки с другим соотношением типа например 100%,16%,22%. Оно ещё зависит от баланса белого на сканере, на некоторых он регулируется.

Цитата:

от: L4m3r
а вы в каком масштабе хотите картинку под негатив-то получить? как будто линейный RAW отсканированный?

Всем спасибо за помощь.
Что я хочу получить(для чего всё это) - м. б. вы смотрели здесь тему о цифровых фотоувеличителях, вот я и хочу попробовать получить на проецирующем устройстве "аналог" цветной негативной плёнки(не знаю какой это RAW - линейный или нелинейный).
Если есть ещё какие-нибудь тонкости, то подскажите.
Ещё раз всем спасибо.

ведь что такое на самом деле эти кривые - это просто имитация кривых _фотобумаги_.

А почему тогда просто не напечатать тест и не построить кривые (или вообще прям сразу профиль если колориметр хотя бы есть) сразу по своей бумаге и своему источнику света.
тем более что на бумаге-то CMY - вообще с этим цветом чёрт ногу сломит и это сойдёт только для экспериментов (сходите в какой-нибудь цыфролаб, не использующий цветовой профиль)

А так по идее для начала кол-во света, выходящее из проецирующего устройства, должно быть пропорционально коэфф. пропускания плёнки.
Соответственно появляется ещё кривая (цифра в файле -> кол.во света на выходе)
например если это обычный ЭЛТ монитор то потребуется гамма-коррекция, если ЖК матрица со своим управлением то там наверное ближе к линейному.
Да и ещё же при печати с плёнок светофильтры полагаются. они соответствуют коррекции в линейном масштабе.

Цитата:

от: L4m3r
ведь что такое на самом деле эти кривые - это просто имитация кривых _фотобумаги_.

Согласен, поэтому и надо привести исходное позитивное изображение к цветному негативному.
Цитата:

от: L4m3r
А почему тогда просто не напечатать тест и не построить кривые (или вообще прям сразу профиль если колориметр хотя бы есть) сразу по своей бумаге и своему источнику света.

Есть цветоанализатор, но мне кажется проще использовать уже готовые профили, которые можно будет подредактировать(мне кажется, на глазок кривые строить трудно).
Цитата:

от: L4m3r

тем более что на бумаге-то CMY - вообще с этим цветом чёрт ногу сломит и это сойдёт только для экспериментов (сходите в какой-нибудь цыфролаб, не использующий цветовой профиль)

Вот тут я не понял: что я там могу увидеть?
Цитата:

от:L4m3r


А так по идее для начала кол-во света, выходящее из проецирующего устройства, должно быть пропорционально коэфф. пропускания плёнки.
Соответственно появляется ещё кривая (цифра в файле -> кол.во света на выходе)
например если это обычный ЭЛТ монитор то потребуется гамма-коррекция, если ЖК матрица со своим управлением то там наверное ближе к линейному.

Подробнее

Вот с этим и придёться возиться.
Цитата:

от: L4m3r

Да и ещё же при печати с плёнок светофильтры полагаются. они соответствуют коррекции в линейном масштабе.

Вот мне и надо ввести в изображение цвет маски негатива, ведь в увеличителе сначала окрашивается световой поток, а уже потом свет проходит через негатив. И если я просто подберу три цветофильтра и введу их в световой поток, который уже содержит информацию, мне кажется эти фильтры ухудшат качество проецируемого изображения.
Тут у меня возник ещё вопрос: вообще фотобумага изготовлена с учётом цвета маски негатива(в смысле автоматически его компенсирует), а светофильтры увеличителя нужны что-бы скомпенсировать цветовую теспературу от источника света при котором проходила съёмка. Или светофильтрами так же компенсируется цветовая маска(так помоему вернее) и если это так, то тогда цветокоррекцию только нужно делать для учёта активности химических растворов?

Насчёт химии и фотобумаг не знаю.. а вот насчёт этого
Цитата:

от: Steison
Вот тут я не понял: что я там могу увидеть?

Увидите то, что CMY которые появляются на бумаге они совсем не есть (1-RGB) которыми вы светите. это СОВСЕМ другие цвета. Они будут похожи на печать смешавшимися CMY красками. И для того чтобы получить цвета похожие на исходник надо профилировать по-нормальному.
Можете взять какие-нибудь профили минилабов на www.drycreekphoto.com и посмотреть как меняются цвета.

Маска в негативе служит для того чтобы плёнка правильно делила цвета. Иначе синий будет вмешан в остальные.

Пока за неимением качественного проецирующего устройства думаю попробовать отрабатывать технологию на фотопринтере. Т.е. попробовать распечатать полученное негативное изображение на прозрачной плёнке, но есть моменты:
1 - при печати на принтере цветные точки располагаются в одной плоскости плёнки;
2 - вроде-бы разрешение печати на плёнки ниже - указывают 600dpi, которые ещё нужно поделить на шесть цветов, т.е. реально получаем 100dpi. Хотя чтобы оценить реальность цветопередачи, яркости и контрастности такого разрешения должно хватить.
Получится-ли?

Цитата:

от:Steison
Пока за неимением качественного проецирующего устройства думаю попробовать отрабатывать технологию на фотопринтере. Т.е. попробовать распечатать полученное негативное изображение на прозрачной плёнке, но есть моменты:
1 - при печати на принтере цветные точки располагаются в одной плоскости плёнки;
2 - вроде-бы разрешение печати на плёнки ниже - указывают 600dpi, которые ещё нужно поделить на шесть цветов, т.е. реально получаем 100dpi. Хотя чтобы оценить реальность цветопередачи, яркости и контрастности такого разрешения должно хватить.
Получится-ли?

Подробнее

На фотоепсонах реальное разрешение - 360 дпи, на фотокенонах - 600.

Ну где-то да, чтобы воспроизвести пиксель с приемлемой точностью будет где-то 100-150 ppi. (а площадь этой плёнки-то какая? если контактная печать то и ничего наверное)
на 6 красок не делится, а умножается :)) делится на число точек в пикселе, т.е. требуемую точность пикселя.

Кстати, на фотоплёнке-то тоже картинка состоит из отдельных C,M,Y точек, как и на принтере :))

гамма-коррекция тогда тоже по идее нужна, если изображение на печать идёт в стандарте sRGB то подразумевается что оно гамма-корректированное.

Цитата:

от: L4m3r
Ну где-то да, чтобы воспроизвести пиксель с приемлемой точностью будет где-то 100-150 ppi. (а площадь этой плёнки-то какая? если контактная печать то и ничего наверное)

Печать в данном случае конечно только контактная.
Цитата:

от: L4m3r
на 6 красок не делится, а умножается :)) делится на число точек в пикселе, т.е. требуемую точность пикселя.

Я и имею ввиду 6 точек из разных красок.
Цитата:

от: L4m3r

Кстати, на фотоплёнке-то тоже картинка состоит из отдельных C,M,Y точек, как и на принтере :))

Только эти точки расположены друг над другом.
Цитата:

от: L4m3r
гамма-коррекция тогда тоже по идее нужна, если изображение на печать идёт в стандарте sRGB то подразумевается что оно гамма-корректированное.

Вот о том и разговор - отработать настройку гамма-коррекции.

Цитата:

от:Steison

Согласен, поэтому и надо привести исходное позитивное изображение к цветному негативному.
Тут у меня возник ещё вопрос: вообще фотобумага изготовлена с учётом цвета маски негатива(в смысле автоматически его компенсирует), а светофильтры увеличителя нужны что-бы скомпенсировать цветовую теспературу от источника света при котором проходила съёмка. Или светофильтрами так же компенсируется цветовая маска(так помоему вернее) и если это так, то тогда цветокоррекцию только нужно делать для учёта активности химических растворов?

Подробнее

А не проще отсканировать негатив, не преобразовывать скан и голову не морочить с обратной операцией?
Светофильтрами компенсируется отклонение цветопередачи данной эмульсии бумаги от некоей усредненной, отклонение цвета маски пленки от той-же усредненной, отклонение цветовой температуры освещения в момент съемки от 5500К, отклонение цветовой температуры лампы увеличителя от, кажись, 2700К.

Цитата:

от:Алкаш
А не проще отсканировать негатив, не преобразовывать скан и голову не морочить с обратной операцией?
Светофильтрами компенсируется отклонение цветопередачи данной эмульсии бумаги от некоей усредненной, отклонение цвета маски пленки от той-же усредненной, отклонение цветовой температуры освещения в момент съемки от 5500К, отклонение цветовой температуры лампы увеличителя от, кажись, 2700К.

Подробнее

Смысл как раз в том и состоит, чтобы с позитивного цифрового изображения, например с ЦФК, получить негативное, а дальне смотрите ветку про цифровые фотоувеличители.

Цитата:

от:Алкаш
А не проще отсканировать негатив, не преобразовывать скан и голову не морочить с обратной операцией?
Светофильтрами компенсируется отклонение цветопередачи данной эмульсии бумаги от некоей усредненной, отклонение цвета маски пленки от той-же усредненной, отклонение цветовой температуры освещения в момент съемки от 5500К, отклонение цветовой температуры лампы увеличителя от, кажись, 2700К.

Подробнее

Смысл как раз в том и состоит, чтобы с позитивного цифрового изображения, например с ЦФК, получить негативное, а дальне смотрите ветку про цифровые фотоувеличители.