Не могу понять одну вещь, все мы знаем, что это такое, но например снимая полтинником и используя кнопку на СД14, которая активирует лепестки на объективе тем самым показывает реально на кадре диафрагму, но как не крути не видно сразу на глаз эту глубину резкости. Толи я слепой, толи мозг неправильно воспринимает картинку, но видно только потемнение всего кадра и все. Так реально как-то увидеть глубину резкости сразу в реальном времени через камеру или только после съёмки - это волшебство является нам в мир?)
ГРИП, глубина резкости
Всего 25 сообщ.
|
Показаны 1 - 20
ГРИП, глубина резкости
Re[Madf]:
от:Madf
Не могу понять одну вещь, все мы знаем, что это такое, но например снимая полтинником и используя кнопку на СД14, которая активирует лепестки на объективе тем самым показывает реально на кадре диафрагму, но как не крути не видно сразу на глаз эту глубину резкости. Толи я слепой, толи мозг неправильно воспринимает картинку, но видно только потемнение всего кадра и все. Так реально как-то увидеть глубину резкости сразу в реальном времени через камеру или только после съёмки - это волшебство является нам в мир?)Подробнее
Вопрос конечно интересный. Но когда я смотрю на полнй дырке , глубина минимальная, почти 0 , видимость в искателе максимальная, но
её границ не понять. То чтоже понять на дырке 8 и выше, ? , лучше о
этой кнопке забить, кнопка нужна только производителю, с кнопкой
камера дороже стоит .
Re[VIKT]:
от: VIKT
кнопка нужна только производителю, с кнопкой
камера дороже стоит .
Похожие мысли посещают.
Re[Madf]:
от: Madf
Так реально как-то увидеть глубину резкости сразу в реальном времени через камеру
Да абсолютно реально. Я эту кнопку использую именно с полтинником, когда хочется задний план намеренно размыть - проверяю, достаточно ли он на этой диафрагме размыт, или надо дырку пошире. На некоторых кадрах - совершенно незаменимая штука.
Вы попробуйте проверить на сюжете, когда наводите, например, на 1-2 метра, а задний план - метрах в 20 или больше. И диафрагма порядка 9. Сразу все увидите.
Хотя на менее разноплановых сюжетах, конечно, видно плохо. По тем же причинам, почему трудно вручную резкость навести: в видоискателе вроде все хорошо, а на мониторе - мыло.
Re[Vagulo]:
Я пытался дома это разглядеть, вечером. Видимо освещения мало было (использовал вспышку), возможно при уличном свете было бы больше шансов увидеть.
Re[Madf]:
"эффект" заметен тока на длинных дистанциях
часто снимаю на мануальные стекла и там на дырках до 6,3 наводишься при уже закрытой диафрагме... те по сути с нажатой кнопкой грипа
так вот на ближних объектах не видно че там стало, а вот на дальних вполне заметно
часто снимаю на мануальные стекла и там на дырках до 6,3 наводишься при уже закрытой диафрагме... те по сути с нажатой кнопкой грипа
так вот на ближних объектах не видно че там стало, а вот на дальних вполне заметно
Re[BJ_Tracer]:
Ненаглядная и спорная опция, можно сказать: юзабельна в узком спектре.
Re[Madf]:
В описании помнится писалось, что кнопка сия обеспечивает возможность увидеть экспозицию кадра (темный - светлый) при заданной диафрагме. о глубине ни слова. Короче, выкрутились составители хреновы :D :D :D
Скажу одно, из всех моих объективов только на HELIOS 44m с его удобнейшей кнопкой-прыгалкой, куда там цейсу, обеспечивается хорошая возможность настройть глубину. Хорошая - читай лучше чем с этой кнопкой. Поскольку я для каждого бибектива знаю под любой комбинации расстоянии-фокусное-диафрагма величину грип, то не заморачиваюсь и ставлю руками.
Данной кнопкой же пользуюсь при ярком свете, что бы при возникновении значений типа F22 1/1200 убедится что кадр действительно будет достаточно светлым, и камера не лажает с экспозамером. Поскольку на ярком солнце и вообще с нормальным освещением дисплей сигмы 14 лучше не использовать, а у меня он вообще неиспользуется никогда. Ну разве только спорный кадр увеличить на предмет резкости.
Думаю, что кнопку надо оставить.
2Madf Попробуйте кнопку выдрать, дыру залепить, зачистить и закрасить. Как сделаете - фото в форум :D
Скажу одно, из всех моих объективов только на HELIOS 44m с его удобнейшей кнопкой-прыгалкой, куда там цейсу, обеспечивается хорошая возможность настройть глубину. Хорошая - читай лучше чем с этой кнопкой. Поскольку я для каждого бибектива знаю под любой комбинации расстоянии-фокусное-диафрагма величину грип, то не заморачиваюсь и ставлю руками.
Данной кнопкой же пользуюсь при ярком свете, что бы при возникновении значений типа F22 1/1200 убедится что кадр действительно будет достаточно светлым, и камера не лажает с экспозамером. Поскольку на ярком солнце и вообще с нормальным освещением дисплей сигмы 14 лучше не использовать, а у меня он вообще неиспользуется никогда. Ну разве только спорный кадр увеличить на предмет резкости.
Думаю, что кнопку надо оставить.
2Madf Попробуйте кнопку выдрать, дыру залепить, зачистить и закрасить. Как сделаете - фото в форум :D
Re[Madf]:
Вот и получается, что на каждой линзе свои заморочки с диафрагмой и только с опытом приходит привыкание, а вот так наглядности - нет.
Re[Madf]:
http://www.kenrockwell.com/nikon/58.htm
Focus Screens
What do viewfinder focus screens have to do with the Nikon 58mm f/1.2 Noct?
Simple: modern bright screens do not show the limited depth of field at f/1.2. Huh?
In the beginning, focus screens really were made of something similar to ground glass on the Nikon F, F2, F3 and FE cameras up until the 1970s. Back in these days, most people shot with f/2 or faster normal lenses, and f/2.8 wide and tele lenses. The slowest bargain lenses were f/3.5.
Zooms became popular in the 1970s, which started at f/3.5 and got slower from there. Only in the 1990s did f/2.8 zooms become common, and they are still too expensive for most people's budgets today. Today in 2007 most people shoot with f/3.5-5.6 zooms, and pros shoot with f/2.8 zooms. f/2.8 is the fastest lens usually used in 2007.
Therefore SLR cameras have been using very special focus screens, cut by computer-controlled lasers with zillions of precise prismatic surfaces instead of just random grain, ever since the 1970s. These special screens optimize brightness with the zoom lenses used by most people, including pro zooms at f/2.8.
Here's the catch: modern extra-bright focus screens only see through a section of lens up to about f/2.8. They simply don't see any of the light from the outer sections of the lens from faster apertures, so they don't show you the defocus you'll get at f/1.2!
Use the depth of field preview. You won't see any darkening until you get to about f/2.8. In other words, the finder looks as bright at f/2.8 as it does at f/1.2. You're not seeing what you'll get at f/1.2 or f/2!
Still think I'm kidding? Look through the front of the 50mm f/1.2 back into your camera. On a 1980 and newer camera you'll only see light from the screen in the middle of the lens, while on a 1960s camera you'll see the ground glass lit up from the finder's eyepiece throughout the entire open front of the lens.
Do you care? Be forewarned that modern focus screens, meaning all digital cameras and film cameras from the F4 and newer, aren't showing you the full extent of background defocus, nor are they helping you get snap focus on the ground glass.
I don't know of any Nikon focus screens for modern cameras optimized for lenses faster than f/2.8. Canon does. If you care, you may want to shoot an older camera if you use the ground glass to focus or to see depth of field.
The microprisms and split rangefinders of all screens work the same.
Focus Screens
What do viewfinder focus screens have to do with the Nikon 58mm f/1.2 Noct?
Simple: modern bright screens do not show the limited depth of field at f/1.2. Huh?
In the beginning, focus screens really were made of something similar to ground glass on the Nikon F, F2, F3 and FE cameras up until the 1970s. Back in these days, most people shot with f/2 or faster normal lenses, and f/2.8 wide and tele lenses. The slowest bargain lenses were f/3.5.
Zooms became popular in the 1970s, which started at f/3.5 and got slower from there. Only in the 1990s did f/2.8 zooms become common, and they are still too expensive for most people's budgets today. Today in 2007 most people shoot with f/3.5-5.6 zooms, and pros shoot with f/2.8 zooms. f/2.8 is the fastest lens usually used in 2007.
Therefore SLR cameras have been using very special focus screens, cut by computer-controlled lasers with zillions of precise prismatic surfaces instead of just random grain, ever since the 1970s. These special screens optimize brightness with the zoom lenses used by most people, including pro zooms at f/2.8.
Here's the catch: modern extra-bright focus screens only see through a section of lens up to about f/2.8. They simply don't see any of the light from the outer sections of the lens from faster apertures, so they don't show you the defocus you'll get at f/1.2!
Use the depth of field preview. You won't see any darkening until you get to about f/2.8. In other words, the finder looks as bright at f/2.8 as it does at f/1.2. You're not seeing what you'll get at f/1.2 or f/2!
Still think I'm kidding? Look through the front of the 50mm f/1.2 back into your camera. On a 1980 and newer camera you'll only see light from the screen in the middle of the lens, while on a 1960s camera you'll see the ground glass lit up from the finder's eyepiece throughout the entire open front of the lens.
Do you care? Be forewarned that modern focus screens, meaning all digital cameras and film cameras from the F4 and newer, aren't showing you the full extent of background defocus, nor are they helping you get snap focus on the ground glass.
I don't know of any Nikon focus screens for modern cameras optimized for lenses faster than f/2.8. Canon does. If you care, you may want to shoot an older camera if you use the ground glass to focus or to see depth of field.
The microprisms and split rangefinders of all screens work the same.
Re[Madf]:
Что-то я общий смысл понял, а в деталях нет. Там стоит призма, которая мешает видеть реальную картину? 
Re[Madf]:
Не на всех типах фокусировочных экранов хорошо видно малую грип.
Re[Madf]:
Спасибо всем за обсуждение.
В общем понятно, что при малой диафрагме что-то увидеть можно, но при сильной - без шансов. Надо будет при малых значениях приглядеться, может всё-таки смогу увидеть.
В общем понятно, что при малой диафрагме что-то увидеть можно, но при сильной - без шансов. Надо будет при малых значениях приглядеться, может всё-таки смогу увидеть.
Re[Madf]:
хехе
помнится игрался я объективом индустар-69 от кропнутой дальномерки чайка-2
так вот прикрутив его через переходные кольца м42 на сигму грип видоискатель видно на любой дырке невооруженным глазом
помнится игрался я объективом индустар-69 от кропнутой дальномерки чайка-2
так вот прикрутив его через переходные кольца м42 на сигму грип видоискатель видно на любой дырке невооруженным глазом
Re[Madf]:
kstati fotki est??
Re[motoro]:
от: motoro
kstati fotki est??
это кому вопрос?
если мне, то где то тестовые лежали
у чайки-2 рабочий отрезок меньше чем у привычной дальномерки.... те сделать объектив с нее рабочим на обычной камере сложно :D
тестировал на вских мелких предметах... так вот чтобы сфоткать батарейку АА нужно держать камеру на расстоянии 3-5 см от нее
при этом грип даже на самой закрытой дырке очень мала ;)))
Re[]:
Некоторые до настояшего времени думают, что видят глазом через объектив, а на самом деле изображение проецируется на матовый экран. Вот из-за экрана вы и видите все по другому, нету колечек от бокэээ и подобного. С опцией лайв-вью вам дано посмотреть как будет в реальности всё видно.
Re[Alexandrid]:
от: Alexandrid
С опцией лайв-вью вам дано посмотреть как будет в реальности всё видно.
ога... тока эта ваша реальность уже прошла внутрикамерную обработку и прочие АА фильтры :D (ведь у сигмы нет ЛВ... эта забава тока у байеровских камер)
игрался я с этой функцией на сапоге - реальностью даже не пахнет!
матовое стекло абсолютно не мешает видеть "эффекты" :D
снимаю иногда на СФ - там почему то грип видно при прикрытии диафрагмы репетиром... но это уже фишка формата
Re[BJ_Tracer]:
Началась битва))))
Через матовое стекло не видно так как через ЛВ.
Через матовое стекло не видно так как через ЛВ.
Re[Alexandrid]:
какая нах битва?!
в ЛВ вы видите не то что видит объектив, а то что "видит" матрица...
почему в кавычках?! да потому что на экране вы уже видите обработанную процессором картинку! +пиксельность самого экрана и его качество...
короче спорить я не хочу... ибо искренне не понимаю чем вам не угодил матовый экран - на него то картинка проецируется без внутрикамерной обработки и качество картинки зависит только от качества самого экрана, а при ЛВ все уже зависит от алгоритма работы камеры
в ЛВ вы видите не то что видит объектив, а то что "видит" матрица...
почему в кавычках?! да потому что на экране вы уже видите обработанную процессором картинку! +пиксельность самого экрана и его качество...
короче спорить я не хочу... ибо искренне не понимаю чем вам не угодил матовый экран - на него то картинка проецируется без внутрикамерной обработки и качество картинки зависит только от качества самого экрана, а при ЛВ все уже зависит от алгоритма работы камеры