Грешу на сканер.

Ощущение что сканер мылит. Печатал - отлично, то что надо резко.Дома сканирую - мыльный кадр.
Сканер - Минольта III. Программа- NoiseNinja. Шарп и шумодав отключены.Сканер был куплен с рук.
Можно как-то подстроить фокусировку?Или что с этим делать?

пример выложите. сразу после сканирования , без Noise Ninja.
фокусировка там должна регулироваться в программе, вроде там автофокус есть. если мыло только в части кадра то прогнулась плёнка.

а прогнали шумодав не жалуйтесь на мыло уж..

Цитата:

от:JA
Ощущение что сканер мылит. Печатал - отлично, то что надо резко.Дома сканирую - мыльный кадр.
Сканер - Минольта III. Программа- NoiseNinja. Шарп и шумодав отключены.Сканер был куплен с рук.
Можно как-то подстроить фокусировку?Или что с этим делать?

Подробнее

И сканеры, и цифровики требуют грамотного шарпенинга. Попробуйте отсканировать, потом довести до кондиции, и распечатать. Если Вы на 100% увеличении видите мыло, так подсчитайте на какой формат фотографии это претендует. В общем, сначала отпечатайте, а потом делайте выводы. Абсолютной резкости на 100% увеличении Вы не получите, просто не хватит разрешения объектива (ну и еще потом сканер добавит).

Очепятался.Хотел написать что пользуюсь VueScan.
Цитата:

от:Dmitry K.
И сканеры, и цифровики требуют грамотного шарпенинга. Попробуйте отсканировать, потом довести до кондиции, и распечатать. Если Вы на 100% увеличении видите мыло, так подсчитайте на какой формат фотографии это претендует. В общем, сначала отпечатайте, а потом делайте выводы. Абсолютной резкости на 100% увеличении Вы не получите, просто не хватит разрешения объектива (ну и еще потом сканер добавит).

Подробнее

Что вы имеете ввиду под 100%?
Я сканирую дома - мыло.Печатаю 15х20 с этого скана, после доводок, все равно не то.С печатью с пленки не сравнится. Сканирую в лабе -нормальный результат.

Так никто по сканеру ничего и не подскажет?

Попробуйте просто повысить резкость ещё больше. Любым способом. Во всех сканерах минилабов всё дополнительно шарпится.

Цитата:

от:JA
Очепятался.Хотел написать что пользуюсь VueScan.
Цитата:

от:Dmitry K.
И сканеры, и цифровики требуют грамотного шарпенинга. Попробуйте отсканировать, потом довести до кондиции, и распечатать. Если Вы на 100% увеличении видите мыло, так подсчитайте на какой формат фотографии это претендует. В общем, сначала отпечатайте, а потом делайте выводы. Абсолютной резкости на 100% увеличении Вы не получите, просто не хватит разрешения объектива (ну и еще потом сканер добавит).

Подробнее

Что вы имеете ввиду под 100%?
Я сканирую дома - мыло.Печатаю 15х20 с этого скана, после доводок, все равно не то.С печатью с пленки не сравнится. Сканирую в лабе -нормальный результат.

Подробнее

На 15x20 с этого сканера разрешения более, чем достаточно (при грамотной доводке). Я с Minolta Dimage Elite II меньше, чем A4 не печатаю (больше тоже), разрешения более, чем хватает. Если обработка не поможет, значит действительно что-то в сканере. ЕНсли на гарантии - в ремонт. Но что-то мне подсказывает, что USM и его аналоги спасут ситуацию. При мер бы привели хотя бы...

Цитата:

от:Dmitry K.
На 15x20 с этого сканера разрешения более, чем достаточно (при грамотной доводке). Я с Minolta Dimage Elite II меньше, чем A4 не печатаю (больше тоже), разрешения более, чем хватает. Если обработка не поможет, значит действительно что-то в сканере. ЕНсли на гарантии - в ремонт. Но что-то мне подсказывает, что USM и его аналоги спасут ситуацию. При мер бы привели хотя бы...

Подробнее

По идее должно и на А4 разрешения хватать. Вот пример :
http://www.ja.nightmail.ru/0032.jpg размер 1,4 мб.

да странно так мыльно быть не должно. но это похоже на обработку, т.к. очень уж прёт средняя частота зерна как будто она пошарплена. а верхняя частота стёрта. какбутто картинку уменьшили вдвое и обратно раздули. непохоже на оптическое мыло. хтя на этом примере может из за очень сильного сжатия в jpg.

Вот пересканировал.Поигрался с настройками. Вроде получше, но все равно что-то не то.
http://www.ja.nightmail.ru/0032_DS04.JPG Размер 2,2 мб.

Цитата:

от:JA
Вот пересканировал.Поигрался с настройками. Вроде получше, но все равно что-то не то.
http://www.ja.nightmail.ru/0032_DS04.JPG Размер 2,2 мб.

Подробнее

Да вроде бы результат с этого сканера (в плане резкости) нормальный, а что за пленка/объектив использовался?

Цитата:

от: Dmitry K.
Да вроде бы результат с этого сканера (в плане резкости) нормальный, а что за пленка/объектив использовался?

Объектив Minolta AF70-210/4 Диафрагма 4.5-5.6 (точно не помню). Пленка Fuji X-Tra 400.

вот а это уже плёнка неффокусе (наверху, дальше качать ниасилил).
да с 400 плёнки больше 1800-2000 дпи по существу невыйдет, выйдет ну разве что если её передержать раза в 3. для такой плёнки немного неффокусе только на пользу, чтоб не так лезло зернищще.

Цитата:

от: L4m3r
вот а это уже плёнка неффокусе (наверху, дальше качать ниасилил).

А на верху она и по сюжету не в фокусе.В фокусе должны быть рука и голова белки, а они по центру.

Судя по шумам/зерну плёнка немного не в фокусе.
Программа сканирования от Минольты автоматически фокусирует по центру кадра.
В центре кадра у Вас размазанный заний план и на что там она сфокусировалась не совсем понятно.
Надо вручную установить точку автофокуса сканера. Найдите какой-нибудь контрастный переход и ткните туда.
Вручную наводить - без особого толку. Превью-то большим разрешением не поставить, а финальный скан несколько раз делать - задолбает.

зачем финальный скан.. можно ткнуть афтофокусом в несколько точек, посмотреть сколько там получаеться высота и из этого поставить какое то среднее.
ну и 1 раз посмотреть как выглядит плёнка при отклонени в 0.05, 0.1, 0.2 и т.д. тогда уже достаточно ясно представиьт что получиться.

Цитата:

от:L4m3r
зачем финальный скан.. можно ткнуть афтофокусом в несколько точек, посмотреть сколько там получаеться высота и из этого поставить какое то среднее.
ну и 1 раз посмотреть как выглядит плёнка при отклонени в 0.05, 0.1, 0.2 и т.д. тогда уже достаточно ясно представиьт что получиться.

Подробнее

Вы видели программу сканирования от Минольты?
Я просто не совсем представляю как это сделать там ;-).

А ктото заставляет её пользоваться? есть Vuescan показывает высоту (кажется даже в миллметрах) ручной фокус все дела..

Цитата:

от: L4m3r
А ктото заставляет её пользоваться? есть Vuescan показывает высоту (кажется даже в миллметрах) ручной фокус все дела..

С Вьюсканами (разными) у меня получался худший результат :(. Полосит он иногда непонятно - странно калибруется. В основном с многопроходным проблемы.
Да всё нормально с родной - надо много отсканировать есть (относительно) неплохой автомат. Надо один аккуратно - есть 16 бит линеар.
А к фокусу привыкнуть просто надо - нормально он фокусирует, только точку указать аккуратно.
Ручной там тоже есть, но без цифирек. В несколько точек потыка - можно выбрать, но это долго и нужно действительно редко.

Цитата:

от: L4m3r
А ктото заставляет её пользоваться? есть Vuescan показывает высоту (кажется даже в миллметрах) ручной фокус все дела.

А что за высоту?Можно поподробнее?Может я что-то пропустил?
Цитата:

от:Zephyr

С Вьюсканами (разными) у меня получался худший результат :(. Полосит он иногда непонятно - странно калибруется. В основном с многопроходным проблемы.
Да всё нормально с родной - надо много отсканировать есть (относительно) неплохой автомат. Надо один аккуратно - есть 16 бит линеар.
А к фокусу привыкнуть просто надо - нормально он фокусирует, только точку указать аккуратно.
Ручной там тоже есть, но без цифирек. В несколько точек потыка - можно выбрать, но это долго и нужно действительно редко.

Подробнее

Второй кадр как раз и сканировал родным.Тыкнул точкой автофокуса куда хотел ( на мордочку белки), и он сам подстроился.Ручной- полное барахло.