Грамотные испытания 35мм негатива против цифры

Для ищущих натур хочу предоставить возможность познакомиться с
профессиональным тестом пленочной технологии в сравнении с цифровой.
Испытание проводилось грамотными кинооператорами на профессиональной основе, а не здешними самодельщиками. Чем, собственно, и ценно.
http://www.salamandra.ru/articles/apples/

Цитата:

от:Омельченко Юрий
Для ищущих натур хочу предоставить возможность познакомиться с
профессиональным тестом пленочной технологии в сравнении с цифровой.
Испытание проводилось грамотными кинооператорами на профессиональной основе, а не здешними самодельщиками. Чем, собственно, и ценно.
http://www.salamandra.ru/articles/apples/

Подробнее

Что тут ценного, непонятно.
Тест типа - "веник против пылесоса".
Если сравнивать кинотехнологии, то 35мм плёнку Кодак нужно противопоставить Арри, Реду, Сони 35мм, а не огрызкам типа ХДКАМ...
К тому же технологичность и низкозатратность съёмки, которые важны не меньше, чем качество картинки, к сожалению, не учитывается в таких тестах.

Не совсем понял статью, она все же больше для кино.
Но в Новый Год смотрел Огонек на России, не очень приятное впечатление именно по технике съемки, людей близким планом. Не знаю в чем причина, костюмы, обстановка нормально, а вот лица, одно страшней другого.

Цитата:

от: Омельченко Юрий

профессиональным тестом пленочной технологии в сравнении с цифровой.

как уже верно заметили этот тест эквивалентен сравнению узкой плёнки с цифромыльницей.

особенно посмешило сравнение ГРИП.
- оказывается камеры с меньшим размером датчика хуже моют задник. удивительно. кто бы мог подумать. (ШОК! ЭТОГО не ожидал НИКТО!)

тест может быть сколь угодно профессионален, но нифига не современен, ибо на данный момент (а сейчас уже 2011 год, в отличе от теста, который делали в начале 2000х) качественная полнокадровая цифра благополучно захватила кинопроизводство развитых стран.

Понятно, что все трое высказавшихся считают себя очень глубоко подготовленными в теме. Имеют мнение и сочли необходимым его категорически озвучить. :) Несмотря на то, что никто из них не оператор. И технологию современного кинопроизводства не изучал ни на цифровых материалах, ни на аналоговых.
Предложенный материал взят с сайта очень серьезной конторы.
http://www.salamandra.ru/index.htm Это профессиональная студия.
Никто на Фото Ру даже поверхностно не знаком с технологиями, на которых персонал этой фирмы работает ежедневно. Работает не в 2008 году, а сегодня. Если кто-то не понимает этот тест, это его личные проблемы. Он показан не для открытия дискуссии, а для наглядной иллюстрации сильных сторон каждой технологии. Написано там не много, а показано, наоборот, столько, что каждому практику все ясно.

Цитата:

от:Омельченко Юрий
Для ищущих натур хочу предоставить возможность познакомиться с
профессиональным тестом пленочной технологии в сравнении с цифровой.
Испытание проводилось грамотными кинооператорами на профессиональной основе, а не здешними самодельщиками. Чем, собственно, и ценно.
http://www.salamandra.ru/articles/apples/

Подробнее

видимо вас какие сомнения гложут ... раз вы постоянно скидываете однотипные темы

p.s. сто лет назад уже проводили тест http://www.photoscape.ru/digital-vs-analog/Canon1Ds-vs-Contax645/ СФ пленка слила узкой цифре

Цитата:

от: Dreaming Dexter
видимо вас какие сомнения гложут ... раз вы постоянно скидываете однотипные темы

Гложат-то, гложат. Видать, не только автора. Дело в том, что он дал ссылку на профессиональную лабораторию.
Вот ссылка на "лабораторию", которую дали вы. Если учитывать, что данный тест провели "комсомолка и спортсменка", а также "увлеченный человек-менеджер", то можно не сомневаться в результатах: "увлеченных, спортивно-комсомольских"!

Спасибо Юрию Омельченко за прекрасный материал.

И уж его точно никакие сомнения не гложут. Он привел еще один веский аргумент.

Я тоже для себя давно выводы сделал. На основании множества фактов.
Я сопоставлял современные отпечатки с отпечатками, сделанными в хороших минилабах с грамотным персоналом десятилетней давности. Увы, современные сливают по всем показателям.

Как-то откопал подшивку журналов "Бурда моден". Я просто тащился от профессионализма фотографов. Наверно, так хорошо снимать совсем непросто. А еще цветопередача. И откройте современные модные журналы. Положите рядом. Разницу чувствуете? Только не врите себе.

И еще много примеров могу привести.

А самый главный - мир вокруг нас аналоговый. И нечего пытаться изображение, состоящее из излученного и отраженного спектра электромагнитных волн видимого диапазона пропускать через АЦП, а потом выдавать это за правду. Чудес не бывает. Желаете поспорить насчет квантуемости микромира? Это не более, чем математическая модель, позволяющая рассчитывать атомные реакторы и бомбы. В этом признается любой физик. Как устроен атом, не знает никто. Никто его не видел. И не увидит, потому что в видимом диапазоне он просто не воспроизводится. А еще хуже обстоит дело с устройством протонов и прочих частиц. Из чего они состоят? Можете сказать?

Понимаете, многие современные блокбастеры реально снимались на пленку. И лишь потом оцифровывались. Я очень часто в репортажах со съемочных площадок вижу в кадре именно кинокамеры с пленочными кассетами. Это случайно? Люди не первый год профессионально с изображением работают. Дорого? Возможно. Наверно, чтобы снять дешевую рекламу и пустить трехминутный ролик на ТВ в кислотных цветах и в низком разрешении , кинокамера не нужна.

Но если хотите, чтобы публика сидела в зале и ахала от восторга от реалистичности картинки, снимайте на пленку. У меня сейчас дома имеется подборка индийских фильмов середины девяностых годов. Я мечтаю их увидеть в обычном пленочном кинотеатре с аналоговым стереозвуком на огромном широком экране. Чтобы насладиться. А от DVD-версий с долби-сурраундом тошнить хочется.

Там даже не приводится диафрагмы при сьемке. Использование слайда тоже весьма сомнительное мероприятие, как и сканирование пленки.

На предложенной странице теста все картинки кликабельны... Потыкайте в них вашей мышкой и вникните, кто,как, чем и зачем делал эти испытания. Там все по-русски написано очень внятно и лаконично. Попытайтесь пофантазировать и представить себе бюджеты и километраж пленки, которые наматываются в процессе производства каждой киноленты. Станет понятно, что эти люди следят за пиком технологии не из любительской блажи.
Поэтому, Вам просто нужно с благодарностью к ним усвоить даром даваемую информацию - этот материал. Поскольку ни вам ни мне просто экономически немыслимо и не по карману делать подобные испытания. Просто учитесь и не пытайтесь ничего изобретать, коментировать или оспаривать. Это запредельный уровень для фотографов. Для любых.

Цитата:

от: Омельченко Юрий
Просто учитесь и не пытайтесь ничего изобретать, коментировать или оспаривать. Это запредельный уровень для фотографов. Для любых.

Юрий, ведь фигню написали... И тест... мягко говоря своеобразный... Все уже в курсе, что Вы поклонник плёночных технолгий ;)

Цитата:

от: Alexey_510
А самый главный - мир вокруг нас аналоговый.

Вот только плёнка на двоичной основе - есть зерно или нет зерна

Понимаю, что не совсем тот раздел, но вот очень наглядный тест практической стороны вопроса: пленка 6х4,5 против Nikon D300.

http://www.twinlenslife.com/2009/05/digital-vs-film-real-deal-nikon-d300-vs.html

Я понимаю, что размер регистратора несопоставим, но я на этот тест смотрю именно с практической точки зрения - чем снимать.

Я не про зерно, а про мир аналоговый. С этим-то не будете спорить?

В очередной раз констатирую нежелание разобраться толком в вопросе. Читаем википедию. Процесс фиксации пленочного изображения русским языком назван аналоговым. Спорить будете?

Цитата:

от: Игорь Новиков
Юрий, ведь фигню написали... И тест... мягко говоря своеобразный... Все уже в курсе, что Вы поклонник плёночных технолгий ;)

Игорь.
Вы ведь обслуживанием компьютеров занимаетесь, да?
В вашей области можно было бы вас послушать.
То-есть вы... - дилетант в фотографии. А в кинотехнологиях - тем более. Вы не дали себе труда почитать сайт. Не поняли эту информацию в современном контексте. И беретесь прилюдно коментировать, почему-то, мое отношение к процессу. Это как так? Там весь сайт про то, как стыкуются между собой аналоговый негатив с цифровой технологией.
И получается, что не я, а вы пишете ерунду. Мягко говоря. Причем пишете мне, хотя обсуждаем мы материал сделанный не мной, а профессионалами своего дела. Я только предложил тем, кому это ПОНЯТНО почитать интересные выводы специалистов. Не мои.
Ведите себя скромнее пожалуйста.

Цитата:

от:Maxx2
Понимаю, что не совсем тот раздел, но вот очень наглядный тест практической стороны вопроса: пленка 6х4,5 против Nikon D300.

http://www.twinlenslife.com/2009/05/digital-vs-film-real-deal-nikon-d300-vs.html

Я понимаю, что размер регистратора несопоставим, но я на этот тест смотрю именно с практической точки зрения - чем снимать.

Подробнее

Предложенный вами материал тоже подтверждает выводы кинематографистов. Я правильно Вас понимаю?
Мы ведем общение в разделе 35 мм пленочной фотографии. Что подразумевает интерес именно к пленочной технологии.
6х4,5 - это уже средний формат. Он дороже по пленке. Обработать его можно не везде.
По вашей ссылке показаны результаты оцифровки носителей. Но еще более убедительно будет выглядеть результат в случае оптической проекционной печати больших форматов. Тогда, когда с цифровой камеры прийдется делать интерполяцию, а с аналогового носителя через проекцию будет получено полноценное по содержанию гармоничное по тональности изображение.
На ваш вопрос "Чем снимать?" ответ риторический. Зависит от задачи. От цели фотографа ( его квалификации и культуры ). И от бюджета.
;)

сравнили вусмерть пожатое в жалкие 100 мегабит цыфромыло,, лол хДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДД или арефметеку они в первом класе прогуливали,, что для хд разрешения минимум 500 мегабит, а торможу RGB ваще 1500, дальше больше

Цитата:

от: Alexey_510
Я не про зерно, а про мир аналоговый. С этим-то не будете спорить?

Философы с чем только не спорят... Так что можно и с этим поспорить ;)
Цитата:

от: Alexey_510
В очередной раз констатирую нежелание разобраться толком в вопросе.

Ровно то же самое могу сказать про Вас ;)
Цитата:

от: Alexey_510
Читаем википедию. Процесс фиксации пленочного изображения русским языком назван аналоговым. Спорить будете?

Спорить можно запросто. Вики содержит массу лажи и никак не может считаться надёжным источником. "Аналоговым" плёночный процесс назван только для отличия от "цифрового". А по сути на плёнке есть только два состояния - есть зерно или нет зерна, и никаких промежуточных состояний. С "цветом" на месте зерна появляются красители. Всё. Как бы ни хотелось иного И стохастическое распределение этих зёрен в трёх измерениях принципа не меняет.

Цитата:

от:Игорь Новиков
по сути на плёнке есть только два состояния - есть зерно или нет зерна, и никаких промежуточных состояний. С "цветом" на месте зерна появляются красители. Всё. Как бы ни хотелось иного И стохастическое распределение этих зёрен в трёх измерениях принципа не меняет.

Подробнее

Софистика всё же. Акварельные краски,это тоже зёрна пигмента, размешанные с мёдом и гуммиарабиком. Рисунок "простым" карандашом никто не назовёт цифровым, однако цвет грифеля на рисунке везде один и тот же, а все полутона обеспечены как раз "стохастическим распределением" частиц графита. С Вашей точки зрения "Девятый вал" Айвазовского ничем не отличается от цифрофотографии.

Цитата:

от: Омельченко Юрий
Вы не дали себе труда почитать сайт. Не поняли эту информацию в современном контексте.

Прочёл и понял ;)
Цитата:

от: Омельченко Юрий
И беретесь прилюдно коментировать, почему-то, мое отношение к процессу. Это как так?

Да вот так. Сам тест комментировать незачем. Люди в своих условиях сравнили свои варианты технологии. Есть информация к размышлению об их возможностях и выборе в аналогичных условиях. Можно и покритиковать тест, как вон L4m3r, там есть вполне себе неоднозначные ходы. Только это и так понятно любому, кто более-менее разбирается в обработке сигналов.
А вот Ваше высказывание про "запредельный уровень" и "учитесь и не пытайтесь", приведённое в цитате, и вызвало мою реакцию. Именно это, специально процитировал. И подтекст "технологический" явный ;)
Цитата:

от: Омельченко Юрий
Ведите себя скромнее пожалуйста.

Юрий, я с благодарностью принимаю от Вас информацию об обработке плёнки, собрал для себя Ваши советы по домашней обработке цветных негативов в частности, но про теорию и практику "цифры" я знаю больше. Так что именно в данном вопросе скромнее не буду, уж извините. Не нравится - внесите меня в игнор-лист, я не обижусь.