Хочу составить себе таблицу гиперфокальных для своих линз и объективов, есть две проблемы.
По гиперфокалу
1. Есть формула Гиперфокальное=фокусное * фокусное/кружок_нерезкости * диафрагменное_число (все в миллиметрах)
Считаю, получается полная хрень, кружок нерезкости беру 0,026 - правильно ли, или какой нужен для СФ линз.
2. Фокусное брать родное или в 35-эквиваленте?
По mtf
Может кто знает где посмотреть инфу по разрешающей брониковских (sq система) линз на разных диафрагмах, нужны оптимальные под пейзаж и гиперфокал, нашел только для штатника, в той статье что кидали недавно, гугл не помог. (если надо для 50S/3.5 и 180PS/4.5
Наверняка уже обсуждалось но с ходу однозначных ответов не нашел.
Спасибо.
Гиперфокальные, mtf и другие вопросы.
Всего 11 сообщ.
|
Показаны 1 - 11
Гиперфокальные, mtf и другие вопросы.
Re[citx]:
1.Формулы они лишь формулы. На практике вам нужно знать положение объектива, при котором дистанция окажется в определенной степени резкости. На объективах броники расчерчена шкала ГРИП ? Воспользуйтесь ей НО сместите значения диафрагм на 1-2 стопа. Устраивающий кружок нерезкости найдете только экспериментально , распечатав и посмотрев снимки.
2. Фокусное всегда берется то , которым пользуетесь.
Опять же таблицы МТФ это сухие цифры. Почему сами не можете отщелкать ролик на разных диафрагмах и после наглядно увидеть ? Только так вы можете определенно себе ответить что вот именно с этой дырки не стоит снимать. Стоит уделить внимание всему кадру вцелом , с углами.
Оптимальную диафрагму обычно выбирают из соображений какую зону резкости хотите получить т.е. с какого минимального расстояния прорисовываем картинку (бесконечность заведомо считаем в резкости).
Тест займет мало времени и для вас это будет самым качественным ответом.
2. Фокусное всегда берется то , которым пользуетесь.
Опять же таблицы МТФ это сухие цифры. Почему сами не можете отщелкать ролик на разных диафрагмах и после наглядно увидеть ? Только так вы можете определенно себе ответить что вот именно с этой дырки не стоит снимать. Стоит уделить внимание всему кадру вцелом , с углами.
Оптимальную диафрагму обычно выбирают из соображений какую зону резкости хотите получить т.е. с какого минимального расстояния прорисовываем картинку (бесконечность заведомо считаем в резкости).
Тест займет мало времени и для вас это будет самым качественным ответом.
Re[citx]:
Для своего 55мм объектива на 67-ом формате гиперфокал определил в районе от 15 до 20 метров , с дырками 11-22. При условии отличной резкости бесконечности и минимального расстояния , когда можно распечатать до очень больших размеров.
Эти данные можно применить приблизительно и к вашему испльзуемому 50мм.
Эти данные можно применить приблизительно и к вашему испльзуемому 50мм.
Re[citx]:
-
Re[citx]:
инфа по разрешающей брониковских (sq система):
http://www.hevanet.com/cperez/MF_testing.html
http://www.hevanet.com/cperez/MF_testing.html
Re[legonodon]:
Тогда надо не епсон чтобы проверить, впрочем если слайд можно и лупа+стол.
Обязательно к лету это сделаю, но думал формул достаточно, по крайней мере, можно было бы от них отталкиваться и коррелировать затем по результатам
Шкала грипп есть, в какую сторону сместить положения? в минус так думаю, т.е. брать на 1-2 больше относительно той, что устраивает по шкале грип, верно?
Вот как раз мтф чтобы выбрать оптимальные диафрагмы по цифрам а для них уже значения ГР.
Думал мало ли, кто уже что-то подобное уже делал для броники, было бы проще, от чего отталкиваться
ps спасибо за ответ, позицию вашу понял и согласен, однако всегда хочется более короткого пути :)
Обязательно к лету это сделаю, но думал формул достаточно, по крайней мере, можно было бы от них отталкиваться и коррелировать затем по результатам
Шкала грипп есть, в какую сторону сместить положения? в минус так думаю, т.е. брать на 1-2 больше относительно той, что устраивает по шкале грип, верно?
Вот как раз мтф чтобы выбрать оптимальные диафрагмы по цифрам а для них уже значения ГР.
Думал мало ли, кто уже что-то подобное уже делал для броники, было бы проще, от чего отталкиваться
ps спасибо за ответ, позицию вашу понял и согласен, однако всегда хочется более короткого пути :)
Re[dat]:
Est' li podobnoe info po Bronica GS-1?
Re[ERIC]:
Мне на враждебном ресурсе ответил Воронин, вот суть цитаты
---
http://www.dofmaster.com/
----
там же можно и таблицу сделать и график и скачать и посмотреть нужные кружок на формат и он-лайн поиграться и тп.
---
http://www.dofmaster.com/
----
там же можно и таблицу сделать и график и скачать и посмотреть нужные кружок на формат и он-лайн поиграться и тп.
Re[citx]:
Zdorovo! Spasibo!
Re[ERIC]:
не за что ;) спасибо не мне)
опять же как написано выше, все равно надо реально все проверять ручками, ибо "сухие" цифры.
опять же как написано выше, все равно надо реально все проверять ручками, ибо "сухие" цифры.
Re[citx]:
Если бы я основывался только на графики mtf то представляю чего накуралесил. -)
Была одна стекляшка про которую многие "пели" за ее отличные результаты. Странно , по моей этого нельзя было сказать. Продал. Купил вместо ушатаного б.у. - новый ,такой же объектив. Йоп ! Поснимав , увидел насколько разительно могут отличаться экземпляры.
Про ГР. Пользуясь шкалой еще на малоформатке заметил что бесконечность выходила чуть в мыле. Жопа. Только сузив шкалу , и соответственно выбрав меньший кружок нерезкости, меня стал устраивать результат.
На 67-ом формате также поначалу парили мозг расчерченые шкалы на объективах. Применил знакомый способ. Терь все пучком :)
Короче - доверяй но проверяй.
....
Если планируешь печать до больших увеличениий (10х и >) шкалу на объективе смести на 2 стопа с каждой стороны , естественно в меньшую сторону. Т.е. где раньше была 8 , там будет 16.
Опять же , говорю приблизительно. Может на твоих объективах расчертили шкалу не столь оптимистично (с большим кр. рс.).
Была одна стекляшка про которую многие "пели" за ее отличные результаты. Странно , по моей этого нельзя было сказать. Продал. Купил вместо ушатаного б.у. - новый ,такой же объектив. Йоп ! Поснимав , увидел насколько разительно могут отличаться экземпляры.
Про ГР. Пользуясь шкалой еще на малоформатке заметил что бесконечность выходила чуть в мыле. Жопа. Только сузив шкалу , и соответственно выбрав меньший кружок нерезкости, меня стал устраивать результат.
На 67-ом формате также поначалу парили мозг расчерченые шкалы на объективах. Применил знакомый способ. Терь все пучком :)
Короче - доверяй но проверяй.
....
Если планируешь печать до больших увеличениий (10х и >) шкалу на объективе смести на 2 стопа с каждой стороны , естественно в меньшую сторону. Т.е. где раньше была 8 , там будет 16.
Опять же , говорю приблизительно. Может на твоих объективах расчертили шкалу не столь оптимистично (с большим кр. рс.).
