-= Гелиос 44, 77, 81 (Helios 44, 77, 81) всех модификаций - народный, доступный, универсальный эксклюзив. Делимся примерами, обсуждение, советы [добавлен опрос]

гелиос 44-2, Canon 600D, диафрагме в большинстве открыта полностью

Striped pants by Ant2707, on Flickr


Headlamp by Ant2707, on Flickr


Street by Ant2707, on Flickr


_MG_2917 by Ant2707, on Flickr


Curly dog by Ant2707, on Flickr


Don't shoot me by Ant2707, on Flickr


Detail by Ant2707, on Flickr


Detail 2 by Ant2707, on Flickr

самые стойкие листья)

Фотографии в альбоме «Неразобранное», автор serezhasergny на Яндекс.Фотках


Гелиос 44-2

Гелиос 44-2+Никон Д7000

Приобрел Гелиос 44м6. Выглядит как новый. Стал тестировать... И на улице, в помещении не то дымка, не то еще что-то. Блекло.
Вот три фото, менял экспозиции, ярче, темнее - ощущение дымки остается.
Без корректировки:




Здесь добавил контраста:




Это особенность таких Гелиосов вообще, или им снимать надо особенно ?

А главное , удачный попался объектив или как ?
Заранее благодарю.

Это свойство объектива. Малейший контровый свет дает резкое падение контраста.
Стекло больше для художественных портретов. Крученое бокех итд.

Цитата:

от: любитель123
Это свойство объектива. Малейший контровый свет дает резкое падение контраста.
Стекло больше для художественных портретов. Крученое бокех итд.

Спасибо!
Важно, что с объективом все в порядке.
Выходит, надо найти ему правильное применение. Определенно не для просторов.

Вроде и без выраженного конрового света, дневной из окон, неожиданно неконтрастно:

Посмотрите объектив на просвет, особенно со стороны задней линзы. Если стекла чистые, то всё хорошо.

В том-то и дело, что для начинающего фотолюбителя я не очень искушен в этом "все хорошо".
Стекло как стекло. В остальном на глаз оценить сложно... Царапин нет.
У Вас все-таки есть сомнения по фото ? Я выложил в общем-то наиболее контарастные снимки. И что-то не так.
Попробую в другой раз поснимать совсем без контрового света.

Вот, без претензий на художественность, пример с моего экземпляря, камерный джипег.


Сравните со своим.

Хочется спросить следующее. У меня линза с чипом. Кто как экспонируется на ней?
У меня получается либо с использованием автоисо, в этом случае экспозамер корректно работает, либо просто методом научного тыка.
Если установлено конкретное значение исо, гистограмма в ЛВ в М- режиме врет безбожно просто.

Цитата:

от: любитель123
Сравните со своим.

Попробую. Нужен адекватный свет.

Дневной свет из окон - всяко контровый, картинка, увы - бледная. Искусственный свет от несколько светильников в комнате, хоть и слабеньких, так или иначе попадает под углом в объектив, и тоже получается очень удовлетворительный по контрасту результат.
Пока лучшее - простая лампа направленная прямо на объект, без обработки выходит как-то так. Чуть изменить экспозицию, посветлее, падает контраст.


Буду еще сравнивать. Спасибо.

У геликов чернение внутр поверхностей от "просто ужас" у 44-2 до "неважное" у 44Мх. Паразитные отражения снижают внутр контраст; при боковом и особенно при контровом свете эффект усиливается.
ИМХО, это не баг, а фича, если использовать гелик как портретник на кропе.
Хотя я и макро снимал, причем именно "просто ужасом" :)

FxIF неверный, вписан чипом. Это Г-44-2 f/8. И вспышка.
ЗЫ бленда не помешает.

Цитата:

от:любитель123
Хочется спросить следующее. У меня линза с чипом. Кто как экспонируется на ней?
У меня получается либо с использованием автоисо, в этом случае экспозамер корректно работает, либо просто методом научного тыка.
Если установлено конкретное значение исо, гистограмма в ЛВ в М- режиме врет безбожно просто.

Подробнее

Были проблемы с экспозицией, пока не прочитал, что надо поставить в ф\а диафрагму 2. Стало в основном ок, только на солнце чуть светловато и экспозицию слегка в минус надо уводить. В сумраке порой надо чуть прибавить.

Да, хорошо, что не баг, а фича. Выглядит вполне художественно. Если быть к этому готовым.)

ИМХО, при наличии автофокусных объективов крутить руками надо ведь с какой-то целью (помимо мазохизма :) ). В случае с Гелиосами эта цель очевидна: неповторимое боке. На кропе не всегда оно "играет", как хотелось бы, поскольку обрезаются края картинки, где эффект "хоровода" наиболее заметен. С другой стороны, на кропе ЭФР 58ммх1,5=87мм - классический портретник. И вот как раз для портрета невысокой внутр контраст геликов очень подходит. Картинка и резкая, и в то же время не акцентирует дефекты кожи.
ЗЫ подарите своему резиновую бленду. Сейчас посмотрел у китайцев - есть еще по старой цене, до 200 руб.

Цитата:

от: М.Базаров
В том-то и дело, что для начинающего фотолюбителя я не очень искушен в этом "все хорошо".

Смотрите, сложность в том что все старые объективы таки... старые :) Разные модели использования (тогда), разные условия хранения (по сей день) приводят к тому что объективы могут отличаться выдаваемой картинкой. Где-то лучше, где-то хуже.

Почти всегда это приводит к тому что все "красивые" снимки с этих объективов прошли обработку различной степени тяжести. И это при том что там изначально снимок (исходник) хороший (свет удачный, девушка красивая, котики и так далее).

Ничего страшного в этом нет, даже кадры с современных объективов подвергаются обработке. Просто им это нужно в меньшей степени.

Цитата:

от:М.Базаров
Спасибо!
Важно, что с объективом все в порядке.
Выходит, надо найти ему правильное применение. Определенно не для просторов.

Вроде и без выраженного конрового света, дневной из окон, неожиданно неконтрастно:

Подробнее

Согласен с bikephoto на 100%.Вот что вышло после движения двумя ползунками в ФШ:

[quote=Edvin]ИМХО, при наличии автофокусных объективов крутить руками надо ведь с какой-то целью (помимо мазохизма :) ).

А ещё можно книжку прочитать

О, моя настольная книга!