Гелиос 40 (2) или SONY 50 mm F/1.4

Подскажите пожалуйста...
У меня Sony Alpha 450, имеется несколько объективов кит, таир 11-2 ну и индусар-69...
Хочется объектив для портретной съёмки ну и чтобы за кит больше не браться...)))
На кит уже фотографировать невозможно, а постоянно бегать с таиром как минимум не удобно...
В магазине из современной оптики посоветовали SONY 50 mm F/1.4.
Ну и сказали мол можно из советкой Гелиос 40 (2)
А может быть SIGMA AF 50 mm F/1.4 EX DG HSM
Вот у меня и закралась мысль, а что лучше взять...
Цены на них практически одинаковые...

Да за те деньги, которые за геливус просят можно взять достойное стекло. Да и некорректно получается, геливус 85 мм, а не полтинник. На полтосы, кстати, ростовой портрет особо не снимешь, а вот 85-ка тут больше подойдёт, да и размытие фона поинтереснее.

Ну в ваших способностях я и не сомневался) Я на кит 18-70 тоже снимаю на 50 мм, там остальные фр не рабочие :(





Но было бы удобнее на больших фр. Имхо, конечно.

Цитата:

от:Nеmо
Вам самому то какое фокусное по душе :?: Гелиос 40-2 безумно неадекватно дорогое мануальное стекло с кучей недостатков. И фокусное у него 85 мм. Из аналогов ему, если мануалка не смущает Самьянг 85F1.4 или родной Sony 85F2.8 с автофокусом

Подробнее

Я на самом деле хочу как можно светлее стекло, ну а аналог соньковский 85f1.4 стоит очень дорого.
Опять же конечно, возможно, только на мой взгляд Гелиос создаёт обалденное размытие. Но в руках мне его не довадилось держать, поэтому такой вопрос и задал. В принципе то есть таир 11-2 мылит неплохо, но опять же большое фокусное растояние и из этого всё вытикающе.
Хочется объектив более универсальный но без потери качества картинки...

Эта ужасная, тяжелая, крайне неудобная, достигшая совершенно дебилных цен граната, предназначенная изначально для cнимков с экранов советских осциллографов, нужна толко для мегаджидаев или у тем кому руки чешится, а гандурас зелёнкой не помазали.
А её рисунке я вообще молчу. Какое может быть вообще сравнение с полтосом если она 85мм?

А я бы взял 85 1.4 от сигмы. Она конечно дороже самиянга, но дешевле сони 85 1.4, а картинка приличная. У самиянга размытие как в фотошопе, скучновато выглядит, да и без фокуса.

А я бы взял минольту 85/1.4 первой версии, если весь вопрос в деньги упёрся. Можно найти относительно не дорого.

снимаю на гелиос 40(белый) мне он оч нравится, пробовал 50 1.4, не зацепило. если бы сейчас выбирал и вопрос денег не стоял взял бы минольту 85 1.4лим)) или обычную

вообще то абсолютно не корректно сравнивать эти 2 линзы;-))) они разные по всем пунктам и для разных целей!
гелиос 40 - уникальная линза(цену оставим в стороне, это дело другое), но совсем не простая - нужно точно знать для чего вам такое! стекло и что можно от него получить, тем более, что вам на кроп - съедается много чего интересного.
линза супер резкая!, но только четко по центру! на расстоянии метра 3 резкость просто попиксельная;-)...если попадете;-))) брать только с чипом!.
снимают ей только на открытой дырке( зажимать даже до 2 нет смысла, меняется характер боке), поэтому нужно осознавать, что один глаз будет резкий, другой уже нет;-) боке очень интересное(закрученное), но на любителя, многим категорически не нравится, или просто не умеют его использовать правильно;-)
можно конечно и с большего растояния снимать, но попасть в резкость будет уже сложней;-((
у меня 1967 года белый, довольно покоцанный, но на качество картинки никак не влияет!
вот тут маленьки примерчик с него, правда не очень показательный, но так, для общего развития;-)
http://www.photosight.ru/photos/2446826/?from_member

Фото красивое. Каким образом оно доказывает целесообразность его снятия этим самым гелиосом, неясно. Скорее оно доказывает, что снимавший прошел длинный путь через тернии к звёздам, чтобы таким обьективом суметь снять такое фото. Представляю сколько мазахизма это потребовало.