Коллеги, Всем доброго дня!
Нужен Ваш совет. Решил купить NIKON AF-S 17-55 mm f/2.8G IF-ED DX.
Порекомендуйте, где купить, чтобы продавцы-консультанты были нормальные (поговорить, объяснить, попробовать дали), брак не впарили, ну и цена по возможности нормальная была.
Где в Москве купить NIKON AF-S 17-55 mm f/2.8G IF-ED DX, а может лучше NIKON AF 18-200 mm f/3.5-5.6 ED-IF AF-S VR DX Zoom-Nikkor.Выскажите свое мнение.
Всего 26 сообщ.
|
Показаны 1 - 20
Где купить NIKON AF-S 17-55 mm f/2.8G IF-ED DX. Пожалуста, порекомендуйте.
Re[Князев Василий]:
Неужели ни у кого нет своих любимых магазинов. Может дадите наводочку.
Re[Князев Василий]:
АЛДУС 50000 руб. Привезут куда скажете741 08 68
Re[alesandro]:
Я от него избавился Где же вы были когда я свой продавал всего за 34000 руб???
Re[alesandro]:
Оффтоп: А почему пришлось избавиться?
Re[alesandro]:
Уважаемый Alesandro!
Да жалко, что Вы его продали, я бы купил.
А чего продали? Поделитесь впечатлениями об этом объективе.
Да жалко, что Вы его продали, я бы купил.
А чего продали? Поделитесь впечатлениями об этом объективе.
Re[Князев Василий]:
от:Князев Василий
Коллеги, Всем доброго дня!
Нужен Ваш совет. Решил купить NIKON AF-S 17-55 mm f/2.8G IF-ED DX.
Порекомендуйте, где купить, чтобы продавцы-консультанты были нормальные (поговорить, объяснить, попробовать дали), брак не впарили, ну и цена по возможности нормальная была.Подробнее
www.price.ru + обзвон по телефонам этих фирм.
Я брал его в АМД-Фото 2 года назад за 1350, но сейчас он слишком дорого продается. Потом продал, для репортажки 18-200 VR лучше подошел.
:)
Re[Mike_P]:
Эээ... А качество 18-200 ВР после проданного вас не ужаснуло? )))
Re[кутх]:
от: кутх
Эээ... А качество 18-200 ВР после проданного вас не ужаснуло? )))
Нет, не ужаснуло, а вот недостаток 200 мм ощущался.
А4 нормально, а больше и не надо.
Re[Mike_P]:
Уважаемый Mike_P!
Я хоть собрался покупать, но все еще нахожусь в сомнениях, стоит ли платить 47-49 тыс.руб. за 17-55 или сэкономить, взяв 18-200 за 33 тыс.
Каковы Ваши впечатления от этих объективов (интересует картинка, есть отличия?) Хочется обойтись пока одним объективом, может стоит пожертвовать фокусным расстоянием от 55 до 200, но зато картинка SUPER!!!
Я хоть собрался покупать, но все еще нахожусь в сомнениях, стоит ли платить 47-49 тыс.руб. за 17-55 или сэкономить, взяв 18-200 за 33 тыс.
Каковы Ваши впечатления от этих объективов (интересует картинка, есть отличия?) Хочется обойтись пока одним объективом, может стоит пожертвовать фокусным расстоянием от 55 до 200, но зато картинка SUPER!!!
Re[Князев Василий]:
По моим субъективным впечатлениям разница в картинке не настолько велика, чтобы отказывать в универсальности. А4 действительно гуд.
Re[Александр Вечёрко]:
Может кто то еще выскажит свое мнение????
Re[Князев Василий]:
от:Князев Василий
Уважаемый Mike_P!
Я хоть собрался покупать, но все еще нахожусь в сомнениях, стоит ли платить 47-49 тыс.руб. за 17-55 или сэкономить, взяв 18-200 за 33 тыс.
Каковы Ваши впечатления от этих объективов (интересует картинка, есть отличия?) Хочется обойтись пока одним объективом, может стоит пожертвовать фокусным расстоянием от 55 до 200, но зато картинка SUPER!!!Подробнее
За указанные вами деньги я бы не брал ни один из них.
17-55/2.8 G - резкий (если не нарваться на брак или ошибки автофокуса), но картинка жестковата, нерезкость размывает грубовато, он скорее репортажник. ИМХО, 47-50 т.р. - слишком дорого. Стоить он должен в р-не 35-40 т.р. не более.
18-200 не без недостатков, поэтому не вижу смысла брать его за 33 т.р., я покупал за 22 т.р. в США (850 у.е.).
Если есть деньги и вы не будете снимать репортаж, то есть разные варианты. Можно Nikkor 17-35/2.8 + Nikkor 35-70/2.8 в смысле красивой картинки они могут покатить. Хотя 17-35 м.б. чуточку хуже чем 17-55/2.8 по резкости и ХА на 2.8.
Еще есть Nikkor 28-70/2.8 ну и фиксы типа 35/2 и др.
Все зависит от целей.
Re[Mike_P]:
Вот те раз! Я как раз собирался брать для пейзажикофф....17-55 , мож еще и зверушка попадется в кадр ;)
Смотрел на 17-35 ниче кроме идеальной геометрии не нашел, хотя, мож. не лишним будет к моему 12-24/4?
Смотрел на 17-35 ниче кроме идеальной геометрии не нашел, хотя, мож. не лишним будет к моему 12-24/4?
Re[mmax]:
Mike_P,
Спасибо за Ваше мнение.
Спасибо за Ваше мнение.
Re[mmax]:
от:mmax
Вот те раз! Я как раз собирался брать для пейзажикофф....17-55 , мож еще и зверушка попадется в кадр ;)
Смотрел на 17-35 ниче кроме идеальной геометрии не нашел, хотя, мож. не лишним будет к моему 12-24/4?Подробнее
Как бы это сказать, для основной массы смотрящих пейзажи с 17-55 могут выглядеть вполне нормально, но если вникать, всматриваться, искать нюансы и т.д., то картинка у него несколько "жестковата", особенно если попадется соответствующий пестрый фон. Но решать исключительно вам лично.
Мне с него пейзажи нравились, хотя снимал им в основном репортажку.
Re[Mike_P]:
от:Mike_P
Как бы это сказать, для основной массы смотрящих пейзажи с 17-55 могут выглядеть вполне нормально, но если вникать, всматриваться, искать нюансы и т.д., то картинка у него несколько "жестковата", особенно если попадется соответствующий пестрый фон. Но решать исключительно вам лично.
Мне с него пейзажи нравились, хотя снимал им в основном репортажку.Подробнее
В любом случае, спасибо! Подумаю теперь, прежде чем брать....не нравится мне жесткость....за такие бабульки
Re[Князев Василий]:
Если ты сомневаешся-однозначно этот объектив не для тебя(17-55),бери 18-200.
Re[кутх]:
Потому что в целом объективы NIKON не понравились Стоит 50000 руб, а снимает как дешевый CANON
Re[alesandro]:
18-200 Не стоит покупать На мой взгляд будут достойны 80-200 f 2,8 или 70-200VR А портретник взять фикс. И еще потом ширик
