[quote:505ce7d17d="Anonym"]>но стоит он свыше 800 баков. а 650 у.е. он будет стоить где-то через 2 года.
Через 2 года это будет раритет, через 0,5 года он будет стоить не более 600 у.е. А сейчас за 600 у.е. можно купить Canon S9000 - вполне достойный конкурент Epson-у 2100.[/quote:505ce7d17d]
Да то что это конкурент знают уже, кажется, все. Никто только не может сказать, что же лучше?. Какие реальные (а не паспортные) плюсы и минусы? Може вы знаете?
Или ссылку дайте на сравнительный тест.
Ведь Canon 9000 и стоит меньше, и размеры у него тоже меньше (что для дома немаловажно, для моего во всяком случае :)
Подскажите, деньги-то все одно не малые! Я, например, видел один и тот же снимок отпечатаный на этих машинках. Так у Canon'а цвета поярче, насыщеннее. И при этом серый цвет - чито серый, синий цвет - синий, красный - красный и т.д.
Но Canon (фотопринтер) - по-прежнему у нас темная лошадка, а у Epson'а заслуженная репутация.
Такие дела...
Где реально есть в продаже Epson 2100?
Всего 11 сообщ.
|
Показаны 1 - 11
Re: через 2 года это будет раритет
Игорю Челебеву
Ну что ж, убедительно. Цена правда немного кусается, но скупой платит дважды. Короче, если я правльно понял, 2100 - на сегодняшний день - лучший выбор ?!
И все-таки последний вопрос. Сомнения гложут - никогда не пробовал "живьем" термосублимационные принтеры, Olympus 400, например. Ели есть еще, не дороже 2100-ого?
Знаю, что расходники дороговаты. Но все говорят, что качество печати непревзойденое! Струйникам и не снилось. В то же время спросишь - оказывается, никто толком сам в руках их и не держал. Может Вы что подскажите?
И все-таки последний вопрос. Сомнения гложут - никогда не пробовал "живьем" термосублимационные принтеры, Olympus 400, например. Ели есть еще, не дороже 2100-ого?
Знаю, что расходники дороговаты. Но все говорят, что качество печати непревзойденое! Струйникам и не снилось. В то же время спросишь - оказывается, никто толком сам в руках их и не держал. Может Вы что подскажите?
Игорю Челебаеву - спасибо!
Спасибо, Игорь!
Ну и бог с ними, сублимационными. Эпсоновские струйники
как-то привычнее, да и дешевле в эксплуатации, в конце концов. Осталось лишь купить по приемлемой цене :)
Ну и бог с ними, сублимационными. Эпсоновские струйники
как-то привычнее, да и дешевле в эксплуатации, в конце концов. Осталось лишь купить по приемлемой цене :)
Новая (?) информация - Epson vs. Canon
Несколько раз задавал вопросы о преимуществах и недостатках новых моделей фотопринтеров Epson Stylus Photo 950/2100 и Canon S900/9000. Ответы диаметрально противоположные, хотя большинство - за Epson. Но это все - личные наблюдения. Хотелось бы увидеть сравнительные тесты, испытания этих конкурирующих моделей. Давеча наконец и впервые наткнулся в Сети на нужную информацию. Пожалуйте сюда:
http://www.photo-i.co.uk/Reviews/interactive/page_1.htm (сравнение с Epson2100)
http://www.dp-now.com/Features/Printer_reviews/Epson_950_preview2/epson_950_preview2.html (Еpson 950)
А что вы думаете по этому поводу?
З.Ы. for those who doesn't speak English и для новичков, обремененных лишними дензнаками:
Общее впечатление после прочтения статей, ИМХО, так сказать.
Только учтите, что авторы в первую очередь пишут о Epson'ах, и меет место быть некоторая, на мой взгляд, предвзятость. Особенно во втором обзоре.
Вместо введения. Такие факты, как то, что у Canon'а дизайн более аскетичный (или привычный - кому как нравится), у Epson есть интерфейс и USB и Firewire, плюс дополнительные удобства (печать на рулонной бумаге и на CD), Canon пошустрее будет, Epson на самом деле не 6-ти, а 7-ми цветик, разное количество пиколитров в капле и пр. - все это известно из рекламных листков. Меня, как и многих, в первую очередь (за такие деньги!) волнует реальное качество фотопечати. Итак:
1. В принтерах Epson 950/2100 и Canon S900/9000 применяются разные типы чернил - пегментные и на красителях (в оригинале - dye), соответственно. В чем между ними физическая (химическая) разница, не говорится.
2. Отпечатки Epson - обычно чуть более холодные по сравнению со сделанными на Canon.
3. Некоторые отпечатки Epson выглядят более "плоскими" - это уж целиком на совести авторов. Пока поверим на слово.
4. На отпечатках Epson часто наблюдается цветовой сдвиг в сторону мадженты. Что, впрочем, лечится встроенной функцией "Баланса серого". Другой автор говорит, что Epson 950 как раз дает более нейтральные отпечатки. Я склонен больше верить первому.
5. Epson (2100) более чувствителен к выбору бумаги (так, например, небезызвестная "Premium" полу- и глянцевая фотобумага, обычно рекомендуемая для печати на принтерах Epson, не есть лучший выбор для 2100-й модели, вот так!)
6. Epson требует более тщательной настройки/калибровки, тогда как Canon выдает нужный результат практически сразу, без разбега.
7. Отпечтки Epson чуть менее резкие.
8. При сильном увеличении, хорошо вооруженным взглядом видно, что отпечаткам Canon свойственна более зернистая (пятнистая) структура, у Epson'а переходы мягше (2 пиколитра, как никак).
9. Не знаю, как точно перевести в данном случае термин "micro-banding", так вот, это "зонирование" точек "растра" на отпечатках у Epson горизонтальное, а у Canon веритикальное. Мне кажется, это к вопросу о том, что слаще - хрен или редька. Тем более, что оно дейвтительно, "микро". Правда автор утверждает, что... при косоглазии или если зажмуриться это может быть заметно :)
10. Canon дает чуть более контрастные отпечатки, что не всегда есть хорошо - теряются детали в тенях. Впрочем, и по данному вопросу консенсус не наблюдается. Как бы то ни было, может потребоваться предварительная подготовка (в Фотошопе, хотя и так, куда ж без него любимого :)
11. После всех настроек и некоторой мороки с бумагой Epson дает более качественные фотоотпечатки.
12. Ч/б текст воспроизводит лучше Canon, только это "лучше" невооруженным глазом не разглядеть.
13 и главное. Эта разница ничтожна (речь идет о финальных отпечатках) и заметна, если разглядывать
два одинаковых снимка одновременно и с лупой :) Оба принтера обеспечивают истинно фотографическое качество печати, уступающее лишь полученным на профессиональной аппаратуре стоимостью... (не будем уточнять, и так ясно), и превосходящее (!) качество снимков, сделанных в обычных минилабах на обычной фотобумаге по "аналоговой" технологии.
А ведь кое-где тот же Epson 950 относят к SOHO-классу..., но это, кажется, исключительно из-за формата А4. Не подабает профессионалу печатать мелки снимки :)
P.P.S - Отсебятина. Учитывая все озвученное и то, что Canon S9000 (A3+) стоит лишь чуть дороже, чем Epson 950 (А4)..., и тыщ на десять дешевле прямого аналога - Epson 2100, я начинаю склоняться в сторону 9000-ого. Мои впечатления усилились после прочтения заметки: http://www.luminous-landscape.com/reviews/printers/s9000.shtml
(Среди прочего, там говорится и о смысле погони за сверхвысокими резолюциями - это для упрямых :)
Кстати, говорят, что у Canon'a дольше не сохнут чернила. С другой стороны другой умный человек выдвинул контраргумент: "все мы когда-нибудь засохнем..." Я не спешу :) и поэтому,
если у кого есть более свежая и подробная информация на эту тему, не в службу, а в дружбу - дайте знать, поделитесь или сбросьте ссылку по мылу.
А я держу перед носом пару отпечатов формата A3, сделанных на Epson S9000, сложных по композиции (глубокие тени + яркие маморные колонны и пр.) и по спектральному составу перекрывающих всю видимую область ("каждый охотник желает знать..."), и просто не нахожу, к чему придраться. Прекрасная проработка деталей в тенях и светах, передача цвета, его насыщенность - на отлично, хорошая резкость, зерно - только под лупой. Но ведь и Epson не хуже...
По сути остается один вопрос: о надежности и удобстве эксплуатации.
Буду рад, если кому-то пригодится эта информация. Александр (ravaev@mailru.com)
http://www.photo-i.co.uk/Reviews/interactive/page_1.htm (сравнение с Epson2100)
http://www.dp-now.com/Features/Printer_reviews/Epson_950_preview2/epson_950_preview2.html (Еpson 950)
А что вы думаете по этому поводу?
З.Ы. for those who doesn't speak English и для новичков, обремененных лишними дензнаками:
Общее впечатление после прочтения статей, ИМХО, так сказать.
Только учтите, что авторы в первую очередь пишут о Epson'ах, и меет место быть некоторая, на мой взгляд, предвзятость. Особенно во втором обзоре.
Вместо введения. Такие факты, как то, что у Canon'а дизайн более аскетичный (или привычный - кому как нравится), у Epson есть интерфейс и USB и Firewire, плюс дополнительные удобства (печать на рулонной бумаге и на CD), Canon пошустрее будет, Epson на самом деле не 6-ти, а 7-ми цветик, разное количество пиколитров в капле и пр. - все это известно из рекламных листков. Меня, как и многих, в первую очередь (за такие деньги!) волнует реальное качество фотопечати. Итак:
1. В принтерах Epson 950/2100 и Canon S900/9000 применяются разные типы чернил - пегментные и на красителях (в оригинале - dye), соответственно. В чем между ними физическая (химическая) разница, не говорится.
2. Отпечатки Epson - обычно чуть более холодные по сравнению со сделанными на Canon.
3. Некоторые отпечатки Epson выглядят более "плоскими" - это уж целиком на совести авторов. Пока поверим на слово.
4. На отпечатках Epson часто наблюдается цветовой сдвиг в сторону мадженты. Что, впрочем, лечится встроенной функцией "Баланса серого". Другой автор говорит, что Epson 950 как раз дает более нейтральные отпечатки. Я склонен больше верить первому.
5. Epson (2100) более чувствителен к выбору бумаги (так, например, небезызвестная "Premium" полу- и глянцевая фотобумага, обычно рекомендуемая для печати на принтерах Epson, не есть лучший выбор для 2100-й модели, вот так!)
6. Epson требует более тщательной настройки/калибровки, тогда как Canon выдает нужный результат практически сразу, без разбега.
7. Отпечтки Epson чуть менее резкие.
8. При сильном увеличении, хорошо вооруженным взглядом видно, что отпечаткам Canon свойственна более зернистая (пятнистая) структура, у Epson'а переходы мягше (2 пиколитра, как никак).
9. Не знаю, как точно перевести в данном случае термин "micro-banding", так вот, это "зонирование" точек "растра" на отпечатках у Epson горизонтальное, а у Canon веритикальное. Мне кажется, это к вопросу о том, что слаще - хрен или редька. Тем более, что оно дейвтительно, "микро". Правда автор утверждает, что... при косоглазии или если зажмуриться это может быть заметно :)
10. Canon дает чуть более контрастные отпечатки, что не всегда есть хорошо - теряются детали в тенях. Впрочем, и по данному вопросу консенсус не наблюдается. Как бы то ни было, может потребоваться предварительная подготовка (в Фотошопе, хотя и так, куда ж без него любимого :)
11. После всех настроек и некоторой мороки с бумагой Epson дает более качественные фотоотпечатки.
12. Ч/б текст воспроизводит лучше Canon, только это "лучше" невооруженным глазом не разглядеть.
13 и главное. Эта разница ничтожна (речь идет о финальных отпечатках) и заметна, если разглядывать
два одинаковых снимка одновременно и с лупой :) Оба принтера обеспечивают истинно фотографическое качество печати, уступающее лишь полученным на профессиональной аппаратуре стоимостью... (не будем уточнять, и так ясно), и превосходящее (!) качество снимков, сделанных в обычных минилабах на обычной фотобумаге по "аналоговой" технологии.
А ведь кое-где тот же Epson 950 относят к SOHO-классу..., но это, кажется, исключительно из-за формата А4. Не подабает профессионалу печатать мелки снимки :)
P.P.S - Отсебятина. Учитывая все озвученное и то, что Canon S9000 (A3+) стоит лишь чуть дороже, чем Epson 950 (А4)..., и тыщ на десять дешевле прямого аналога - Epson 2100, я начинаю склоняться в сторону 9000-ого. Мои впечатления усилились после прочтения заметки: http://www.luminous-landscape.com/reviews/printers/s9000.shtml
(Среди прочего, там говорится и о смысле погони за сверхвысокими резолюциями - это для упрямых :)
Кстати, говорят, что у Canon'a дольше не сохнут чернила. С другой стороны другой умный человек выдвинул контраргумент: "все мы когда-нибудь засохнем..." Я не спешу :) и поэтому,
если у кого есть более свежая и подробная информация на эту тему, не в службу, а в дружбу - дайте знать, поделитесь или сбросьте ссылку по мылу.
А я держу перед носом пару отпечатов формата A3, сделанных на Epson S9000, сложных по композиции (глубокие тени + яркие маморные колонны и пр.) и по спектральному составу перекрывающих всю видимую область ("каждый охотник желает знать..."), и просто не нахожу, к чему придраться. Прекрасная проработка деталей в тенях и светах, передача цвета, его насыщенность - на отлично, хорошая резкость, зерно - только под лупой. Но ведь и Epson не хуже...
По сути остается один вопрос: о надежности и удобстве эксплуатации.
Буду рад, если кому-то пригодится эта информация. Александр (ravaev@mailru.com)
