Fuji Superia и Reala
Всего 55 сообщ.
|
Показаны 1 - 20
Superia - любительская пленка, Reala - профессиональная.
Re: Fuji Superia и Reala
[quote:4242e3d070="Рома Кузнецов"]Правда в том, что Superia Reala - одна из лучших цветных негативных пленок, и единственный недостаток - чувствительность, которой иногда не хватает. Правда, опаснсть в том, что поснимав на нее, больше уже не можешь использовать что-то худшее классом, и попадаешь на дополнительные расходы ;-)[/quote:4242e3d070]
Полностью солидарен!
Полностью солидарен!
Реала суперия хороша своими цветами, своим контрастом и своей резкостью. Она позиционируется фирмой как "the sharpest film" и, в общем-то, я с фирмой согласен. Эта пленка - полупрофессиональная, т.е. она, с одной стороны, обладает хорошей цветопередачей, особенно кожи лица, а с другой - может храниться значительно дольше без холодильника, чем профессиональная, без потери свойств. Зимой она плоха тем, что зачастую не хватает чувствительности. А летом она чудо как хороша! Просто суперия цвет лиц передает довольно посредственно, убедился сам. То есть, конечно, при первом знакомстве с суперией и проявке и печати ее в цифровой лабе возникает сомнение: а нахрена переплачивать в 2 раза за реалу? Но при знакомстве с реалой такие сомнения, по идее, должны отпадать. У меня они отпали. Просто пейзажи можно снимать и просто суперией. Если людей - то реала значительно лучше. Вот мое мнение.
[quote:18fbf94b81="AndY"]Ваше мнение понятно, я тоже так думал пока не снял портреты юпитером-9 и индустаром-61 на [b:18fbf94b81]NPS[/b:18fbf94b81].
Поверьте, после [b:18fbf94b81]NPS [/b:18fbf94b81]суперя реала "не катит". совсем.
(а разница в цене - никакая).[/quote:18fbf94b81]
Вообще-то сравнивают суперию и реалу. Ну раз пошла такая пьянка, вот цитата про NPS: "Профессиональная цветная негативная фотопленка. Низкочувствительная пленка для дневного света, вольфрамовый тип, для экспозиции 1/8-я секунды, естественная передача оттенков. Для свадьбной, промышленнной, и архитектурной фотографии". Вывод: пленка для съемок в помещении и для портретирования. Реала ИМХО более универсальна. И портреты на нее летом у меня получились очень качественные. (ежели охота, можно взглянуть здесь: http://club.foto.ru/register/user.php?u_id=7155 в категории "портреты").
Поверьте, после [b:18fbf94b81]NPS [/b:18fbf94b81]суперя реала "не катит". совсем.
(а разница в цене - никакая).[/quote:18fbf94b81]
Вообще-то сравнивают суперию и реалу. Ну раз пошла такая пьянка, вот цитата про NPS: "Профессиональная цветная негативная фотопленка. Низкочувствительная пленка для дневного света, вольфрамовый тип, для экспозиции 1/8-я секунды, естественная передача оттенков. Для свадьбной, промышленнной, и архитектурной фотографии". Вывод: пленка для съемок в помещении и для портретирования. Реала ИМХО более универсальна. И портреты на нее летом у меня получились очень качественные. (ежели охота, можно взглянуть здесь: http://club.foto.ru/register/user.php?u_id=7155 в категории "портреты").
[quote:33c80b4823="Egor_955"]2 Andy:
NPS 160-36, например, стоит 5$.
Она профессиональная, а я любитель.
И техника у меня советская.[/quote:33c80b4823]
И потом, Egor_955, сравнение всех тех плёнок, о которых говорилось, корректно лишь в одном случае: если они проявлены в профессиональной лаборатории. В остальных случаях вы вряд ли увидите разницу. А себе я давно зарок дал, в любительские лаборатории ноги моей больше не будет: качество проявки определяется только одним: насколько разбадяжены химикаты в данный момент времени. ;) Купил себе зум на Canon, 16-35, отснял пленочку NPS, ну и не поехал в Москву, поленился. Отнёс в местную фотолабораторию, по моим данным довольно качественно проявляющую и печатающую на формат 10*15. Проявили мне плёночку. Пришёл домой, отсканировал, увеличил ( примерно до размера 15*20 ), и мама родная, чуть инфаркт не случился. Зерно с кулак, все мелкие детали съедены. ;) Чем съедены? Не знаю. Но такое чувство, как будто съедены. Качество негатива такое, как будто было снято не объективом, стоимостью 1700 долларов, а непонятно чем, долларов за 100. Я в шоке! Беру VELVIA срочно отснимаю и везу в МАРХИ. И, о чудо! Всё что слышал об этом объективе ощущаю собственными глазами. Так, что хочешь получить хорошее качество, покупай профессиональную плёнку и неси обрабатывать в проф.лабораторию. Нужны снимки 10*15 в семейный альбом, бери простую Суперию и неси печатать в любительскую лабораторию. Вот такие пироги.
NPS 160-36, например, стоит 5$.
Она профессиональная, а я любитель.
И техника у меня советская.[/quote:33c80b4823]
И потом, Egor_955, сравнение всех тех плёнок, о которых говорилось, корректно лишь в одном случае: если они проявлены в профессиональной лаборатории. В остальных случаях вы вряд ли увидите разницу. А себе я давно зарок дал, в любительские лаборатории ноги моей больше не будет: качество проявки определяется только одним: насколько разбадяжены химикаты в данный момент времени. ;) Купил себе зум на Canon, 16-35, отснял пленочку NPS, ну и не поехал в Москву, поленился. Отнёс в местную фотолабораторию, по моим данным довольно качественно проявляющую и печатающую на формат 10*15. Проявили мне плёночку. Пришёл домой, отсканировал, увеличил ( примерно до размера 15*20 ), и мама родная, чуть инфаркт не случился. Зерно с кулак, все мелкие детали съедены. ;) Чем съедены? Не знаю. Но такое чувство, как будто съедены. Качество негатива такое, как будто было снято не объективом, стоимостью 1700 долларов, а непонятно чем, долларов за 100. Я в шоке! Беру VELVIA срочно отснимаю и везу в МАРХИ. И, о чудо! Всё что слышал об этом объективе ощущаю собственными глазами. Так, что хочешь получить хорошее качество, покупай профессиональную плёнку и неси обрабатывать в проф.лабораторию. Нужны снимки 10*15 в семейный альбом, бери простую Суперию и неси печатать в любительскую лабораторию. Вот такие пироги.
А что такое
[quote:1ed72ce493="AndY"] да. в другом, только онииспользуют такие чаны большие из дюраллюминия. (между просим нашего производства).[/quote:1ed72ce493]
дюраллюминий?
дюраллюминий?
[quote:dfffa58c24="Serkosha"][quote:dfffa58c24="P.I.P.L."]
Нужны снимки 10*15 в семейный альбом, бери простую Суперию и неси печатать в любительскую лабораторию.[/quote:dfffa58c24]
При правильной обработке и печати разница между Superia Reala и Superia видна даже на 10*15, не говоря о большем увеличении.
А вот сравнивать NPS и VELVIA на предмет зернистости, ну это как сравнивать *** с пальцем. Не думаю что в пролабе получилось существенно лучше, просто NPS зернистая пленочка.[/quote:dfffa58c24]
Serkosha ! Всё верно ты говоришь, что "при правильной обработке". А какова вероятность этой правильной обработки в любительской лаборатории? Я думаю - не очень большая. Во всяком случае в той, в которой я проявлял. Мне кажется так, что обработка в любительской лаборатории рассчитана на печать формата 10*15 или 13*18 - максимум. Что делают там они с химикатами? Знать не знаю и знать не хочу. Но факт, остаётся фактом: ВСЕ МЕЛКИЕ ДЕТАЛИ НА ПЛЁНКЕ БЫЛИ СЪЕДЕНЫ и ещё раз повторю ЗЕРНО С КУЛАК, хотя для печати 10*15 эта плёнка была вполне пригодна. Мою проф.плёнку они запороли, поэтому не только в эту, а и в другии любительские фотолаборатории я больше ни одной ногой. У меня кредо такое: не наступать на одни грабли дважды. До этого случая не раз проявлял ту же NPS в проф.лаборатории и знаю, какое должно быть зерно. Сканирую на NIKON4000ED и поэтому имею возможность потрогать каждое зёрнышко в отдельности. ;) И о том, что сравнивать NPS и VELVIA не корректно, тоже, верно. Так я и не сравнивал. Просто, для того, чтобы проверить резкостные характеристики только, что купленного 16-35L я отснял именно VELVIA. Вот и всё. ;)
Нужны снимки 10*15 в семейный альбом, бери простую Суперию и неси печатать в любительскую лабораторию.[/quote:dfffa58c24]
При правильной обработке и печати разница между Superia Reala и Superia видна даже на 10*15, не говоря о большем увеличении.
А вот сравнивать NPS и VELVIA на предмет зернистости, ну это как сравнивать *** с пальцем. Не думаю что в пролабе получилось существенно лучше, просто NPS зернистая пленочка.[/quote:dfffa58c24]
Serkosha ! Всё верно ты говоришь, что "при правильной обработке". А какова вероятность этой правильной обработки в любительской лаборатории? Я думаю - не очень большая. Во всяком случае в той, в которой я проявлял. Мне кажется так, что обработка в любительской лаборатории рассчитана на печать формата 10*15 или 13*18 - максимум. Что делают там они с химикатами? Знать не знаю и знать не хочу. Но факт, остаётся фактом: ВСЕ МЕЛКИЕ ДЕТАЛИ НА ПЛЁНКЕ БЫЛИ СЪЕДЕНЫ и ещё раз повторю ЗЕРНО С КУЛАК, хотя для печати 10*15 эта плёнка была вполне пригодна. Мою проф.плёнку они запороли, поэтому не только в эту, а и в другии любительские фотолаборатории я больше ни одной ногой. У меня кредо такое: не наступать на одни грабли дважды. До этого случая не раз проявлял ту же NPS в проф.лаборатории и знаю, какое должно быть зерно. Сканирую на NIKON4000ED и поэтому имею возможность потрогать каждое зёрнышко в отдельности. ;) И о том, что сравнивать NPS и VELVIA не корректно, тоже, верно. Так я и не сравнивал. Просто, для того, чтобы проверить резкостные характеристики только, что купленного 16-35L я отснял именно VELVIA. Вот и всё. ;)
[quote:9ce288d416="Shuter"]NPL - сбалансирована под лампы накаливания[/quote:9ce288d416]
...выпускается только формат 120.
...выпускается только формат 120.
