Fuji GSW 690 II - 6x9 Professional 5,6 / 65 mm

Цитата:

от: Омельченко Юрий
Если вы не против. Можем развить тему деградации цифрового изображения. Можем тут, а можем завести отдельную ветку?.

Просьба к уважаемым собеседникам завести спецветку ибо к Фудзи это никак не привязать... :(

Юра. :)
Если мое предложение будет поддержано, то заведем отдельную тему.

Заводи, а то в этой теме такие обсуждения - чистый оффтопик...

Цитата:

от:ДМБ

P.S. Недавно видел фотографию картины. Заказчик распорядился снять картину на слайд 8х10" и отсканировать с разрешением 19000dpi (файл чистили в три смены более двух суток). Не знаю, был ли особый смысл в этой работе, но каждый мазок на картине был виден на отпечатке с малейшими подробностями. Внушает.

Подробнее

Непонятно, был виден каждый "мазок" фотошоперов или мазок автора картины?
А ещё непонятно, что же такое чистили "в три смены более трёх суток"?

Цитата:

от: eduard
А ещё непонятно, что же такое чистили "в три смены более трёх суток"?

Так уже на 2000 дпи вылезает всякий мусор в виде царапин. А на 19000 дпи вылезут все микроцарапины большим размером. Наверное никогда не сталкивались со сканами с барабанников?

Цитата:

от:ДМБ
Есть плохая новость - там не очень хорошо с прижимом и столиком, но есть и "хорошая" - там не очень хорошо и с объективами. Попадаются и неплохие, но это большая редкость. Да и неплохие они, пока хорошими не поснимал. Думаю, что бороться с девайсом не надо, а надо сдаться и при малейшей возможности его поменять. Сейчас знакомому привезли из Алматы в просто идеальном состоянии Пентакс 67 с MLU, TTL призмой и 105мм SMC Пентаксом за $300. Человек искал себе камеру (запасную) и нашёл.
Лично я не понимаю смысла в "кое-какой" среднеформатной технике при довольно приличных расходах на плёнку/проявку/печать/сканирование и прочие текущие расходы. А если не снимать и не печатать хорошие большие фотографии, то проще не выпендриваться, а снимать на мыло и смотреть "фотки" на мониторе или телевизоре. Ничего личного, это мысли ВООБЩЕ.

Подробнее

Да, за 300 баксов и я занял бы и купил такой комплект, но где оно за такие-то деньги?..

Но еще одно меня останавливает: сколько ни видел карточек с японской оптики, пока ни одна меня не поразила так сильно, как ГДР-ские "мыльные" и "убогие" биометар и зоннар.

Фото не мои:








Кстати, человек снимает на Киев-60

Петр, а чем тебя так восхищают эти кадры?
Твой узкий Олик снял бы лучше.

Ну а как, вообще, можно объяснить суть красоты? Красоту нельзя объяснить рационально, ее можно только уметь воспринимать в той или иной степени или не воспринимать. И тут, я думаю, дело не столько вкуса, сколько развития вкуса.

(удалено)

[quot]ни одна меня не поразила так сильно, как ГДР-ские "мыльные" и "убогие" биометар и зоннар[/quot]
Петр, сия подтемка, если Вы промните, началась с выжимки наилучшего техкачества и необходимости выравнивания плоскости пленки в плоскости фокусировки. Это актуально для резких объективов, таких как мамийные ширики, или оптика Цейса. Вы спрашивали как с этим обстоит дело в «соцлагере». Ответ ДМБ: никак, потому что нет оптики, достаточно резкой, чтобы с этим заморачиваться. После чего в продолжение обсуждения с ДМБ Вы приводите пример Зоннара. Вопрос: этот Ваш пример иллюстрирует ответ ДМБ или пытается опровергнуть его?

«Акварельное» размытие боке встречается и в японской оптике, наблюдал такое на светосильных никонах (f/1.4) это очень своеобразно, на любителя, хотя играет на некоторых сюжетах. Вообще в мире масса людей, которым по-барабану резкость оптики. Они ловят кайф от Гелиаров, Лантаров, Зоннаров и т.п. Это надо признать параллельный мир. Соответственно иные критерии оценки картинки. В таком случае нет смысла бороться за «последний микрон» в выравнивании пленки и т.п. техническом перфекционизме. И, если Вам нравится именно Зоннар, проще и душевнее снимать им, и не заморачиваться техническими аспектами выравнивания пленки, предпочтительности типа 220 и т.п. Это просто не для вас. Цейс писал свои рекомендации для пользователей оптики цейса…

Цитата:

от:Ronald
Ну а как, вообще, можно объяснить суть красоты? Красоту нельзя объяснить рационально, ее можно только уметь воспринимать в той или иной степени или не воспринимать. И тут, я думаю, дело не столько вкуса, сколько развития вкуса.

Подробнее

Это абсолютно правильно. Только вот красота еще и субъектива. Вкус развивать надо и это правильно с одной стороны, а с другой стороны о вкусах не спорят. Потому, что они разные и меняются со временем. И кстати abc тоже правильно сказал про параллельные миры. И этих параллельных миров много. И когда авторы из этих разных миров встречаются и пытаются что-то объяснить и доказать - ничего не получается. И получится не может. Ибо на разных языках говорят. У них разные критерии качества, разные требования к камере и оптике.

Цитата:

от:abc373
[quot]ни одна меня не поразила так сильно, как ГДР-ские "мыльные" и "убогие" биометар и зоннар[/quot]
Петр, сия подтемка, если Вы промните, началась с выжимки наилучшего техкачества и необходимости выравнивания плоскости пленки в плоскости фокусировки. Это актуально для резких объективов, таких как мамийные ширики, или оптика Цейса. Вы спрашивали как с этим обстоит дело в «соцлагере». Ответ ДМБ: никак, потому что нет оптики, достаточно резкой, чтобы с этим заморачиваться. После чего в продолжение обсуждения с ДМБ Вы приводите пример Зоннара. Вопрос: этот Ваш пример иллюстрирует ответ ДМБ или пытается опровергнуть его?

«Акварельное» размытие боке встречается и в японской оптике, наблюдал такое на светосильных никонах (f/1.4) это очень своеобразно, на любителя, хотя играет на некоторых сюжетах. Вообще в мире масса людей, которым по-барабану резкость оптики. Они ловят кайф от Гелиаров, Лантаров, Зоннаров и т.п. Это надо признать параллельный мир. Соответственно иные критерии оценки картинки. В таком случае нет смысла бороться за «последний микрон» в выравнивании пленки и т.п. техническом перфекционизме. И, если Вам нравится именно Зоннар, проще и душевнее снимать им, и не заморачиваться техническими аспектами выравнивания пленки, предпочтительности типа 220 и т.п. Это просто не для вас. Цейс писал свои рекомендации для пользователей оптики цейса…

Подробнее

Да, вы правы. Я не совсем правильно истолковал слова ДМБ... Прошу прощения за оффтоп.

Цитата:

от: Нафаня
Петр, а чем тебя так восхищают эти кадры?
Твой узкий Олик снял бы лучше.

Андрей, если бы можно было выразить прекрасное в точках на дюйм или терминами "абберации"и пр., то, возможно, я сомг бы ответить на ваш вопрос. И если бы мой олик мог снять так же, то я не стал бы заморачиваться со СФ вообще, т.к. работа с Олли предоставляет дополнительные степени свободы.
Но вот даже примитивная карточка, что у меня вышла с Зоннара



наводит на мысль, что стоит все же работать в этом направлении...

Цитата:

от:ДМБ
А что, кому и, главное, зачем говорить?
Профессионалы в курсе, да и касается их это мало, съёмочные сессии очень интенсивны и помощник только успевает подавать задники. Исключительно для профессиональной потоковой работы сменные задники и предназначались.
Те, кому РЕАЛЬНО требуется резкость, употребляют по назначению мозг и во всём очень быстро разбираются. Хорошим примером являются любители-астрофотографы. Они устанавливают на свои объективы и телескопы Пентакс 67 (или подобные аппараты с нормальным лентопротягом), заправляют 220 плёнкой (или отдирают от 120-ой среднюю часть ракорда) и ставят на Пентакс вакуумные задние крышки. Отдельно отмечу, что объективы там совсем не всегда светосильные, а самая ближняя планета "на бесконечности". При съёмке пейзажа также лучше сразу и навсегда забыть приводимые везде нелепые расчёты ГРИП. Такое впечатление, что делались они в расчёте на самые худшие из возможных и самые древние объективы, плёнки, штативы (руки) и прочее оборудование. При любой используемой диафрагме нужно наводиться исключительно точно на самые заметные для зрителя детали с точки зрения резкости их на отпечатке и постараться вычеркнуть из своей памяти понятие "гиперфокальное расстояние".

Подробнее

Вот это все очень правильно. Особенно на счет пейзажа ГРИП и гиперфокального расстояния. Тем более ГРИП очень сильно зависит от остаточных аберраций конкретного объектива и он разный у каждого объектива даже при одинаковой диафрагме и фокусном.

[УДАЛЕНО]

Доброго времени суток, много интересного узнал...с вашего полёта какая камера устроилаб любителя буратину (типа меня) для съёмки как пейзажа так и портрета? или это невозможно одну камеру на всё? как понял с задниками нето, пентакс 67 ? и первый раз услышал что есть вакумный прижим на СФ формате да ещё и на пентаксе...т.е. применение 220 плёнки под вакумом обеспечит идеальный прижим и выпрямление плёнки? очень прошу вас - ваше мнение.
PS автор сорри за офтоп

Присоединяюсь к предыдущему оратору и прошу ответить на этот вопрос.
А заодно, если не сложно, и на следующий: Правда ли то, что зеркальные камеры СФ проигрывают в резкости дальномеркам и последние существенно выигрывают в пейзажах?
Какие недостатки имеют дальномерки СФ против зеркалок СФ?

Цитата:

от:zenon
Присоединяюсь к предыдущему оратору и прошу ответить на этот вопрос.[/quot]
Да.
[quot] Правда ли то, что зеркальные камеры СФ проигрывают в резкости дальномеркам и последние существенно выигрывают в пейзажах?[/quot]
Нет.
[quot]Какие недостатки имеют дальномерки СФ против зеркалок СФ?

Подробнее

Дык, обсуждалось много раз. В поиск. Для начала можно посмотреть: http://club.foto.ru/forum/20/280752

Уважаемый Дмитрий, а не могли бы Вы высказать свое мнение об оптике Броники 645 РФ? Если можно, в сравнении с оптикой для 645 Пентакса.

>и это даже на 16-45 диафрагме?

в таких режымах диафрагмирования уже пофихх бо дифракц...