Fuji Astia или Kodak 100G?

Стоит ли переплачивать за кодак? В чем его преимущество перед фуджи? Почему он ощутимо дороже?

Почитайте:
http://shadrin.rudtp.ru/Personal/Shadrin_SlidePhoto_frame.htm

я думаю что можно самому взять и попробовать и то и то.

моё личное предпочтение я отдаю всёже кодаку.(качество, убеждения)
хотя чаще снимаю на астию потому что мне нравится
её чуток жёлтоватый тон, кодак не так часто, по особым случаям.

по мне астия гораздо приятнее.

соглашусь... кодак Е100 - какашка (ИМХО)

Астия и тянется лучше и цвета у нее приятнее

Денис, ты судишь далеко не объективно, читать со своей портретной колокольни, e100g же далеко не портретная, в отличии от астии, которая спецом заточена под это.
из слайда эти два плюс вельвия 50, на мой взгляд самые приятные, под свои задачи (e100vs иногда еще хорош, но зернист сцуко.)

Цитата:

от: Pavel171
Почему он ощутимо дороже?

Качество цветопередачи слайдов (и негативов) отвратительное по определению: невозможно создать химический бутерброд, отвечающий критерию Лютера-Айвса. В принципе невозможно. Но можно продвинуться к этой цели в большей или меньшей степени.

100G продвинут больше, чем любой другой фотоматериал; Астия -- меньше.

Практически же сей факт выливается лишь в то, что на цветокоррекцию изображений, захваченных 100G, мы тратим времени в 1.5-2 раза меньше, чем на Астия. По всем остальным критериям совершенно равноценные фотоматериалы.

В конечном счете фотопленка сегодня -- это всего лишь выносной сенсор, и ее "приятный желтый тон" -- это лишь вопрос времени, потраченного на обработку.

Полный сравнительный анализ современного слайд-предложения найдете по уже приведенной выше ссылке.

Спасибо!
Тот материал уже читал.
А какая из них менее контрастна?
Снимал на узкий кодак100г, показалось, что она контрастна не менее провии

Цитата:

от: Alexey Shadrin
Качество цветопередачи слайдов (и негативов) отвратительное по определению.

где, допустим, лучше?

Цитата:

от: dsx
где, допустим, лучше?

"Допустим" неуместное слово: захват, выполненный цифровым сенсором, в колориметрическом отношении почти безупречен. Но все остальные "прелести" сводят почти на нет эту безупречность. Иллюстрацию тезиса см. здесь: http://shadrin.rudtp.ru/Personal/Shadrin_Digi-vs-Slide2.htm

Алексей, а что про мой вопрос по контрасту?

Цитата:

от: Pavel171
Алексей, а что про мой вопрос по контрасту?

Сравните графики TRC обеих пленок и полУчите исчерпывающий ответ.

получается Кодаг менее контрастен... вот так номер!
upd: хотя... не намного... если я конечно на тот графег смотрел

Цитата:

от:Alexey Shadrin
"Допустим" неуместное слово: захват, выполненный цифровым сенсором, в колориметрическом отношении почти безупречен. Но все остальные "прелести" сводят почти на нет эту безупречность. Иллюстрацию тезиса см. здесь: http://shadrin.rudtp.ru/Personal/Shadrin_Digi-vs-Slide2.htm

Подробнее

нигде не видел наглядное разделение картинки цфк на"вклад" от сенсора и "вклад" от "всего остального" . и возможно ли вообще такое разделение.

Цитата:

от: dsx
нигде не видел наглядное разделение картинки цфк на"вклад" от сенсора и "вклад" от "всего остального" . и возможно ли вообще такое разделение.

а чего остального -стеклящки перед матрицей? на сайте фовеона есть.
а в пластилиновый JPG токо лохи фткают1111

а пиксели и градации слехка странно смотреть на настолько отличающ. по розмеру форматах тем более вогнав на цыфру 500% шарпомыла, ну ладно не 500 а 150

Цитата:

от: Alexey Shadrin
захват, выполненный цифровым сенсором, в колориметрическом отношении почти безупречен. Но все остальные "прелести" сводят почти на нет эту безупречность.

Вот бы кто грамотный протестировал синаровский цифрозадник в многопроходном режиме в сравнении со сканом слайда 4х5 на барабаннике...