FP4 Plus и HP5 Plus

Уважаемые любители этих плёнок! Объясните мне, дураку, за что вы их любите? И чем вам не угодила современная "плоскокристаллическая" дельта?

Года три назад я "честно" попробовал (со спотметром, блокнотиком и "родными" рекомендациями) по паре 120-ых роликов той и той плёнки. И был шибко разочарован результатами. Супротив той же дельты. Или тимакса. Хочу понять причину невероятной популярности FP4 Plus и HP5 Plus.
Большая просьба к тем, кто свои негативы сканирует, не писать в этой теме! Иначе мне придётся такие сообщения удалять сразу и безо всякого сожаления. Чур, без обид!

так эти пленки изначально под сканежку рассчитаны, разве нет?

по теме:
у меня есть всего лишь один ручной отпечаток с HP5+. Висит над рабочим столом - радует реально каждый день (не могу насытиться, рассматривая его). Печатал на барите. Очень нравятся полутона в тенях... (по сюжету - урбанистический пензаж)

А я наоборот, начинал с дельты 100 и 400, но как-то "не пошло". Попробовал HP5+ - и сразу на ней остановился. Диапазон приличный, исо тянется на две ступени в обе стороны без проблем.
На отпечатках сравнивал - как-то мне с HP5 больше нравится, но чем именно - объяснить не могу.

Не думаю, что вообще какие-либо негативные ч/б плёнки какой-либо производитель разрабатывал когда-либо специально для сканирования. Для этого существуют слайды.

Всё, что удалось выудить из сети "по существу", так это то, что эти плёнки неприхотливы к экспозиции и проявке. Вследствие агромадной широты. Т.е. попросту серенькие. Так ли это на самом деле?
У меня в ходе тогдашних "опытов" действительно получились серые негативы. Да ещё и с крупным зерном. Так ладно бы, это зерно имело бы разный характер в светАх и тенях. Ничего подобного! Всё везде одинаковое и монотонно скучное по всей площади кадра. Ни резкости, ни фактуры, ни объёма. Так, общее впечатление от сцены. Типа, вот человек. Вот дерево. Вот бампер у тачки. Только бампер ни фига не хромированный. Дерево не понятно с какой корой. А человек то ли живой, то ли манекен папье-машовый.

А почему "не пошла" дельта? К контрасту и широте претензии?

Дельта, она, конечно плёночка "суховатая", и её чтоб "оживить", надобно повозиться, поэкспериментировать. Но есть же альтернатива - тимакс. Вот - самая "живая" плёнка. Почти такая же резкая, как и дельта (если отпечатки в микроскоп не рассматривать :D ), объёмная, сочная...

Цитата:

от:nebrit
Уважаемые любители этих плёнок! Объясните мне, дураку, за что вы их любите? И чем вам не угодила современная "плоскокристаллическая" дельта?

Года три назад я "честно" попробовал (со спотметром, блокнотиком и "родными" рекомендациями) по паре 120-ых роликов той и той плёнки. И был шибко разочарован результатами. Супротив той же дельты. Или тимакса. Хочу понять причину невероятной популярности FP4 Plus и HP5 Plus.
Большая просьба к тем, кто свои негативы сканирует, не писать в этой теме! Иначе мне придётся такие сообщения удалять сразу и безо всякого сожаления. Чур, без обид!

Подробнее

А если я и сканирую и печатаю оптически, вы удалите только половину? :)

НР5 славится своими тональными переходами и конкурировала с ТриХ320 до того как последнюю безжалостно прибили. FP4+ как-то не пошла. Попробовал один ролик и не возбудился. Против плоских кристалов, вобщем-то, тоже ничего не имею и иногда снимаю на Дельту100

я, когда снимал на тип120, начал с Тмах 400 и 100,много напорол этой пленки по собственной глупости. Перешел на нр5+ и fp4+ первую пользовал долго, вторая сразу не понравилась откровенной серостью... про тмах я вспоминал редко. Так вот, когда я стал печатать а не сканировать то самые сочные "живые" принты получились именно с Тмах. теперь Кодак основная пленка а Нр5+ использую гораздо реже и под конкретные задачи.

Мне, наоборот, показалось, что Дельта более воздушна и объемна, а Тимакс более резок, строг и техничен. Хотя все зависит от задач. Для портретов я выбрал для себя Дельту – раз и навсегда, хотя раньше долго экспериментировал с разными пленками. Для жанра, пейзажей, этюдов – наверное, Тимакс лучше.

Цитата:

от: adept810
Так вот, когда я стал печатать а не сканировать то самые сочные "живые" принты получились именно с Тмах. теперь Кодак основная пленка а Нр5+ использую гораздо реже и под конкретные задачи.

Любопытно - я прошел тот же путь. Только и в сканежке тоже теперь предпочитаю T-Max. Именно из-за "живости". Тенденция, однако...
А вот PanF+ 50ISO по прежнему нравится. Для пейзажа.

С уважением, Leo

Цитата:

от: nebrit
Уважаемые любители этих плёнок! Объясните мне, дураку, за что вы их любите? И чем вам не угодила современная "плоскокристаллическая" дельта?

Чем не угодила? Характером зерна, которое как просыпанная на стол мука. Отснял пачку из 10 дельт и всё!
А FP4 и HP5 — отличные пленки с красивым зерном.

Пачку - это листов?
Странно, я при 5х увеличении зерна на сотой дельте не вижу. Ну, да ладно. Лучше скажите про широту означенных плёнок. Не слишком ли она запредельна? Если, конечно, никакого пуша и печатать на второй номер.
Я не собираюсь ругать эти плёнки, только потому что мне с ними не повезло . Хочу узнать истинную причину их популярности. На B&H у них по полдюжины звёзд. А у дельт ни одной. Почему так?

Цитата:

от:nebrit
Пачку - это листов?
Странно, я при 5х увеличении зерна на сотой дельте не вижу. Ну, да ладно. Лучше скажите про широту означенных плёнок. Не слишком ли она запредельна? Если, конечно, никакого пуша и печатать на второй номер.
Я не собираюсь ругать эти плёнки, только потому что мне с ними не повезло . Хочу узнать истинную причину их популярности. На B&H у них по полдюжины звёзд. А у дельт ни одной. Почему так?

Подробнее

пачка была из 10 пленок 135 типа. Дельта 100.
Широта пленок мне лично не мешает нормально напечатать с них. Вообще, впервые слышу, что широта — это «серятина». Большая широта — это длинный участок линейной части кривой. Это только благо, поскольку остается «кусок для маневра», в случае неправильной экспозиции.
Кстати, к среднеформатному тимаксу у меня нет претензий. Часто снимаю на тимакс-100 и 400. А тимакс шире HP5.

Цитата:

от:YG
Вообще, впервые слышу, что широта — это «серятина». Большая широта — это длинный участок линейной части кривой. Это только благо, поскольку остается «кусок для маневра», в случае неправильной экспозиции.

Подробнее

Ну вот, теперь мне понятно, почему у меня "не пошло". Потому что зерно не люблю в принципе. И уж если я получил довольно вялые негативы, при этом с довольно заметным зерном, то увеличив время проявления, получил бы просто зернище!
По поводу неправильной экспозиции - возможно, это довольно веская причина популярности. Однако, снимают же люди на слайд! Т.е. умудряются не промахиваться.
А по поводу широты - всё ж таки полагаю, что запредельна. И если сюжет влезает в 6-7 стопов, то такая широта не нужна. ИМХО.
(Я не пейзажист. Мне 6-7 стопов хватает.)

Цитата:

от:nebrit
Ну вот, теперь мне понятно, почему у меня "не пошло". Потому что зерно не люблю в принципе. И уж если я получил довольно вялые негативы, при этом с довольно заметным зерном, то увеличив время проявления, получил бы просто зернище!
По поводу неправильной экспозиции - возможно, это довольно веская причина популярности. Однако, снимают же люди на слайд! Т.е. умудряются не промахиваться.
А по поводу широты - всё ж таки полагаю, что запредельна. И если сюжет влезает в 6-7 стопов, то такая широта не нужна. ИМХО.
(Я не пейзажист. Мне 6-7 стопов хватает.)

Подробнее

У «живой» плеки тимакс, на которую Вы снимаете более 10 стопов.

на контрастном пейзаже (лес с затененными и ярко освещенными деревьями) FP4 Plus при обработке родиналом великолепна. негатив очень живой.
снимать ей же в пасмурную погоду не стоит, ну или обработку надо подбирать.

Цитата:

от:nnn999
на контрастном пейзаже (лес с затененными и ярко освещенными деревьями) FP4 Plus при обработке родиналом великолепна. негатив очень живой.
снимать ей же в пасмурную погоду не стоит, ну или обработку надо подбирать.

Подробнее

Вот теперь всё понятно! Спасибо! По видимому, эти плёнки как раз для контрастных сюжетов, наподобие упомянутого вами, и предназначены. А портить их "хитрой" обработкой, ужимающей широту, дело неблагодарное. Для этого есть плёнки другие.
Каждой плёнке - свои сюжеты. Универсальных не бывает.

я наоборот снимал много на нр5 не контрастные сюжеты и очень нравилось

Честно говоря не понял вопрос, обычная черно-белая пленка с обычной эмульсией и достаточно неплохой фотоширотой, что при съемке заставляет меньше заморачиваться. Современная дельта более требовательна к экспозиции при таком-же результате и мне не охота учиться ее варить а НР5 и FP4 я варить умею, собственно и все. На отпечатке дельту от НР 5 не отличит никто поэтому не вижу смысла на нее переходить

Цитата:

от: nebrit
И уж если я получил довольно вялые негативы, при этом с довольно заметным зерном, то увеличив время проявления, получил бы просто зернище!

Вы у нас тут вроде грамотный теоретик, пора бы знать что первая причина заметного зерна на отпечатке меньше чем 30 х 45 это либо недопрояв либо перепрояв либо температура, зачем-же собственные косяки на пленку валить, чаще надо придерживаться рекомендайций производителя меньше головной боли.

Цитата:

от: nebrit
Уважаемые любители этих плёнок! Объясните мне, дураку, за что вы их любите? И чем вам не угодила современная "плоскокристаллическая" дельта?

нравятся обе пленки и каждая за свое, HP в первую очередь за полутона и за широту (в общем в меру контрастная пленка) ... FP4 наоборот за контраст и четкость! p.s. в общем выбирать нужно под задачи