Фотоувеличитель krokus-2 color

Цитата:

от: Aleksey--__--
На фотке будут точки от пузырьков в линзах ))) печатать с матовым стеклом в лотке.

Матовое стекло -- враг "конденсора", ибо это уже не "конденсор" и равномерность света значительно ухудшается, если установлена изначально правильная лампа.
А у ТС, судя по неравномерности света (15-- центр и 20 -- край), лампа уже неправильная, -- длинная лампа у него, кстати. Конденсор -- под вопросом. Пока не вижу, говорить не о чем. Но, скорей всего, обычная польская банальщина семнадцатого сорта. Откуда взяться чему-то выдающемуся?!!

У меня кино-лампа 90 Вт./12В. В общем без матового стекла печатать можно.
Но вся пыль на негативе будет видна на отпечатке.

Я свили на проекции без негатива на столе видел только когда ставил галогенку, чтобы посмотреть как примерно выглядит печать точкой.Заморачиваться не стал.С матовой лампой их на световом пятне не видно. На отпечатках тоже не вижу. Если они не мешают, то остается только косяк конденсора - неравномерность освещения?

Используйте такие лампы, они без свиев )))

Получилось 0.4 Ev.Если правильно посчитал.

Лампа Филипс Софтон. Пробовал Осрам Шарик матовый, которую Вы советовали в ветке про Крокус-4 - результат не лучше, но и не хуже.

Цитата:

от: Andersar
Лампа Филипс Софтон. Пробовал Осрам Шарик матовый, которую Вы советовали в ветке про Крокус-4 - результат не лучше, но и не хуже.

:? попробовав Осрам Шарик матовый, Вы бы в сторону Филипс Софтон уже не посмотрели бы... Я так думаю.

Цитата:

от:Andersar
Расскажите, пожалуйста, чего не хватает Крокусу 4sl для получения отпечатков такого же качества, как на кондесорных увеличителях высокого класса если:
1.Стекла заменены безстекольными рамками
2.Объектив El-Nikkor
3.Параллельность настроена

Подробнее

Если всё настроено и это вас устраивает - то значит всего хватает. :-)
Тут выбор простой - либо приложить руки и довести до ума, либо выкинуть и сразу купить что то приличное. Вы выбрали первый путь и удачно его прошли. :-) Поздравляю и не смею вас с него сбивать.

PS Кстати, обнаружил пузырь в конденсере Омеги. :-( так что и на старуху бывает проруха. Пришлось линзы поменять местами - пятно исчезло.

Т.е. Вы считаете, что я обманываю?

Цитата:

от:Andersar
Я свили на проекции без негатива на столе видел только когда ставил галогенку, чтобы посмотреть как примерно выглядит печать точкой.Заморачиваться не стал.С матовой лампой их на световом пятне не видно. На отпечатках тоже не вижу. Если они не мешают, то остается только косяк конденсора - неравномерность освещения?

Подробнее

У конденсора нет такого "косяка". Вот что угодно, но только не конденсор. Разумеется, если он не изрешечён пузырями и не повязан свилями. Причина такого косяка преимущественно заключена в неточности установки лампы и неправильной лампе. Но если для Вас лично понятно, что неравномерность освещения (центр-край, если я правильно Вас понимаю,) вашего экземпляра находится в прямой зависимости от плохого конденсора и она Вас вполне устраивает, судя по всему, то остаётся непонятна природа вашего вопроса
"31.10.2013 09:23:07 | Re[TYOTY]:
Расскажите, пожалуйста, чего не хватает Крокусу 4sl для получения отпечатков такого же качества, как на кондесорных увеличителях высокого класса если:
1.Стекла заменены безстекольными рамками
2.Объектив El-Nikkor
3.Параллельность настроена
Не будем сравнивать конструктивное исполнение - это конечно неуместно, а вот чисто оптически?
По моему слабым звеном остается только родной кондесор (судя по информации в инете) и то я так и не понял почему? Разъясните пожалуйста.
Дело в том что я никак не могу найти весткую причину покупать задорого брендовый аппарат, имея вышеописанный."
Таким образом, у Вас нет "весТкой" причины "покупать задорого брендовый аппарат, имея вышеописанный."
Но если Вы однажды сделаете для себя вывод, что любая борьба с реальной объективностью есть абсурд, что условно приемлемый результат всё равно -- не объективная реальность оптической системы, а субъективный плод вашей "победы" в борьбе с косяком , и Вас это перестало радовать, купите, наверное, нормальный конденсор. Или увеличитель. Конденсора хватит с позиции бюджетного подхода.

Цитата:

от: Andersar
Т.е. Вы считаете, что я обманываю?

Я считаю, что Вы не настроили "шарик". А это означает, что Вы либо пренебрегли шариком (что странно, если Вы его "пробовали"), имеющим сразу три превосходства над "филлипсом", либо ошибочно приняли за "осрам" нечто "левое". А обманываете Вы или нет... -- по-фиг. Разбирайтесь там самостоятельно. Без меня, пожалуйста.

Спасибо.Если я правильно понял - качество конденсора заключается в отсутствии пузырей и оптической схеме, способной давать равномерное освещение, а на резкость изображения не влияет, там уже дело объектива?

Ну как же без Вас? Купил в ашане 4 лампы - 2 по 60 Вт( одна сделана во Франции, драгая в другом месте - точо не помню, но не Китай), 2 по 40 Вт (От аналогичных производителей) чтобы перебрав все варианты выбрать лучший.Все лампы выбирал - лучшие на вид по равномерности матового покрытия. Филипс была 60 Вт. Поэтому начал с 60 вт Осрам из Франции.Крутил вертел поднимал опускал - да не плохо, но не лучше Филлипса.Оставил его, Осрам про запас. Может я какого то секрета не знаю? Или может у Вас Крокус другой? У меня Колор 4 sl.

Цитата:

от:Andersar
Ну как же без Вас? Купил в ашане 4 лампы - 2 по 60 Вт( одна сделана во Франции, драгая в другом месте - точо не помню, но не Китай), 2 по 40 Вт (От аналогичных производителей) чтобы перебрав все варианты выбрать лучший.Все лампы выбирал - лучшие на вид по равномерности матового покрытия. Филипс была 60 Вт. Поэтому начал с 60 вт Осрам из Франции.Крутил вертел поднимал опускал - да не плохо, но не лучше Филлипса.Оставил его, Осрам про запас. Может я какого то секрета не знаю? Или может у Вас Крокус другой? У меня Колор 4 sl.

Подробнее

Какой диаметр колбы (вид сверху) и какова полная длина (вид сбоку) ламп "филипс" и "осрам", соответственно? У горящей вне увеличителя лампы (и "осрам", и "филипс") просматривается ли нить накаливания?
P.S. Осрам делают не во Франции, а в Германии. Филипс -- в Нидерландах. Франция и ещё кто-то неизвестный каким боком вышли здесь?

Как я понимаю Sasha_U говорит об такой лампочки.
колба матовая, как на коробке нарисовано

Диаметр колбы Филлипс больше Осрам раза в 1.5, может больше. Длина от цоколя у Филлипс больше примерно на шарик Осрам. Нить не просматривается нигде.А насчет "косяка конденсора" это даже хорошо , что не в нем дело - менять не придется.Лампа Осрам как на фото у Алексея.

Конечно же ВЕСКОЙ - просто бес попутал)))

Цитата:

от:Andersar
Диаметр колбы Филлипс больше Осрам раза в 1.5, может больше. Длина от цоколя у Филлипс больше примерно на шарик Осрам. Нить не просматривается нигде.А насчет "косяка конденсора" это даже хорошо , что не в нем дело - менять не придется.Лампа Осрам как на фото у Алексея.

Конечно же ВЕСКОЙ - просто бес попутал)))

Подробнее

...я в 31.10.2013 13:13:16 P.S. сделал, -- посмотрите.
Теперь по вашему последнему сообщению: вот в этих самых размерах и лежит 50% смысла лампы. То, что нить накаливания в ваших экземплярах не просматривается у "филипса", радует. В моих экземплярах этого брэнда нить накаливания "чувствуется". В Крокусе (тоже 4, но это никакого значения не имеет), который я настраивал с лампой "осрам", она была поднята почти под самую крышку. Только в том случае освещённость получалась наиболее равномерной. "Филипс" по причине своей большей длины колбы уже спозиционирован ниже, чем это допустимо. В этом и есть основная причина неприемлемости использования длинных ламп. Точечный источник света, когда Вы его из любопытства устанавливали, мог Вам продемонстрировать наилучшую равномерность распределения освещённости по всему полю (центр-периметр)..., если бы не свили. Т.е., минимализация диаметра источника приводит к выравниванию освещённости. Такая вот закономерность ещё существует.

Наверное в Германии ,а не во Франции и еще где то (вечером уточню). Лампы и Филипс и Осрам поднимал до упора. Попробую еще поднять открыв крышку.А такой момент, что использовался объектив Вега-11у с меньшим рабочим отрезком, чем штатник Крокуса для 35 мм не влияет на распределение света? Все таки рассчитывалось для большего рабочего.

Цитата:

от:Andersar
Спасибо.Если я правильно понял - качество конденсора заключается в отсутствии пузырей и оптической схеме, способной давать равномерное освещение, а на резкость изображения не влияет, там уже дело объектива?

Подробнее

На резкость изображения влияет ТОЛЬКО объектив.
На стабильность резкости влияет крепкость конструкции.
На равномерность резкости влияет параллельность всего и вся.
На равномерность освежения влияет конструктив конденсера и лампы.
На итсутствие пятен влияет отсутствие свилей и пужырей в конденсере и т.д.

Цитата:

от: Andersar
А такой момент, что использовался объектив Вега-11у с меньшим рабочим отрезком, чем штатник Крокуса для 35 мм не влияет на распределение света? Все таки рассчитывалось для большего рабочего.

Рассчитывалось на всё. "Крокус" -- мультиформатный увеличитель. В принципе, не важно, какой рабочий отрезок объектива, важно, чтоб фокусные расстояния объективов приблизительно соответствовали требуемым. Задача же конденсора (конденсор -- это тоже объектив) состоит в том, чтоб сфокусировать изображение светового пятна источника света в плоскость лепестков диафрагмы настроенного проекционного объектива. А т.к. конденсор в "крокусе"-- неподвижый объектив, а настроенный проекционный объектив тоже двигать нельзя, то приходится двигать объект съёмки -- лампу. И только в одном (условно идеальном, более подходящем для точечного источника света, нежели для более объёмных ламп накаливания типа "осрам" и иже с ними) положении лампы конденсор пропускает сквозь себя её изображение максимальной площадью своей линзовой поверхности, наиболее освещая всю поверхность негатива. Мнение о том, что лампы сверхбольших размеров, будучи установленными в произвольном месте колбы (в пределах рассчёта) -- вариант без осечки... Да, верно. Но тогда "конденсор"-то зачем? Смысл конденсорного увеличителя просто убивается. С другой стороны, даже большая лампа обязана в этом случае быть идеальной в плане равномерности светоотдачи. Кроме того, эксперименты с матовым стеклом в лотке показали, что, мало того, что смысл конденсора теряется, так ещё и портится картина равномерности освещения, вопреки распространённому мнению о том, что матовое стекло призвано именно улучшать равномерность. Да, можно согласиться с этим, имея в виду обычные лампы накалиания с прозрачной колбой (там действительно есть что улучшать))) ), ... и т.д., и т.п....
Все эти слова я написал в качестве примера диалектики взаимозависимости некоторых понятий и механизмов, заложенных в идеологию системы освещения фотоувеличителя конденсорного типа, но это -- лишь небольшая часть рассматриваемого вопроса, и я не могу толкование аспектов данного вопроса развивать бесконечно в пределах топика. Полистайте форум. В предлах этой темы многократно здесь рассуждали. Вы можете получить практические результаты самостоятельно на своём увеличителе. Просто повнимательней будьте в своей работе. Ваша лампа "Филипс", как Вы поняли, и представилась лампой бо`льшего размера и, по идее, должна бы в любом случае "попасть в фокус". Допустим, что это произошло, однако равномерности по-прежнему нет... Тогда уж точно виноват конденсор. Если на периметре заметно падает освещённость, то напрашивается вопрос о чистоте линз или вообще о прозрачности стёкол на периметре (пузыри со свилями эффект светозатухания вполне способны создать). Кстати, расскажите ещё раз, какой именно объектив Вы используете; сколько при этом линз в конденсоре установлено -- 2 или 3.