Фотошоп и DPP

Подскажите плиз. Зачем нужен DPP? Я пытался въехать, но не понял таки. Там разве что удобная корректировка ББ, ну и с равами он быстрее немного (фотошоп то их в тифы переделывает).
Зачем еще может быть полезен DPP?

Фотошоп равы и в джипеги переводит. В ДПП удобнее пакетно обрабатывать и конвертировать в джипег! ИМХО

Может быть.. Я не в курсе (про пакетную обработку в дпп) я только в фш ей пользуюсь. Ну как показывает практика. В пакетную обработку (даже в серии снимков одного плана) можно свести лишь самые общие операции. Ну там уровни чуть подрезать или резкость +1...

ИМХО dpp всех "человечнее" отображает цвет Сапога
ну а если хочется этот цвет сохранить, то можно сделать и Transfer to Photoshop (Alt+P) :D

Даже странно - фотограф со стажем 4 г. и более, а в чем преимущества dpp перед photoshop не знаете!

Цитата:

от:cobalt
Подскажите плиз. Зачем нужен DPP? Я пытался въехать, но не понял таки. Там разве что удобная корректировка ББ, ну и с равами он быстрее немного (фотошоп то их в тифы переделывает).
Зачем еще может быть полезен DPP?

Подробнее

Единственное преимущество родных конверторов перед ф/ш это быстрота получения базовой картинки для дальнейшей обработки. Это не удивительно, поскольку лучше производителя никто не знает, как построить профиля под данную модель камеры. А производители камер не спешат делиться своими знаниями проблем и методами их устранения. Все псевдо преимущества, конверторов над ф/ш, являются всего лишь личными предпочтениями пользователей, к тому же основанными на пиаре производителей конверторов, и не знании (прежде всего лени в освоении) ф/шпа тех же пользователей.

о, как. А бесплатность по сравнению с фотошопом - это не преимущество?
А как относиться к такому "феномену" как то что при покупке новой камеры надо совсем небесплатно обновлять фотошоп (ну или пользоваться паллиативами типа Adobe DNG Converter)? Поскольку Adobe глубтоко начхать на честных пользователей и она сразу прекращает поддержку уже "устаревших" версий фотошопа?

Цитата:

от:probe
о, как. А бесплатность по сравнению с фотошопом - это не преимущество?
А как относиться к такому "феномену" как то что при покупке новой камеры надо совсем небесплатно обновлять фотошоп (ну или пользоваться паллиативами типа Adobe DNG Converter)? Поскольку Adobe глубтоко начхать на честных пользователей и она сразу прекращает поддержку уже "устаревших" версий фотошопа?

Подробнее

Уважаемый, спора у нас Вами не получится, по банальнейшей причине, я с Вами абсолютно согласен. За исключением, маленького момента. Кроме того Вы чуть ли не единственный человек на форумах, кто пишет правду, о калибровке и калибраторах о создании профилей. Пользуюсь случаем выражаю Вам свою сердечную благодарность.
Вы своими постами сэкономили мне кучу денег. Я не покупал дешевых калибраторов, мишений.
Теперь непосредственно о маленьком моментике , ну просто едва заметном. Я так понимаю из Вашего сообщения, свое согласие с Вами я уже высказал, что Adobe, ну просто обязано на нас жениться, после того, что сделало и делает с миллионами любителей цифровой фотографии. Но вот не женятся, а секса с нами хотят все больше и больше.
Я это к тому, что кроме самих производителей в воровстве софта никто не виноват. Парадокс – отнюдь. С бурным развитием цифровухи совсем не поменялось политика производителей. А зря. Любители – мало, а точнее совсем не контролируемые в этом плане пользователи, вот иворуют. Почему для любителей не снизить цены до бросовых, скажем 100$.
Да подавляющему большинству пользователей и в голову не придет воровать. Профи, легко контролируемые пользователи. Кстати и им значительно можно снизить цены за счет прибыли полученной от, не побоюсь этой цифры миллионов любителей.
Ну ипока меня хотят поиметь, у меня во всяком случае не пропадет желание ответить звонкой монетой желающему.

Цитата:

от:JACOB
Любители – мало, а точнее совсем не контролируемые в этом плане пользователи, вот иворуют. Почему для любителей не снизить цены до бросовых, скажем 100$.
Да подавляющему большинству пользователей и в голову не придет воровать.

Подробнее

ИМХО все в кучу... Любителю Шоп без надобности - обойдутся какой-нибудь бесплатной приблудой (например Paint .Net). А профи - на инструментах деньги делают, отсюда и цена соответствующая на хорошие инструменты. Так во всем мире. И то, что в нашей стране считают, что есть только Шоп для редактирования фоток отнюдь не делает его инструментом для любителей.

вы глубоко заблуждаетесь .даже в США любители свои фотографии предпочитают обрабатывать в ФШ за который естественно не платят(из личного опыта . и это не русские эмигранты ,а достаточно состоятельныелюди) ,потому что очень дорого ,а вот ту же виндовс покупают лицензию ,потому что не жалко . помоему Адоб сама виновата .лучше получить 100-300 $ с каждого любителя ,а их миллионы (даже в россии многие бы купили лицензию из-за корректной поддержки) чем ничего ,потому что компании и профессионалы оплатят полную стоимость в любом случае.

Для любителя есть Photoshop Elements, который официально стоит чуть больше 2 тысяч рублей, который только что в LAB не работает, ну и еще кое-чего не делает, о чем любителю даже знать не нужно. А все базовые операции доступны.

Цитата:

от:Vladson
Для любителя есть Photoshop Elements, который официально стоит чуть больше 2 тысяч рублей, который только что в LAB не работает, ну и еще кое-чего не делает, о чем любителю даже знать не нужно. А все базовые операции доступны.

Подробнее

Там, если я не ошибаюсь, слоёв нет. А это значит -- в топку даже если за него будут ещё приплачивать.

откуда такая котегоричность с лаб ? я любитель ,но лаб использую регулярно для шарпа и сатурэйшн .ну еще иногда когда приспичит по каналам покрутить . ну а слои ,это одно из самых главных в фотошопе без них можно в камере настройки покрутить.

Цитата:

от:bambr
откуда такая котегоричность с лаб ? я любитель ,но лаб использую регулярно для шарпа и сатурэйшн .ну еще иногда когда приспичит по каналам покрутить . ну а слои ,это одно из самых главных в фотошопе без них можно в камере настройки покрутить.

Подробнее

Так есть профессионалы типа Йонаса, которые кроме DPP ничего знать не хотят. По большому счету это действительно признак высокого профессионализма, когда все настройки не задумываясь в любой обстановке чел на камере устанавливает.
А уж любители от блондинки и чтоб сам фотик улыбки искал, до Leica M9 с полным набором Цейсовских стёкл как у Димы.

у меня знакомые снимают в студии ,тоже ничего кроме дпп не пользуют ,смысла большого нету , для результата ,там работают визажисты и проф свет с фонами. а как мне быть с пейзажем ? тут и дд надо тащить и панорамы клеить с хдри работать и т.д. тут одним дпп никак .
а сьемки пьянок день рождений и утренников я вообще ничем не обрабатываю , тупо снимаю в жпег и катаю всем участникам на болванки ,все довольны. в таких сьемках ФШ действительно не нужен ,как и дпп

Цитата:

от: bambr

а сьемки пьянок день рождений и утренников я вообще ничем не обрабатываю , тупо снимаю в жпег и катаю всем участникам на болванки ,все довольны. в таких сьемках ФШ действительно не нужен ,как и дпп

Когда еще бомбил, так как раз корпоративы и всякие ночные загулы в помещениях с разным светом без Raw и ФШ + С1 не вытягивались ни как до приличного вида. А если не вставая со стула, он конечно.

я наверное не совсем корректно написал ,я имел ввиду обычные бытовые фотографии (для себя и остальных за бесплатно).там обычно свет нормальный и вспышкой можно посветить .а свадьбы ,тусовки ,вечеринки - это за деньги и от вас ждут результат ,но в тоже время хотят что бы на самом мероприятии вас никто не замечал (на таких мероприятиях я предпочитаю принимать участие ,а не снимать :) ). а для таких экстремальных условий нужна хорошая постобработка что бы вытащить все с приличным качеством,но это уже не любительская сьемка и примененяется ФШ и другие платные программы, в данном случае, для комерческих целей . так что ,на мой взгляд ,пример не очень корректный

Вот опять же народ, профи блин.
Я Пастернака не читал, но осуждаю.
Вы хоть знаете о чем речь то идет, когда обсуждаете Photoshop Elements???
Слои там есть и безо всяких шаманств. Да почти все там есть, кроме Лаба. Страшно сказать, и слои, и фильтры всякие есть.

Лаба - нет, но это для продвинутых - еще раз подчеркну, что, по моему мнению, ЛАБ для любителя - далекая и не очень нужная вещь...

И 2 тыщи руб за лицензионный и почти Photoshop - вполне нормально.

Меня лично DPP в большинстве случаев устраивает, но в Photoshop Elements намного больше возможностей редактирования