Фотографии без компьютерной обработки - настоящий рисунок объектива и показатель мастерства фотографа. - Никакого компьютерного волшебства. Желательно камерный Jpeg (если raw - то конвертация без обработки) Первое сообщение читать ОБЯЗАТЕЛЬНО!

Вот всю тему автору умные люди пытаются доказать, что RAW дает больше возможностей для обработки фото и что самое интересное, автор то с этим согласен, но тема то не об этом вроде совсем? Или я уже и сам стал теряться, может уже имеет смысл переименовать в очередную JPG VS RAW или тому подобную?! :)))

Цитата:

от: presik62
Из ДЖИПЕГа вряд ли что вытянеш
Вот пример:

Конвертировано в ДЖИПЕГ без обработки, экспозиция максимально правильная

Вы меня не поняли.
Глаз видит детали в тенях (в такую солнечную погоду) только когда смотрит туда, то есть у глаза открывается диафрагма (зрачок), соответствено в светах зрачок сужается, всё вместе глаз тоже не видит. Просто у Вас, меня или другого животного, есть возможность переводить взгляд туда сюда а глаза постоянно адаптируются к свету. Фотег так не может.
То, что Вы накрутили, оно так на самом деле не было. Асфальт в тени скорее чёрным был (когда я смотрел на лошадь) и карете было темно (внутри).
Другой вопрос, а так ли нужны детали асфальта под Вашим мерсом? Если на самом деле их не видно.
Обычно когда тянут тени, картинка становится неестественной.
Раньше тоже тянул все эти тени - переболел. Уж извените

Кстати человеческий глаз совершенен и видит диапазон яркостей 10-14 стопов, а ДЖИПЕГ цифрозеркалки 5-6 стопов. А вот для адаптации глазу надо какое то время а экспонометр фотика делает это очень быстро
Мой пример не художественный а чисто технический, первое что попало под руку и этим примером я именно хотел показать неоспоримые преимущества съёмки в РАВ!
Если ваш снимок вам кажется нормальным, быть может яркость вашего монитора стоит на максимуме? мне показапся довольно такм тёмным

Да какие к чёрту стопы? Глаз постоянно работает, это ж не фиксированная диафрагма.
Ваше внимание в карету - зрачёк открылся.
на освещённую стену - сузился
а если с таким суженым зрачком резко перевести взгляд в тень, то не хрена Ваш да и мой глаз не увидит (какие-то доли секунды). О каких стопах речь ?

Может быть мы с вами по разному видим мир, но мне больше нравится нижний снимок он слегка обработан и я его так видел, а вот аерхний голый не полноценный ДЖИПЕГ

Вид из окна...день...вечер...

Цитата:

от: ММаксим
Интересно увидеть фотографии без обработки в редакторах и пр., никакого фотошопа и прочих программ.
Желательно камерный Jpeg ...

Меня камерный jpg Никона Д50 вполне устраивает. Если контролировать экспозицию по гистограмме, обработки почти не требуется.
Исключение - смешанное освещение в помещениях. Там лучше в RAW.
Примеры с Д50, камерный jpg без обработки (оригиналы):

Kit 18-55: 24-85: 35/1.8:

Цитата:

от:Фибра души
Nikon D300.

Подробнее

приятный портретик, цвет хороший, естественный, диафрагма вроде 5,6 а что за объективчик?

canon 50d гелиос 44

Canon 24-105

Цитата:

от:presik62
Кстати человеческий глаз совершенен и видит диапазон яркостей 10-14 стопов, а ДЖИПЕГ цифрозеркалки 5-6 стопов. А вот для адаптации глазу надо какое то время а экспонометр фотика делает это очень быстро...

Подробнее

А закапайте в глаза атропин, зрачёк сужаться не будет. Сколько стопов потеряется? По собственному опыту - около 4-х. (чё-то с глазами в поликлинике обследовали, ну и измерили на-шару)

хорошая тема !

Мне тоже это очень интересно !

И вот интересно , есть ли еще фотографы , которые своим главным принципом считают - никакой комп.обработки !?
(я имею ввиду из знаменитых)


Безусловно что практически все пользуются редакторами, но например я, более рад снимку , если он не требует дальнейшей обработки .

Да ,и по мойму ,чей то вопрос так и остался открытым - зачем тогда все эти дорогие и столь разные объективы !?
(если все можно сделать фотошопом)

Polaroid - наше ВСЁ!
Но до той поры, пока его не отсканируют, что бы выставить на фото.ру.

Это же понятно. Если Вы снимите Leica S2 с самым крутым и самым дорогим стеклом, кучу дерьма, то дерьмо это, так и останется дерьмом. Ни какая обработка не сделает его букетом роз. Это же всем давно ясно.

Цитата:

от:dlf13
хорошая тема !
...
Безусловно что практически все пользуются редакторами, но например я, более рад снимку , если он не требует дальнейшей обработки .

Да ,и по мойму ,чей то вопрос так и остался открытым - зачем тогда все эти дорогие и столь разные объективы !?
(если все можно сделать фотошопом)

Подробнее

Так все рады, но минимальная обработка для качественного снимка ВСЕГДА необходима. Если сильно накрутить камерные параметры, то на выходе получим "зажатую" фотографию, которая будет мало пригодной для пост обработки с целью "вытянуть" из нее максимум возможного, заложенного в данной камере и объективе...

Хорошие объективы (например Nikkor-ы 24 - 35 - 50 - 85 f1.4, 200 f2 и т.д.) дают (в умелых руках) пластичную, воздушную, естественную по цвету, тону и объему картинку. Которую, и близко не сымитирует ни фотошоп, ни любой другой редактор или плагин!

30D
https://static.foto.ru/foto/images/photos/000/001/604/1604822_image_origin.jpg?1705166645
https://static.foto.ru/foto/images/photos/000/001/604/1604822_image_origin.jpg?1705166645
https://static.foto.ru/foto/images/photos/000/001/604/1604822_image_origin.jpg?1705166645
<img src="http://club.foto.ru/gallery/images/photo/2009/09/03/1419803.jpg" alt="Клуб Foto.ru" border="0" />

[quote=aa2003]30D

http://club.foto.ru/gallery/images/preview/2009/12/28/1490893.jpg

Во! ЕШО ОДНА! Может хоть Вы скажете - што за порода такая???

D90 + 18-105
Конвертация из RAW с настройками по умолчанию.

Из рава, в DPP конвертнул и усе...

50D+Tamron 28-75

поддержу тему... конверт acr и ресайз с рамкой в фотошопе, ну бб конечно =)
5дм2 и 35ф2 не эл... расскрывается