Фото с Canon 14 2.8L II (для Vovan)

http://dc.watch.impress.co.jp/cda/lens_review/2007/12/05/7491.html

Вот и примеры подоспели. Честно говоря - приятно удивлен. Самые рабочие дырки f11-f16.
Резкость по всему полю карда, в т.ч. на бесконечности. Углы и края не мажет, как 16-35 или 17-40.
(КМК на f11+ по всему полю отжигает и новый Nikkor AF-S 14-24mm 2.8G)

Так что эти последние ширики - явно стоят друг друга. У Никкора зум и цена меньше на 200$, у Canona - желатиновые фильтры, меньше размеры, и, скорее всего, меньше зайцев.

Ну и цена вопроса - 50000, в Москве имхо будет беспредел :(

Очень интересно. Сэмплы понравились.
Спасибо за инфу

Цитата:

от:maratus
http://dc.watch.impress.co.jp/cda/lens_review/2007/12/05/7491.html

Вот и примеры подоспели. Честно говоря - приятно удивлен. Самые рабочие дырки f11-f16.
Резкость по всему полю карда, в т.ч. на бесконечности. Углы и края не мажет, как 16-35 или 17-40.
(КМК на f11+ по всему полю отжигает и новый Nikkor AF-S 14-24mm 2.8G)

Так что эти последние ширики - явно стоят друг друга. У Никкора зум и цена меньше на 200$, у Canona - желатиновые фильтры, меньше размеры, и, скорее всего, меньше зайцев.

Ну и цена вопроса - 50000, в Москве имхо будет беспредел :(

Подробнее

Спасибо=) Так прям персонально даже=)
На самом деле я конечно несколько погорячился, так опуская канон, хотя, безусловно, в любом случае, есть за что.
Погорячился вовсе не потому, что линзы на самом деле отличные, а потому, что никто ещё не сказал, что никоновские новинки будут лучше. Посмотрим, поюзаем со временем.

По поводу конкретно сабжа. Ну не идеален он, далеко не идеален. Не знаю как по центру, а то, что у него по углам деталезация (даже до 5-ка!! с его крупным пикселом) не дотягивает это факт. Причём больше чем 11 тестить вообще бессмысленно, т.к. там по всему полю идёт снижение детализации из-за дифракции, другое дело, что могд-быть на 5-ке этого может быть незаметно, а вот на марке s3 уже будет видно. А на 9-11 углы далеко не ИДЕАЛЬНЫ, как они должны быть идеальны на фиксе за 2000$

Фикс он для того и фикс что-быбыть идеальным, и 2000$, разумеется, не делает для него исключения.

В общем - по этим карточкам линза неплохая, но я не увидел того, что хочу видеть от линзы, которая сужает мой творческий замысел(тем, что она фикс). Будь она 500$ я бы ож и купил поиграться, но 2000$ отдавать за такую сомнительную линзу - нет уж ;)

Тот-же 1дМ3 + 17-40 будет как минимум не хуже чем 5д + 14 2.8 II, а учитывая то, что я не люблю мазню по углам кадра, возможно даже лучше :!: Не говоря уж об удобстве.

В общем сомнительно, оч сомнительно...

Цитата:

от:VoVan
Спасибо=) Так прям персонально даже=)
На самом деле я конечно несколько погорячился, так опуская канон, хотя, безусловно, в любом случае, есть за что.
Погорячился вовсе не потому, что линзы на самом деле отличные, а потому, что никто ещё не сказал, что никоновские новинки будут лучше. Посмотрим, поюзаем со временем.

По поводу конкретно сабжа. Ну не идеален он, далеко не идеален. Не знаю как по центру, а то, что у него по углам деталезация (даже до 5-ка!! с его крупным пикселом) не дотягивает это факт. Причём больше чем 11 тестить вообще бессмысленно, т.к. там по всему полю идёт снижение детализации из-за дифракции, другое дело, что могд-быть на 5-ке этого может быть незаметно, а вот на марке s3 уже будет видно. А на 9-11 углы далеко не ИДЕАЛЬНЫ, как они должны быть идеальны на фиксе за 2000$

Фикс он для того и фикс что-быбыть идеальным, и 2000$, разумеется, не делает для него исключения.

В общем - по этим карточкам линза неплохая, но я не увидел того, что хочу видеть от линзы, которая сужает мой творческий замысел(тем, что она фикс). Будь она 500$ я бы ож и купил поиграться, но 2000$ отдавать за такую сомнительную линзу - нет уж ;)

Тот-же 1дМ3 + 17-40 будет как минимум не хуже чем 5д + 14 2.8 II, а учитывая то, что я не люблю мазню по углам кадра, возможно даже лучше :!: Не говоря уж об удобстве.

В общем сомнительно, оч сомнительно...

Подробнее

http://www.16-9.net/lens_tests/nikon_14_24mm_1/nikon14_24mm_a.html

А вот эти с 14 мне все же понравились.
http://dc.watch.impress.co.jp/cda/static/image/2007/11/26/ef14mm_05.jpg
http://dc.watch.impress.co.jp/cda/static/image/2007/11/26/ef14mm_01.jpg
http://dc.watch.impress.co.jp/cda/parts/image_for_link/119111-7491-14-2.html
http://dc.watch.impress.co.jp/cda/parts/image_for_link/119112-7491-16-1.html
http://dc.watch.impress.co.jp/cda/parts/image_for_link/119081-7491-8-1.html


Кстати, по поводу мазни кадра.
Не раз слышал следующие утверждения:

Такие объективы, как конкретно Canon 24-70, 17-40, Nikon 17-55 (т.е. репортажники) имеют довольно специфичную особенность - не плоскую "плоскость" фокусировки, она как бы сферическая. Из-за этого по краям на бесконечности и будет мазня, но на близких расстояниях все ок.
И тут зажатие дырки не сильно поможет (если слишком выражена кривизна)
Проблему можно решить подбором оптимального фокуса
http://www.b4net.dk/?page_id=35

Эта самая сферичность может быть разной в зависимости от экземпляра и даже несимметричной (т.е. одна сторона отличная, а другая мылит)
Причем зависит еще неслабо от того, куда сфокусироваться.
Т.к. ГРИП для АФ большая да и гиперфокал ставить точно врядли получится, то с резким центром можно получить "отвратительную" картинку по бокам.

Ух какой кайфовый

Цитата:

от:VoVan


.... Ну не идеален он, далеко не идеален. Не знаю как по центру, а то, что у него по углам деталезация (даже до 5-ка!! с его крупным пикселом) не дотягивает это факт... ... Будь она 500$ я бы ож и купил поиграться, но 2000$ отдавать за такую сомнительную линзу - нет уж ;)

В общем сомнительно, оч сомнительно...

Подробнее

Подсыпать соли ? :)
.. Когда я в БиЧ пробовал 17-40, 16-35-2, 14/2.8-2 и 70-200 /2.8 ...меня 16-35/2.8Л-2 поразила более всего а вот этот фикс, как ни странно - не вдохновил .. совсем.. и даже деталИзация не спасла

а я вот на флике смотрел с него картинки - житкие ХА по краям, чуть не толще самого объекта... К слову, у Никона давно есть фикс на 14 мм....

Ну по слухам Сигма 14/2.8 лучше Кэноновского 14/2.8Л I...

Цитата:

от:SergeSmArt
Подсыпать соли ? :)
.. Когда я в БиЧ пробовал 17-40, 16-35-2, 14/2.8-2 и 70-200 /2.8 ...меня 16-35/2.8Л-2 поразила более всего а вот этот фикс, как ни странно - не вдохновил .. совсем.. и даже деталИзация не спасла

Подробнее

Во, наш человек! =) 16-35 марк 2 рулит! =)

Цитата:

от: Алеша Пранк
Во, наш человек! =) 16-35 марк 2 рулит! =)

Ну его тоже в парк, для фильтрофф :))))

Цитата:

от:maratus

Кстати, по поводу мазни кадра.
Не раз слышал следующие утверждения:

Такие объективы, как конкретно Canon 24-70, 17-40, Nikon 17-55 (т.е. репортажники) имеют довольно специфичную особенность - не плоскую "плоскость" фокусировки, она как бы сферическая. Из-за этого по краям на бесконечности и будет мазня, но на близких расстояниях все ок.
И тут зажатие дырки не сильно поможет (если слишком выражена кривизна)
Проблему можно решить подбором оптимального фокуса
http://www.b4net.dk/?page_id=35

Эта самая сферичность может быть разной в зависимости от экземпляра и даже несимметричной (т.е. одна сторона отличная, а другая мылит)
Причем зависит еще неслабо от того, куда сфокусироваться.
Т.к. ГРИП для АФ большая да и гиперфокал ставить точно врядли получится, то с резким центром можно получить "отвратительную" картинку по бокам.

Подробнее

Во-во! Грамотно подметили!

В пейзажах это несколько раздражает..

Да это не соль=) Соль, это когда готов потратить 8000$ на тушку, а потом понимаешь что из-за голимых углов готов от неё отказаться=)))
Особенно на широком угле, но и на узком тоже не супер-пупер.

Впрочем это всё ерунда. Главное снимать уметь, а качество... из-за "плохого" 8Мп качества 20-ки у меня не пропал ещё не один кадр... Что уж говорить о 5-ке и марках всяческих...

Цитата:

от:VoVan
Да это не соль=) Соль, это когда готов потратить 8000$ на тушку, а потом понимаешь что из-за голимых углов готов от неё отказаться=)))
Особенно на широком угле, но и на узком тоже не супер-пупер.

Впрочем это всё ерунда. Главное снимать уметь, а качество... из-за "плохого" 8Мп качества 20-ки у меня не пропал ещё не один кадр... Что уж говорить о 5-ке и марках всяческих...

Подробнее

На узком то что случилось, нашел лажу? :))
Кстати, давно хотел спросить, ты в Монголии на 500-ку с рук снимал?

Цитата:

от: maratus
На узком то что случилось, нашел лажу? :))
Кстати, давно хотел спросить, ты в Монголии на 500-ку с рук снимал?

70-200 4 IS не так идеален как хотелось бы. :D Нет, ну там с резкостью всё ОК, но рисунок не совсем ровный, а несколько грязноватый... Придирки наверно? Пока ещё для себя не решил, наблюдаю пока за всем этим, выводы рано делать. Что-бы понять линзу полностью не достаточно отснять её несколько тысяч кадров, потихоничку начинаешь понимать что, да как. Поэтому ни в какие тесты я никогда не верил и не смотрел особо, не обращал внимания, да и себе, если честно не доконца доверяю, что-бы делать железобетонные выводы, там всё не так просто.


Наверно единственная линза которая у меня есть и которая отлично поведёт себя на 1дсМ3 это 500 4L(вот к чему по качеству притензий нету абсолютно. пока, во всяком случае), но этого откровенно мало, для покупки довольно недешёвого аппарата, к тому-же и кроп ей не преграда.
Другое дело, что мгдбть это и не важно, пускай их себе размываются уголочки, я ещё не решил для себя до конца... Поживём увидим :)

---

По разному - что-то с рук, что-то со штатива. В основном - с рук. :)

Цитата:

от:VoVan
70-200 4 IS не так идеален как хотелось бы. :D Нет, ну там с резкостью всё ОК, но рисунок не совсем ровный, а несколько грязноватый... Пока ещё для себя не решил.
Наверно единственная линза которая у меня есть и которая отлично ведёт себя на ФФ это 500 4, но этого мало, для покупки ФФ .

По разному - что-то с рук, что-то со штатива. В основном - с рук. :)

Подробнее

Рисунок ровный фиксы дадут тебе, но..
Если 4L IS тебе не идеален то я понимаю теперь почему ты так на новый 14 отреагировал
Просто когда я говорил о мазне - я имел ввиду полный "слив". Когда даже расположением объектов мыло объяснить нельзя. В лучшей традиции 1.5-килобаксовых репортажных зумов :(

Ладно, проехали :) Что-то я злой, когда болею.

Отличные фотографии, это главное.

З.Ы. 85мм L рулит.
З.З.Ы. А можешь показать, что ты имеешь ввиду под грязноватым рисунком? Если не сложно...

Цитата:

от:maratus
Рисунок ровный фиксы дадут тебе, но..
Если 4L IS тебе не идеален то я понимаю теперь почему ты так на новый 14 отреагировал
Просто когда я говорил о мазне - я имел ввиду полный "слив". Когда даже расположением объектов мыло объяснить нельзя. В лучшей традиции 1.5-килобаксовых репортажных зумов :(

Ладно, проехали :) Что-то я злой, когда болею.

Отличные фотографии, это главное.

З.Ы. 85мм L рулит.
З.З.Ы. А можешь показать, что ты имеешь ввиду под грязноватым рисунком? Если не сложно...

Подробнее

Да чёрт его знает, в этой области я не берусь ничего утверждать, тут всё слишком тонко с рисунком.
На 14 наезжал за дело, ну не должны у него углы на всех дырках быть смазанными.

с 70-200 другая исотрия, там сам рисунок немного не нравится... Ну не знаю, наверно это избалаванность кропом, где всё красиво в этом плане... :) Я ещё пока сам очень сомневаюсь во всём этом. :)

Показать сложно, это всё на ощущениях, но теперь я постараюсь заметить и запомнить проблемные участки. Выложу тогда в эту тему...
Сейчас посмотрел некоторые снимки, есть, но это снобизм с моей стороны было-бы приводить их сюда... Если в двух словах описать - каша при переходе от резкого к нерезкому. и именно в углах... :) Если будет ярковыраженный лаг - выложу.

Цитата:

от:VoVan
Да это не соль=) Соль, это когда готов потратить 8000$ на тушку, а потом понимаешь что из-за голимых углов готов от неё отказаться=)))
Особенно на широком угле, но и на узком тоже не супер-пупер.

Впрочем это всё ерунда. Главное снимать уметь .....

Подробнее

я не совсем понимаю - че вам эти углы дались-то так?? в большинстве случаев нормальное изображение не требует "углов" т.к. они все равно НЕ в плоскости фокуса.. так какая разнца тогда? ..
Правильно вы сами сказали:
"Впрочем это всё ерунда. Главное снимать ...." :)

Цитата:

от: maratus
.... А можешь показать, что ты имеешь ввиду под грязноватым рисунком? Если не сложно...

Да все там просто с этим 70-200/4 ИС - он опупенно "ресззсский"... :) но как раз из-за дырки и чрезмерной, на мой взгляд, "жесткорисующей" оптики теряет то качество размытости и пластичность, что присуща линзам 70-200/2.8 .. обеим и с ИС-ом и без ..
То есть.. если бы я снимал репортажку за деньги - возможно взял бы его - резкость для газеты важнее, чем БОКЕ :))) .. а вот для нас с Пятачком - открытые дырки желательнее

Цитата:

от:SergeSmArt
я не совсем понимаю - че вам эти углы дались-то так?? в большинстве случаев нормальное изображение не требует "углов" т.к. они все равно НЕ в плоскости фокуса.. так какая разнца тогда? ..

Подробнее

Если пейзаж снимать то в резкости...

А так проблема не в том, что там углы нерезкие чуть, а в том, что там каша некрасивая вместо рисунка.
Вот сейчас специально сравнивал - даже у 70-200 4 IS, даже на закрытых дырках - всё равно есть довольно неэстетичный рисунко ближе к углам... Мне лично немного режет глаз, после кропъпа. Там видимо всё идеально удаётся рассчитать - всё красиво и ничего не натянуто. А тут... :( Зато по всему остальному кадру резкость хороша... дилема=)

Цитата:

от: VoVan
...Если пейзаж снимать то в резкости...

значит вы не правильно пиззажи снимаете!

"мы пойдем другим Путем" ... если все снимают на закрытых дырках, - значит буду снимать на ОТКРЫТЫХ.. .. если все снимают все что СПЕРЕДИ .. буду снимать все что СЗАДИ...

Резкий пейзаж - это путь Шишкина и Шилова ..
Пластичный и Нерезкий пейзаж - это путь ЛЕВИТАНА и ... "Нашионал Джеографик"

Ломайте КАНОНЫ - у вас для этого камеры Канон!