Фото прогулки форматчиков и среднеформатчиков. Москва и Мос. Обл.

Цитата:

от: Superka
Скажите честно, сколько Вы тратите времени на замер спотметром подобной сцены?

Если не считать вынимание спотметра из кармана и снятие с него крышечки (а потом всё обратно), то явно менее 10 сек.

А патамушта зайцы... ето... как его мать... бывають чаще в углу или чаще за углом... вот :D

Цитата:

от: ashan
А патамушта зайцы... ето... как его мать... бывають чаще в углу или чаще за углом... вот :D

А вы в этом уверенны ?

А Вы нет?
Глаза откройте.
Солнце ближе к краю, вот и заяц появился.
Ваши примеры все иллюстрируют, как в учебнике.

Цитата:

от:Superka
Спасибо что процитировали ДМБ! Но.
О каком мороченьи с падающим Вы говорите? Падающий - это одна кнопка. В лесу может два раза - в тени и на светах - это на расстоянии вытянутой руки всё находится...
Куда тут тыкать спотметром и почему?


Скажите честно, сколько Вы тратите времени на замер спотметром подобной сцены?

Подробнее

Павел, я отвечу, если Вы честно сознаетесь что Вам нужно - понять как работать спотметром или доказать что замер падающего света оптимален для пейзажной съемки. Если второе - это не ко мне. Я могу помочь коллеге понять то в чем сам разобрался, а если коллеге это не нужно - да ради Бога, живите как говорится как хотите.
Насчет интересующей точки очень понятно написал Хафиз, которого я процитировал.

У Суперки заяц есть в кадре, а солнца нет в кадре

Цитата:

от:Санин Юрий

Если метод замера спотметра столь прост, то объясните это 5-летнему ребенку (а я послушаю и на ус намотаю). И так, есть простейший стрелочный Пентакс уже не спот, но 5 - ти градусный Сейконик. Напишите несколько действий, которые я должен сделать за несколько секунд, для определения "правильной" экспозиции. И так, чтобы мне не надо было учится в политехе.

Подробнее

1) Купить спотметр (это, правда, не несколько секунд)
2а) Найти нужное светлое место и в уме отнять от него нужную величину.
2б) Прощелкать нужные светлые места с занесением в память, нажать кнопку Ave и отнять в уме нужную величину.
2в) То же, но темное место и прибавить.
2г) Прощелкать нужные светлое и темное места с занесением в память, нажать кнопку Ave и ничего не отнимать и не прибавлять.

Перед замером сначала оцениваем свет, как он ложится, прикидываем снимать или нет, устанавливаем камеру, выбираем границы кадра. Где будет светлое или светлое и темное места определяем за это время. Затем быстро находим экспозицию, быстро устанавливаем выдержку и снимаем, иначе свет уйдет. Естественно, сказанное не для студии, где сколько выставляешь свет, столько и пользуешься флешметром. И еще: бойтесь бликов.

Первый экспонометр купил очень много лет назад (оптический клиновой за рубль тридцать). Но в него чем больше смотришь, тем больше видишь. Дерьмо, одним словом. Потом были Ленинград-2, 4, 7. Я это к чему? И яркость измерял, наклоняя немного к земле (сколько наклонять, опытным путем), и освещенность мерил, и серую карту применял. Хорошо экспонированные слайды были. Т.е. Ваше оборудование вполне можно использовать, но 5 градусов - это не спот. Пятнадцать лет назад купил Sekonic 508, там зум до 1 градуса. Метод, описанный уважаемым Emotion Catcher, меня заинтересовал, большое ему спасибо. В следующий раз возьму с собой цифромыльницу, может быть попробую и сравню, т.к. там есть и зум, и точечный замер, и гистрограммы, и пересвеченное мерцает. Но для серьезных съемок, imho, лучше действовать быстро и проверенным способом, иначе можно не успеть и накосячить. :)

Ну я же и писал... за углом... :D

Цитата:

от: ashan
Ну я же и писал... за углом... :D

[quot]зайцы... ето... как его мать... бывають чаще в углу или чаще за углом... вот [/quot]
Так это же зайцЫ за углом, а не солнце :?:

Вот шедевр без зайчиков

Цитата:

от:ashan
Я бы тратил секунд 10, целился в кирпичный дом по центру, небо притемнил градиентником.
Считаю, что данный слайд экспонирован правильно (в том смысле, что при определении экспозиции по падающему именно так и вышло бы), но неправильно выстроен технически в целом, т.к. небо не затенено, из-за этого ПП ушел в темноту, а небо почти выбито.
Если бы пользовались спотом, то как раз у Вас получилось бы определить, что небо по сравнению с ПП имеет огромную разницу и Вы сразу бы воспользовались фильтром.... Ну и бленда не лишнее в контровом свете, даже если нет прямого солнца в кадре.
Так что старик ДМБ, как всегда прав, и спот, фильтры и бленда это наше все...

Подробнее

Вы бы в кирпичное здание целились (крышу, цоколь, какой фасад?) а почему? это та самая "интересующая точка"? Нужно обосновать
Градиентники не интересуют, простите. Градиентники - это такое "легкое извращение", почти всегда заметно портящее общее впечатление. Так что я бы фильтром не воспользовался.

Ну а к зайцу понятное дело прикопались бы. :) Да, заяц позорный. Но ведь речь не о том. У меня есть картинка на эктар, поинтереснее по освещению, там был заяц, но я его затер.
https://www.flickr.com/photos/superka_01/10090612906/

Цитата:

от:walker41
Павел, я отвечу, если Вы честно сознаетесь что Вам нужно - понять как работать спотметром или доказать что замер падающего света оптимален для пейзажной съемки. Если второе - это не ко мне. Я могу помочь коллеге понять то в чем сам разобрался, а если коллеге это не нужно - да ради Бога, живите как говорится как хотите.
Насчет интересующей точки очень понятно написал Хафиз, которого я процитировал.

Подробнее

На вопросы не ответили! Хафиз написал про света. У ДМБ упоминается "интересующая точка". Это одно и то же?
И при чем тут замер по падающему? Речь идет о замере спотметром. Я выложил фотку с просьбой рассказать о том как замеряться будете. Ашал написал, Вы нет.
Если я Вас спросил о чем-то, это не значит что я с Вами спорю или навязываю своё мнение.

Сначала я промерил бы широту сцены, с учетом того что каким-то теням на таком сюжете позволено провалиться в черноту,без ущерба для общего впечатления от снимка. Допустим,она получилась бы 7 стопов. Интересующая точка - облако, в котором я хочу сохранить фактуру. Широта пленки 5, отнимаем от 7 эту 5 - 2 ступени - это кратность градиентника. К экспозиции полученной по облаку за минусом 2 стопов прибавляем 2 1/3 или жмем кнопку "света" - и всё.

Если есть личная неприязнь к градиентникам - просто померять интересующее облако и нажать кнопку "света". Понимая, что деревья на ПП провалятся в черноту, что и произошло. Чудес не бывает.

Градиентник становится извращением, если его кратность определена неправильно или неправильно выставлена его граница.

спасибо, попробую.
Но, боюсь, что "белый", это с такой же вероятностью "белый", как и "серый" на который я ориентируюсь, тыкая в него (в серый, по моему понятию) и так определяю экспопару.

Кстати. Деревья не провалились в "черноту". Можете скачать файл и применить к нему кривую или уровни - убедитесь.
Градиентники я не люблю потому что предпочитаю сохранять общий контраст сцены и считаю нужным его воспроизводить.
Или уж лучше не снимать тогда.

Цитата:

от:WAn
Если снимаете на слайд:
находите в сцене значимые света (где еще важны детали, что не должно оказаться бездетально белым на слайде), тыкаете тут спотметром и добавляете к показаниям 2--2.5 ступени (по вкусу, раз и навсегда выработанному, и по результатам используемого процесса проявки).

Если снимаете на негатив:
находите в сцене значимые тени (где еще важны детали, что не должно оказаться бездетально черным на отпечатке), тыкаете тут спотметром и отнимаете от показаний 2--3 ступени (по результатам используемого процесса проявки и печати).

Добавление делается открыванием диафрагмы или увеличением выдержки.
Отнимание делается закрыванием диафрагмы или уменшением выдержки.

Обкатать процесс сначала лучше на нормальных сценах, и без дикого контраста, и без дневного тумана. Подойдет практически любая сцена, вся части которой освещены одинаково (хоть рассеяным светом, хоть прямым солнечным).

Подробнее

Спасибо!

Цитата:

от:Geppetto


А дискуссия немного ушла в сторону. Imho, тема была такая: "Да, только спотметр. Но могут ли современные спотметры быть с гистограммами, и может ли в их качестве выступать цифрокамера? Какие плюсы, кроме возможности открывать бутылки?"

Подробнее

Плюсы-то. на экранчике результат сразу видишь. Чудесно! ИМХО гистограмма совсем не нужна..

http://club.foto.ru/forum/view_post.php?p_id=10697698

Цитата:

от:Superka
Вы бы в кирпичное здание целились (крышу, цоколь, какой фасад?) а почему? это та самая "интересующая точка"? Нужно обосновать
Градиентники не интересуют, простите. Градиентники - это такое "легкое извращение", почти всегда заметно портящее общее впечатление. Так что я бы фильтром не воспользовался.

Ну а к зайцу понятное дело прикопались бы. :) Да, заяц позорный. Но ведь речь не о том. У меня есть картинка на эктар, поинтереснее по освещению, там был заяц, но я его затер.
https://www.flickr.com/photos/superka_01/10090612906/

Подробнее

Да, заяц к делу не относится, это я просто так, до кучи...
А градиентниками зря пренебрегаете, для цветной фотографии это наипервейшее дело! Они цветно-нейтральны и позволяют выровнять освещение по сцене, Ваш пример типичный. Не понимаю Вашего отторжения... К тому же именно здесь простой случай - горизонт ровный, 3х стопный фильтр просится как родной...
Был бы у Вас спот - сразу бы поняли, что деревья на ПП и небо имеют разницу по освещению больше широты пленки. Ответ - их нужно сблизить. Ну это же простая фотограмота...

По поводу здания, извините, это интуитивно. Я на цвет не снимаю. На чб бы мерил строго по глухим теням и использовал темно-красный фильтр.
А по науке WAN выше описал.
В портрете на слайд измеряю по щекам, по теневой стороне, пока все получается. :)

Что касается "сохранения контраста", то в свое время Шадрин очень хорошо писал про это. Суть в том, что при наблюдении в натуре при взгляде с темных участков на светлый глаз адаптируется (зрачок сужается, считай диафрагма).
Поэтому данный кадр с градиентником будет смотреться оптимально. Так как надо. Это чистая физиология зрения и визуального восприятия...

Цитата:

от:WAn
Если снимаете на слайд:
находите в сцене значимые света (где еще важны детали, что не должно оказаться бездетально белым на слайде), тыкаете тут спотметром и добавляете к показаниям 2--2.5 ступени (по вкусу, раз и навсегда выработанному, и по результатам используемого процесса проявки).

Подробнее

В этом общеизвестном способе есть некоторый изъян - а именно ничего ВООБЩЕ не говорится о ГЛАВНОМ ОБЪЕКТЕ съемки! О том самом доме, пне или альпийском луге, который при буквальном соблюдении этой методики почти всегда окажется НЕДОДЕРЖАН, т.е неприемлимо темен на снимке. Эта недодержка может быть 1 ступень, т.е. формально он попадает в фотошироту пленки, но этого вполне достаточно, чтоб на Вельвии ваш чудесный, красивейший объект превратить в унылую серую массу. А если площадь его еще и велика, то ваше фото будет выглядеть как огромное серое пятно с великолепно прорисованными облаками.
Следовательно без промера ГЛАВНОГО ОБЪЕКТА никак не обойтись. Но вот незадача -он редко бывает 18% серой картой! И начинается геморрой: - вот это темное дерево наверняка темней среднесерого, а насколько??? Вот эти желтые цветуёчки конечно же не среднесерые, они светлее, но насколько??? Трава! Трава точно средне-серая, только вот б..я которая, на солнце или в тени??? В голове всплывают Адамсы всякие, но вспоминаешь, что он вроде про Вельвию ничего не говорил...
И начинаете вы своим спотметром в своей голове строить ГИСТОГРАММУ....
А Земля крутится, Солнце движется, облака летят...

я об этом тоже хотел написать. Только не в контексте "главного объекта", а оталкиваясь от необходимости передачи МЕСТА. Объекты (явные объекты) я снимаю на узкий формат с ТТЛ на автомате, полностью удовлетворяясь экспокоррекцией или "захватом" экспозиции.