Фото годное для галереи. Разъясните.

нашел только одно требование (в правилах) - художественность! почему вдруг? (по моему расплывчатое и за уши притянутое к фото требование)

дайте, пожалуйста, свои критерии

Нипарядак...нада заменить более понятным...размещать красивые, позитивные,забавные,яркие,резкие фото конкретных объектов или пезажоф, а так же просто фотки

Цитата:

от: мичман Счастливцев
нашел только одно требование (в правилах) - художественность! почему вдруг? (по моему расплывчатое и за уши притянутое к фото требование)

дайте, пожалуйста, свои критерии

Я как-то про критерии спрашивал. Мне толком никто ничего не сказал.

А по моему как раз оч объемное слово. В первую очередь подразумевает, что это не должна быть фото фиксация. То есть семейные фотки и фотки понравившийся объектов. Фото фиксация не может быть художественна. А вот потом уже начинается самое интересное. Вопрос о вкусах )))

Изначально, приемлемое фото должно быть правильно скадрировано, подвергнуто цветокоррекции, должно быть наличие композиции, должен быть интересным свет.

А дальше я обычно смотрю на жанр в котором сделано фото. Т.е. если это фотоохота - то там сложно претендовать на какую-то художественность. Однако сам объект фотоохоты должен быть пойман качественно.
Если это стрит фото или жанр - то там, на мой взгляд, критерием удачно сделанного фото является эмоция или мимика у модели. Интересные позы и т.п.
Если это художественное фото - то там скорее игра светов, теней и пр.
Если это пейзаж - то определяющим является свет, композиция.
Архитектура - свет, композиция, перпектива
......

Т.е.1.5 шмеля - это нормальное макро

[УДАЛЕНО]

Цитата:

от: Pёsokot
Т.е.1.5 шмеля - это нормальное макро

Там не 1.5 шмеля, а 2!

Цитата:

от: Alerd
Там не 1.5 шмеля, а 2!

Слушьте.. ну сколько можно, а? У кого их нет, шмелей ваших? У меня их что грязи, и даже попа шмеля есть. И она никому не нужна, включая меня.

Нате, любуйтесь! Вам она, чувствуется, жизненно необходима, я могу даже рав подарить.
Ни о какой художественности кадра здесь говорить не приходится: подкралась и исподтишка щелкнула не парясь как получилось.


Художественность, я думаю, это количество и качество личной энергии, затраченной автором на создаваемое произведение. Чем меньше энергии потрачено на шыдевр, тем меньше повода говорить о его художественности.

Цитата:

от:SoloWay
Слушьте.. ну сколько можно, а? У кого их нет, шмелей ваших? У меня их что грязи, и даже попа шмеля есть. И она никому не нужна, включая меня.

Нате, любуйтесь! Вам она, чувствуется, жизненно необходима, я могу даже рав подарить.
Ни о какой художественности кадра здесь говорить не приходится: подкралась и исподтишка щелкнула не парясь как получилось.


Художественность, я думаю, это количество и качество личной энергии, затраченной автором на создаваемое произведение. Чем меньше энергии потрачено на шыдевр, тем меньше повода говорить о его художественности.

Подробнее

1. Про шмеля я отвечал на вопрос другому ЧКФР.

2. Если Вы фото шмелика не выкинули в корзину, а хранили, потом подвергли обработке и выложили сюда значит оно (фото шмеля) Вам чем-то дорого.
Иначе зачем было прилагать столько усилий?!
А целый макро шмелик есть? А то Pёsokot и его за половину посчитает.

3. Т.е. я правильно понимаю, что скажем стрит-фото совсем не хужожественные? Ведь там на получение кадра тратится немного времени. Если это не постановочный конечно. А вот кадры из студии - все сплошь Шедевры? Ведь там же нужно и свет выставить и модель поставить и придумать образ, пригласить визажиста и...

На мой взгляд ситуация простая.
2-10% авторов обеспечивают сайт художественными фото, остальные 90-98% обеспечивают посещаемость и тд. и тп. Все в сумме обеспечивает рост сайта в онлайн пространстве…
Похоже владельцев сайта устраивает подобная ситуация.

Я когда оцениваю фото, то я смотрю на:
1. Техническу исполнения
2. На то, что делает это фото особенным для меня. Т.е. понятен ли мне творческий замысел автора и насколько, по моему мнению этот замысел автору изобразить удалось.
3. И в конечном итоге простое: нравится/не нравится

В принципе, если развить эти критерии или придумать другие - то можно их довольно быстро заполнять и автору при желании писать минирецензию на его фотографию

Цитата:

от:VLADIMIR 72
На мой взгляд ситуация простая.
2-10% авторов обеспечивают сайт художественными фото, остальные 90-98% обеспечивают посещаемость и тд. и тп. Все в сумме обеспечивает рост сайта в онлайн пространстве…
Похоже владельцев сайта устраивает подобная ситуация.

Подробнее

Вопрос был, насколько я понял, про Ваши личные критерии, а не про ситуацию на сайте. Т.е. как Вы для себя понимаете, что вот это фото художественное, а это - не художественное.

Ты не забыл себя модератором сделать, когда ветко открывал?

не согласен я, со всеми…

всё всеми перечисленное не характеризует ни плохих, ни хороших фото

в частности так называемая фото-фиксация очередная мифическая старуха с клюкой которая якобы гадит фото

вот обязательно на фото надо нагородить выкрутасов, что бы прогнать эту старуху? (я не против выкрутасов, кстати)

разве не может быть спокойная, благородная манера излагать ФИКСИРУЯ без наигранной художественности ряд вещей и объектов, так что бы это складывалось в серьёзные или даже потрясающие произведения?

(не будем рассматривать крайние случаи)


PS жаль не включил модерирование, потер бы конечно флуд о шмелях

[УДАЛЕНО]

Цитата:

от:мичман Счастливцев
не согласен я, со всеми…

всё всеми перечисленное не характеризует ни плохих, ни хороших фото

в частности так называемая фото-фиксация очередная мифическая старуха с клюкой которая якобы гадит фото

вот обязательно на фото надо нагородить выкрутасов, что бы прогнать эту старуху? (я не против выкрутасов, кстати)

разве не может быть спокойная, благородная манера излагать ФИКСИРУЯ без наигранной художественности ряд вещей и объектов, так что бы это складывалось в серьёзные или даже потрясающие произведения?

(не будем рассматривать крайние случаи)


PS жаль не включил модерирование, потер бы конечно флуд о шмелях

Подробнее

Тут нужно определяться что понимать под фотофиксацией.
На мой взгляд, если автор просто сфотографировал что-то. Зачастую без явной композиции света и пр. составляющих - то это фотофиксация или скорее цифрощёлк.
А если автор выставил кадр более менее грамотно, убрал ненужные детали и пр. - то в этом случае он хоть и зафиксировал окружающую действительность, но сделал это художественно. Так, что на нее приятно посмотреть. То в этом случае это какая-то художественная фотография. Т.е. насколько я понимаю фотофиксацию приравнивают к цифрощелку, когда сфотографировал что-то на бегу и выложил как есть.

P.S. За флуд про шмелей извиняюсь.

Цитата:

от:Alerd
Изначально, приемлемое фото должно быть правильно скадрировано, подвергнуто цветокоррекции, должно быть наличие композиции, должен быть интересным свет.

А дальше я обычно смотрю на жанр в котором сделано фото. Т.е. если это фотоохота - то там сложно претендовать на какую-то художественность. Однако сам объект фотоохоты должен быть пойман качественно.
Если это стрит фото или жанр - то там, на мой взгляд, критерием удачно сделанного фото является эмоция или мимика у модели. Интересные позы и т.п.
Если это художественное фото - то там скорее игра светов, теней и пр.
Если это пейзаж - то определяющим является свет, композиция.
Архитектура - свет, композиция, перпектива
......

Подробнее

Иногда лучше жевать, чем говорить

Цитата:

от:мичман Счастливцев
не согласен я, со всеми…

всё всеми перечисленное не характеризует ни плохих, ни хороших фото

в частности так называемая фото-фиксация очередная мифическая старуха с клюкой которая якобы гадит фото

вот обязательно на фото надо нагородить выкрутасов, что бы прогнать эту старуху? (я не против выкрутасов, кстати)

разве не может быть спокойная, благородная манера излагать ФИКСИРУЯ без наигранной художественности ряд вещей и объектов, так что бы это складывалось в серьёзные или даже потрясающие произведения?

Подробнее

Фотографию можно сравнить с музыкой.
Нот всего 7 а вот составить из них что-то чтоб цепляло не каждому по силам.
Гениальная мелодия она всегда будет гениальной неважно, на чем и кем она будет воспроизведена: фортепиано, цифра, гитара, пленка, орган, …………..
Какая разница это всего лишь инструменты хотя есть специфика.
Согласен, хорошую мелодию можно испортить: плохим исполнением, плохой аранжировкой,
плохой акустикой….
А вот из плохой, неприятной, без душевной … мелодии, изображения как не старайся шедевр сделать невозможно (ну если только «раскрутить») а это лечится временем.
Если людям с разными уровнем, познаниями в данной сфере интересно на это смотреть, слушать…. по прошествии некоторого времени то, на мой взгляд, это шедевр.
ПС. По поводу выкрутасов. Некоторые мелодии очень хорошо звучат в исполнении одного инструмента, а в исполнении оркестра и крутой аранжировки теряются другие наоборот. Тут нужен индивидуальный подход в каждом отдельном случае.

Цитата:

от: Василий Володин
Иногда лучше жевать, чем говорить

Мне эта фраза тоже нравится. Однако, к чему она здесь?

Я придерживаюсь другого принципа: не бойся говорить глупости— может проскочить что-то умное. Однако в этом случае и он не уместен ибо я для себя тоже стараюсь определиться с критериями.
Неужели стоило цитат из книг накопипастить, которые вроде и умные, но для меня мало что значат поскольку я их не осмыслил?