Fortepan 400 и химия Foma

Раньше ч/б снимал на пленки чувствительности до ISO250. Для пробы решил взять Fortepan 400. В результате проявки получил просто ужасное зерно, хорошо заметное невооруженным глазом на негативе. На цветных пленках я с таким не сталкивался... В чем причина: в проявке? в самой пленке (срок годности не истек, но после съемки недели 2 хранилась при комнатной температуре)? несовместимости пленки и химии?
Проявлял в Fomadon LQN 1+14 в течении 14 минут, каждые полминуты делая одно вращение спирали. Затем в 2% раствор уксусной кислоты. Потом 5 минут в Fomafix 1+5. И промывка.

Спасибо!

PS с Kodak Academia 200, которую проявил тем же способом (с соотв. поправкой времен) тем же набором, все нормально.

FOTRTEPAN вообще считается зернистойй пленкой, а тут еще и 400.
Я проявлял в фомадоне HP5, и тоже получил зерно, но не ЗЕРНИЩЕ, такое легкое ретро. Но там я переагитировал секунд на 25 - 35 больше. и 9 мин проявка + 3 фиксаж. Пропорции надо уточнять.

Цитата:

от:exTail
Раньше ч/б снимал на пленки чувствительности до ISO250. Для пробы решил взять Fortepan 400. В результате проявки получил просто ужасное зерно, хорошо заметное невооруженным глазом на негативе. На цветных пленках я с таким не сталкивался... В чем причина: в проявке? в самой пленке (срок годности не истек, но после съемки недели 2 хранилась при комнатной температуре)? несовместимости пленки и химии?
Проявлял в Fomadon LQN 1+14 в течении 14 минут, каждые полминуты делая одно вращение спирали. Затем в 2% раствор уксусной кислоты. Потом 5 минут в Fomafix 1+5. И промывка.

Спасибо!

PS с Kodak Academia 200, которую проявил тем же способом (с соотв. поправкой времен) тем же набором, все нормально.

Подробнее

Что то тут не так согласно данным фомы у вас зерно полезет на отпечатке 13х18 при проявлении в LQN 1:10 7' при 20 градусах

LQN дает самую низкую зернистость среди проявителей фомы для 400Iso.

Что -то вы напутали или развели прявитель не правильно или температура была высокая либо появитель левый либо пленка на батарее лежала после экспонирования или до.

Еще вариант Фомадон могли перепутать с Фоматол и тогда вилы, ибо последний для бумаги и тогда не удивительно что такое зернище

Академи вроде не лучше фомы это вроде самый бюджетный вариант у Кодака.

Цитата:

от: AP
Что то тут не так согласно данным фомы у вас зерно полезет на отпечатке 13х18 при проявлении в LQN 1:10 7' при 20 градусах

Это для родной пленки. Да и пропорции и время у меня были другими. Плохо то, что в документации, скаченной с сайта Foma, я не нашел рекомендаций по временам для 1+14. Сказано, что смешивать так можно и все :(

Цитата:

Что -то вы напутали или развели прявитель не правильно или температура была высокая либо появитель левый либо пленка на батарее лежала после экспонирования или до.
Еще вариант Фомадон могли перепутать с Фоматол и тогда вилы, ибо последний для бумаги и тогда не удивительно что такое зернище

Подробнее

Химия свеженькая, куплена неделю назад в Экта-Ф. Там, вроде бы, паленым не торговали... Проявители не перепутал. Пленка лежала в комнатной температуре. Правда об условиях хранения ДО продажи говорить не берусь :(

Цитата:

Академи вроде не лучше фомы это вроде самый бюджетный вариант у Кодака.

Так в этом-то и штука: пленка бюджетная, а результат много лучше. Правда и ISO пониже.

Цитата:

от:exTail
Раньше ч/б снимал на пленки чувствительности до ISO250. Для пробы решил взять Fortepan 400. В результате проявки получил просто ужасное зерно, хорошо заметное невооруженным глазом на негативе. На цветных пленках я с таким не сталкивался... В чем причина: в проявке? в самой пленке (срок годности не истек, но после съемки недели 2 хранилась при комнатной температуре)? несовместимости пленки и химии?
Проявлял в Fomadon LQN 1+14 в течении 14 минут, каждые полминуты делая одно вращение спирали. Затем в 2% раствор уксусной кислоты. Потом 5 минут в Fomafix 1+5. И промывка.

Спасибо!

PS с Kodak Academia 200, которую проявил тем же способом (с соотв. поправкой времен) тем же набором, все нормально.

Подробнее

При борьбе с зерном есть два пути: кардинальный - использовать низкочуствительные пленки и терапевтический - использовать сверхмелкозернистые проявители при обработке.

P.S. Не понятно, что толкает людей покупать худшие из имеющихся в продаже пленок. Век пленки уходит. Так, пока не поздно, пользуйтесь лучшими из лучших! Оно того стоит.

Цитата:

от: Anarchist

Мы еще поборемся.
На наш век хватит.

ЗЫ: По наблюдаемым мной культовым точкам пленочников спрос значительно превышает предложение.
Так что слухи о смерти пленки несколько преувеличены.

А никто не говорит о смерти.
То, что спрос начал превышать предложение - это плохо. Создается дефицит.
Цены на пленку будут расти. Сильно расти. Это факт. Особенно на хорошую. Это проявится, когда с рынка уйдут такие монстры массового производства, как Агфа, Кодак, Фуджи, Илфорд.
На наш век хватит, спору нет. Есть только вопрос: какой будет ассортимент, по каким ценам и какого качества?

Вот мне и не понятно сегодняшнее игнорирование некоторыми людьми хороших качественных пленок по пока приемлемым (я бы даже сказал бросовым, если смотреть в будущее) ценам.

За себя скажу, что снимаю исключительно на пленку Илфорд Дельта, безумно доволен данной линейкой этой фирмы и тяги переходить на Фому и иже с ней не возникает, потому как пробовал я эти продукты.

Цитата:

от:exTail
Это для родной пленки. Да и пропорции и время у меня были другими. Плохо то, что в документации, скаченной с сайта Foma, я не нашел рекомендаций по временам для 1+14. Сказано, что смешивать так можно и все

Подробнее

Вы плохо посайту ходите там есть PDF буклетик даже на русском.

12'- градиент 0.55, 13'-градиент 0.7

Цитата:

от: Anarchist
Цитата:

от:Mad Dog
Век пленки уходит. Так, пока не поздно, пользуйтесь лучшими из лучших! Оно того стоит.

Мы еще поборемся.
На наш век хватит.

ЗЫ: По наблюдаемым мной культовым точкам пленочников спрос значительно превышает предложение.
Так что слухи о смерти пленки несколько преувеличены.

Подробнее

это называется дефицитом, один из признаков упадка, как запчасти на старые машины ;)

Цитата:

от: AP
Вы плохо посайту ходите там есть PDF буклетик даже на русском.
12'- градиент 0.55, 13'-градиент 0.7

Спасибо ха информацию! Видимо плохо. Но ничего, кроме pdf, лежащих рядом с информацией о продуктах не нашел. :(
Не подскажите, где смотреть? Или, если не трудно, скиньте на мыло. Спасибо!

Цитата:

от: Бамбарбия Кергуду исповедующий культ вуду
Цитата:

от: AP

Академи вроде не лучше фомы это вроде самый бюджетный вариант у Кодака.

Какадемии намного-намного хуже фомы.
Но речь шла о форте.

Ох! спасибо! гаитянский шаман! Я то часом думал все про ФомУ, а дело то о ФОрте. А-и-и-и-и, где ж мой зенки, то, были? Действительно, там зернище чем не проявляй. Особенно на 400

Photographic parameters:
Speed: 400 ASA, 27 DIN, ISO 400/27
Resolution = 70 lines/mm

Kodak D 76 10'
Microphen 8'
Agfa Rodinal ( 1:25) 7'

Да и не рискнул бы я ее Фомадолом проявлять без подбора условий в сравнении скажем с Д76.

Цитата:

от: exTail

Спасибо ха информацию! Видимо плохо. Но ничего, кроме pdf, лежащих рядом с информацией о продуктах не нашел. :(
Не подскажите, где смотреть? Или, если не трудно, скиньте на мыло. Спасибо!

Гы! Вас у шпиены не возьмуть, по крайней мере без тренинга, даже А007генты не заверпнуть.

вот здесь
http://www.foma.cz/foma/produkt/Foto.asp
в лефом столпце ефсть строка меню
Download
а там я думаю разберетесь.
прямая ззылка:
http://www.foma.cz/Upload/foma/prilohy/broz_r.pdf
Успехов.

К сожалению FORTE не сообщает ничего о зернистости своих материалов. Но судя по разрешению и чувствительности Fortepan 400 близка к нашей НК-4, а у той зерно должно быть видно с расстояния в 15 см.

Спасибо за ссылку!!! :)
Ищу я действительно плохо.

К сожалению там нет информации о чувствительности бумаги. Соотв. не понятно исходя из чего расчитывать экспозицию... :(

Цитата:

от: AP
К сожалению FORTE не сообщает ничего о зернистости своих материалов. Но судя по разрешению и чувствительности Fortepan 400 близка к нашей НК-4, а у той зерно должно быть видно с расстояния в 15 см.

Это для негатива? Тогда да - с 15 см зерно видно оч-чень хорошо!

---К сожалению там нет информации о чувствительности бумаги. Соотв. не понятно исходя из чего расчитывать экспозицию...

А нафинг она вам нужна. Экспозиция на бумаге подбирается эксперементальным путем. Или вы собрались экспонометром замерять освещенность проецируемую увеличителем. А затвор(таймер-реле) у вас есть? Что бы выдержки отсекать :)

Просто печатаете скажем с выдержкой 30" на f8 проявляете и смотрите "передер-недодер" и соответственно уменьшаете(увеличиваете) выдержку(диафрагму) в два раза(1стоп). Попасть с первого раза, даже с экспонометром, и с чем угодно, может только очень опытный человек, который отпечатал не один 10000 отпечатков. И вообще, печать в некотором роде шаманство.

Скажем так, что бы вам не заблудится, на диафрагме около 4 при 150 Ватной лампе в Крокусе выдержка на 13х18 колеблется от 5 до 40сек(ну это уж совсем перепроявлено или передержано).

---Это для негатива? Тогда да - с 15 см зерно видно оч-чень хорошо!

Да! Это для негатива, но с 25 см зерно должно быть практически неразличимо. Или вы востроглазый шибко, Шнайпер :)

Цитата:

от:AP
А нафинг она вам нужна. Экспозиция на бумаге подбирается эксперементальным путем. Или вы собрались экспонометром замерять освещенность проецируемую увеличителем. А затвор(таймер-реле) у вас есть? Что бы выдержки отсекать :)

Подробнее

Реле есть :) и экспозицию замерять собирался, каюсь (Свердловском-4 :) т.к. "Фотона" не имею) Я думал, что у бумаги тоже есть своя чувствительность... А то что ж это: сменил тип бумаги или лампочку - трать пол-пачки на подбор выдержки?! :(

Цитата:

от: AP
Скажем так, что бы вам не заблудится, на диафрагме около 4 при 150 Ватной лампе в Крокусе выдержка на 13х18 колеблется от 5 до 40сек(ну это уж совсем перепроявлено или передержано).

Лампочка у меня 60W, т.к. больше - сильно греется во время юстировки (увеличитель хранится разобраным, т.к. места мало. Поэтому при каждой печати, отстраиваю параллельность). Т.е. диапазон будет где-то от 15 сек до 1.5 мин?

Цитата:

от: AP
Да! Это для негатива, но с 25 см зерно должно быть практически неразличимо. Или вы востроглазый шибко, Шнайпер :)

Не, в ворошиловских стрелках не хожу и с ружьем на лыжах не бегаю :) Просто получилось ограменное зернище и все :(

Фортепан 400 - очень плохая 400-ка, ей не стоит пользоваться. Если очень хочется 400 - то возьмите, на худой конец, фомапан 400 (хотя и это тоже не лучший вариант - фактически у неё 320). Как бы ни хаял народ Акадению 200, за свои деньги это приличный бюджетный вариант - её нужно отолько проявлать правильно ( я проявляю её в разбавленнм 1:1 D76) и желательно не соблазняться на пуш. Другое дело, что в регионы даже Академию не хотят везти - вот и приходится народу мучиться... Если есть любая возможность - покупайте Ильфорд (ну, хотя бы PAN 400 - сразу поймете, не хуже чего должна быть 400-ка - она, кстати , весьма прилично пушится на одну-две ступени).

---А то что ж это: сменил тип бумаги или лампочку - трать пол-пачки на подбор выдержки?!

Даже не тип, а просто если поменял контрастность бумаги одного типа (даже при смене фильтра на мулльти контрасте) уже могут потребоваться изменения.

Трех попыток бывает достаточно. Если это 9х12 или 6х9, то это не много.
Но с другой стороны я же говорю это шаманство. Плотность негатива тоже иеняется, это раз, т.е. замерять придется каждый раз. Контрастность сюжета тоже бывает разная. И тут в ход идут разные приемы дифференциальной экспозиции и диференциального по скорости проявления. Иной раз с одного негатива по 10-15 отпечатков делаешь пока получишь то, что тебя более или менее устраивает.

--Я думал, что у бумаги тоже есть своя чувствительность...

Есть, есть вы хорошо и правильно думаете,тока штюка в том, что это не очень полезная инфа. Так, для общей ориентировки.


----Лампочка у меня 60W, т.к. больше - сильно греется во время юстировки (увеличитель хранится разобраным, т.к. места мало. Поэтому при каждой печати, отстраиваю параллельность). Т.е. диапазон будет где-то от 15 сек до 1.5 мин?

Ну тут может быть и короче, судя по тому, что вы рассказываете у вас Ленинград складной, там тубус маленький и расстояние от лампы до конденсора меньше и площадь конденсора меньше, так что от более слабого источника получится больше света на единицу площади.

Попробуйте найти Вегу 11у вместо Вашего И50у или И61л/д от ФЭДа это более качественные и светосильные объективы. Вега будет получше индустара. Хотя для начала 9х12 13х18 и И50 хватит.

Несколько элементарных рекомендаций:

Фокусировка на открытой дырке, экспозиция на f8

Бумага, как правило, чем мягче, тем лучше, у нее и широта болше и чувствительность выше. Только для совершенно не контрастных негативов с кинопленки (например) катит контрастная бумага. Матовая бумага предпочтительнее глянцевой, опять же если вам не нужен экстра контраст.

Экспозицию надо подбирать так, что бы проявление было длительным, но вуаль на бумаге еще не перла. Те при проявлении, прявитель, как бы, должен вытягивать детали в темных областях негатива(светлых областях позитива). Чем длинее экспозиция, тем менее контрастный отпечаток. Так что при печати действительно крупных форматов 40х60 50х75 может понадобится более контрастная бумага или не реально мощная лампа.

Не забывайте, что окончательно оценить результат печати можно только при белом свете, после хотя бы минимальной фиксации отпечатка. Красный свет в фотокомнате, как правило создает ощущение более высокого контраста, чем есть на самом деле.

Ну и не хлопайте ушами, не допускайте случайную засветку распакованной бумаги при неожиданом входе-выходе родственников и вас из темной комнаты, а так же белым светом от увеличителя. Бумага болтающася в проявителе подвержена паразитной засветке еще больше чем сухая. Отфиксированная бумага хотя бы минуту уже незасвечивается даже при 10 минутных выдержках.

Успеха

Спасибо за советы!!!
Цитата:

от:AP
----Лампочка у меня 60W, т.к. больше - сильно греется во время юстировки (увеличитель хранится разобраным, т.к. места мало. Поэтому при каждой печати, отстраиваю параллельность). Т.е. диапазон будет где-то от 15 сек до 1.5 мин?

Ну тут может быть и короче, судя по тому, что вы рассказываете у вас Ленинград складной, там тубус маленький и расстояние от лампы до конденсора меньше и площадь конденсора меньше, так что от более слабого источника получится больше света на единицу площади.

Подробнее

У меня Крокус 4СЛ :( А стакана на м39 нет... Так что ищу И-61Л/З (Вега-11, говорят, не подходит по рабочему отрезку, если использовать сторонние переходники)

Цитата:

от: exTail

У меня Крокус 4СЛ :( А стакана на м39 нет... Так что ищу И-61Л/З (Вега-11, говорят, не подходит по рабочему отрезку, если использовать сторонние переходники)

Гы! Во первых новая Вега на М42, хотя это и не правильно(основной стандарт на увеличителях М39), во-вторых старые Веги на М39 вешаются на м42 через переходник М42/М39, цена вопроса 100р, максимум. Что касается рабочего отрезка, то какой-на.. там рабочий отрезок? У вас же мех, а с мехом вам плевать на рабочие отрезки. Разница между Вегой и И61Л/3 в 16мм скажется только на больших увеличениях больших чем 30х40, на Веге максимальное увеличение будет поменьше чем И61л/з.

Цитата:

от:AP
Гы! Во первых новая Вега на М42, хотя это и не правильно(основной стандарт на увеличителях М39), во-вторых старые Веги на М39 вешаются на м42 через переходник М42/М39, цена вопроса 100р, максимум. Что касается рабочего отрезка, то какой-на.. там рабочий отрезок? У вас же мех, а с мехом вам плевать на рабочие отрезки.

Подробнее

Скажу честно - сам Вегу на своем увеличителе еще не пробовал, про рабочий отрезок жаловался один из местных. Он писал, что меха не хватает, правда не уточнил для какого увеличения.
100р - это за переходник. или вместе с Вегой? Объектив уже 2 недели ищу на барахолках - пока глухо :(

Цитата:

от: AP
Разница между Вегой и И61Л/3 в 16мм скажется только на больших увеличениях больших чем 30х40, на Веге максимальное увеличение будет поменьше чем И61л/з.

Т.е. 30*40 лучше Индустаром печататать?