формат фотоархива?

Столкнулся с проблемой, что хранить в архиве. Возможные варианты:
1. RAW (NEF) 1 шт 9 МБ
2. TIFF 16 bit 1 шт 35 МБ
3. TIFF 8 bit 1 шт 17 МБ
4. Обработанные для печати JPEG 1-3 МБ

Только 4 вариант понятно не подходит, теряю качественный исходник.

Выбор следующий:
1. Вар. 1+4: не много места, но доп потери времени на обработку в Шопе, если понадобится
2. Вариант 2+4: очень много места, но сохраняю все результаты редактирования
3. Вариант 3+4: места тоже много, но возможности далнейшей обработки слегка ограничены, т. к. 8 bit (по сравнению с предыдущим вариантом)
4. Только 1 (RAW), меньше всего места, но если что, обработка заново и для печати подготовка тоже заново.

Что бы Вы посоветовали (как делаете сами)?
Надеюсь, что не совсем боян. Поиск по форуму ясности не внес, к сожалению. Буду благодарен за 2-3 кратких совета.

Цитата:

от: skuzmin
1. RAW (NEF) 1 шт 9 МБ

Вот это + JPEG для просмотра и печати до 20х30.

Для тех файлов, на доведение которых в фотошопе были потрачено более 10 минут - еще и TIFF.

Учитывая, что я пока весьма слабый пользователь Фотошопа, то у меня почти на любой файл уходит более 10 мин. :D К счастью, старюсь критично подходить к совему творчеству: из 1 тыс. снимков в отпуске оставил около 200, остальное брак. Спасибо за отклик, я тоже к этому варианту склонялся (место жалко).

как снял так и храню.
снял в nef так и оставляю.
взял поснимать 350d так и оставил *.cr2
снял в jpeg тоже оставляю.
сосканил в t16 битный tiff и его оставляю...

а как еще можно?

Все в tiff, на DVD и WhereIsIt.

Цитата:

от:skuzmin
Учитывая, что я пока весьма слабый пользователь Фотошопа, то у меня почти на любой файл уходит более 10 мин. :D К счастью, старюсь критично подходить к совему творчеству: из 1 тыс. снимков в отпуске оставил около 200, остальное брак. Спасибо за отклик, я тоже к этому варианту склонялся (место жалко).

Подробнее

Из этих 200 оставшихся файлов, Вы все 200 обрабатывали в Фотошопе более чем 10 минут на каждую? Если нет, то хранить по 20-30Mb файлы которые получаются из RAW нажатием пары кнопок смысла нет, тем более что при наличии JPEG-а потребуется это реально только если крупно печатать.

А место нынче дешевое. За $200 можно прикупить внешний 300Gb HDD, DVD+RW писалку и диски ко всему этому.

Цитата:

от:_'-'_
Из этих 200 оставшихся файлов, Вы все 200 обрабатывали в Фотошопе более чем 10 минут на каждую? Если нет, то хранить по 20-30Mb файлы которые получаются из RAW нажатием пары кнопок смысла нет, тем более что при наличии JPEG-а потребуется это реально только если крупно печатать.

А место нынче дешевое. За $200 можно прикупить внешний 300Gb HDD, DVD+RW писалку и диски ко всему этому.

Подробнее

В тифф, на мой взхгляд, имеет смысл хранить только наиболее сложные варианты, на которые уходит 1час а то и больше - всё остальное в рав + чпег, ведь постоянно появляются новые технологии, новые алгоритмы, что немного, но повышает качество, но самое главное даже не это, а то что Вы сейчас можите "убить тени" в тиффе, и потом их оттуда будет не достать ни чем, придётся всё-рано в рав лезть. Это крайний случай, но впринципе любая обработка ухудшает качество, т.ч. лучше с нуля всё из рава сконвертить, если через пол-года Вам покажется что Вы плохо обработали.
Чпег кстати тоже можно немного доработать, если изменения не будут очень глубокими, чпег можно пересохранять до 5раз примерно(только не надо бить ногами. это самый крайний случай когда чпег приходится пересохранять 5раз(у меня) обычно 0, иногда 1, и рееедко 2 раза, ухудшения качества пока не замечал ни разу), качество упадёт, но не очень сильно, может быть даже будет совсем незаметно(всё зависит от обработки). Естественно мелочиться не надо и сохранять, естественно, имеет смысл только с "12-м качеством".

Может быть легкомысленно, но если говорить о долговременном хранении снмиков, ну лет десять, предположим, то я бы пологался не на проприентарные форматы производителей фототехники, а на распространенные графические форматы - jpeg, tiff, bmp. Форматы производителей , мне кажется, менее стабильны, есть риск оказаться в ситуации, когда вам просто нечем будет обработать тот же CR2.

Цитата:

от: Годзи
есть риск оказаться в ситуации, когда вам просто нечем будет обработать тот же CR2.

За последних лет 6 количество конверторов которыми можно обработать файлы с какого-нибудь Canon D30 заметно выросло, да и DNG-преобразовалка от Adobe имеется.

В приступе паранойи можно записывать ее на каждый диск, заодно с копией dcraw.c (компилятор с C или персона способная переложению его на какой-нибудь C#!@#$ 2059 найдется и через 50 лет).

Цитата:

от:_'-'_
За последних лет 6 количество конверторов которыми можно обработать файлы с какого-нибудь Canon D30 заметно выросло, да и DNG-преобразовалка от Adobe имеется.

В приступе паранойи можно записывать ее на каждый диск, заодно с копией dcraw.c (компилятор с C или персона способная переложению его на какой-нибудь C#!@#$ 2059 найдется и через 50 лет).

Подробнее

:D Конечно, но хочется без особенной паранойи.

Хранить ОБРАБОТАННЫЕ файлы лучше всего в JPEG, естесственно, НАИВЫСШЕГО КАЧЕСТВА / в Photoshope -12 /. Если Вы в перспективе хотите НА НОВОМ УРОВНЕ вернуться к ним, то ЛУЧШИЕ файлы заначте в RAW / не известно, какие новые возможности через несколько лет объявятся/. Tiff - наихудший вариант!! Существует МИФ, что Tiff - формат без потерь. На самом деле, это не так. Кроме того, для 99% РЕАЛЬНЫХ файлов разницы в качестве Tiff и JPEG/ наилучшего начества/ - НЕТ, а разница в размерах, ну сами понимаете... Подробнее можно почитать здесь: http://www.afanas.ru/video/photo.htm#raw. Кстати даже для лаборатории / а многие "выпендронщики" - требуют сдавать файлы в Tiff-е, для чего, собственно этот формат и сделан/ - разницы НЕТ НИКАКОЙ, кроме того, что заказ занимает в 5-6 раз больше места .

Цитата:

от:skuzmin
Столкнулся с проблемой, что хранить в архиве. Возможные варианты:
1. RAW (NEF) 1 шт 9 МБ
2. TIFF 16 bit 1 шт 35 МБ
3. TIFF 8 bit 1 шт 17 МБ
4. Обработанные для печати JPEG 1-3 МБ

Только 4 вариант понятно не подходит, теряю качественный исходник.

Выбор следующий:
1. Вар. 1+4: не много места, но доп потери времени на обработку в Шопе, если понадобится
2. Вариант 2+4: очень много места, но сохраняю все результаты редактирования
3. Вариант 3+4: места тоже много, но возможности далнейшей обработки слегка ограничены, т. к. 8 bit (по сравнению с предыдущим вариантом)
4. Только 1 (RAW), меньше всего места, но если что, обработка заново и для печати подготовка тоже заново.

Что бы Вы посоветовали (как делаете сами)?
Надеюсь, что не совсем боян. Поиск по форуму ясности не внес, к сожалению. Буду благодарен за 2-3 кратких совета.

Подробнее

РАВ + JPG размером 1,5-2 Мп.
Все JPG на 1 DVD (или хранить прямо на харде - объём будет не обременителен для современного компа) + просмотрщик с поиском для по ключевым словам, таких просмотрщиков великое множество. РАВы на DVD в любом порядке, DVD пронумеровать и прогнать через каталогизатор.
Порядок работы следующий - в просмотрищике по ключевым словам находим нужные фото. Запускаем каталогизатор, врубаем поиск по названию файла -> номер диска -> номер РАВа - вуаля! Если не поленились и провели при конвертации какие-либо коррекции, то соотвествующий файл не забываем записать на тот же DVD на котором сохраняем РАВ, в результате, при открытии в конверторе, автоматом "зацепятся" сделанные корректировки.
Файлы, подвергавшиеся обработке и обработка которых была полностью закончена, в JPG с максимальным качеством или TIFF.
Усё :D

Я предпочитаю сохранять первоисточники. Т.к все снимаю в RAW(JPEG очень редко - в том случаи когда снимки необходимо получить сразу после съемки). Нарезаю все негативы на СД, лучше в 2 экз. При необходимости с СД копирую на винт. и конвертирую в том размере и формате
в котором необходимо под конкретные цели.

Цитата:

от:Pepsh
Хранить ОБРАБОТАННЫЕ файлы лучше всего в JPEG, естесственно, НАИВЫСШЕГО КАЧЕСТВА / в Photoshope -12 /. Если Вы в перспективе хотите НА НОВОМ УРОВНЕ вернуться к ним, то ЛУЧШИЕ файлы заначте в RAW / не известно, какие новые возможности через несколько лет объявятся/. Tiff - наихудший вариант!! Существует МИФ, что Tiff - формат без потерь. На самом деле, это не так. Кроме того, для 99% РЕАЛЬНЫХ файлов разницы в качестве Tiff и JPEG/ наилучшего начества/ - НЕТ, а разница в размерах, ну сами понимаете... Подробнее можно почитать здесь: http://www.afanas.ru/video/photo.htm#raw. Кстати даже для лаборатории / а многие "выпендронщики" - требуют сдавать файлы в Tiff-е, для чего, собственно этот формат и сделан/ - разницы НЕТ НИКАКОЙ, кроме того, что заказ занимает в 5-6 раз больше места .

Подробнее

Статья по ссылке неточна настолько, что бы быть неверной.

PS
В части рассуждений о потерях в tiff.

Спасибо всем за помощь. Остановлюсь на варианте: RAW + JPEG наивысшего качества. Учитывая, что фото - это хобби и основная работа и семья отнимают немало времени, вряд ли возникнет необходимость заново обрабатывать много файлов. А если немного, то повторю путь RAW->TIFF16->TIFF8->JPEG. Сделал ошибку : в JPEG оставил файлы только подготовленные для печати 10х15 (кропнутые). Переделаю на JPEG с максимальным качеством. Тему, думаю, можно закрыть. Еще раз всем спасибо.

А что такое "WhereIsIt"?

WhereIsIt - программа каталогизатор. Практически лишена функций по обработке изображений, но каталогизатор этого делать уметь и не должен, зато великолепно работает с отчуждаемыми носителями. Каталогизировать может не только изображения.

Цитата:

от:Годзи
WhereIsIt - программа каталогизатор. Практически лишена функций по обработке изображений, но каталогизатор этого делать уметь и не должен, зато великолепно работает с отчуждаемыми носителями. Каталогизировать может не только изображения.

Подробнее

Спасибо!