Фокусировочные экраны матированные, с призмами и клиньями. Что вам нравится больше?

Нужен собственно экран, чтобы наводиться в ЭОСе 3 мануальными линзами, такими как Юпитер-9 и 37, Гелиос 77М-4 и самодельным тилт-объективом из Мира-38б. Ну и возможно, что когда-нибудь будут другие. Когда-нибудь будут и автофокусные линзы, но экран автофокусу не помешает, ведь так?
Я знаю все типы экранов, которые подходят к ЭОСу 3. Просто я ни разу не наводился ни по хорошему матовому экрану (есть правда Любитель 166 с матовым кругом - считается или нет?), ни по клиньям, ни по микропризмам. Знаю, что клинья лучше, когда есть объекты типа вертикальных столбов, призмы лучше для однородных поверхностей, а матовый экран многим больше по душе, чем клинья и призмы. Поэтому собираю народную мудрость и предлагаю всем делиться в этой теме опытом по использованию того или иного фокусировочного экрана.

Ну мне больше нравятся клинья.
Зачем выбирать - есть же экраны где совмещены как минимум призмы и клинья?

круче шахты зверя нет
всё остальное - баловство

Подтверждаю. Шахта и хорошое матовое стекло - то что надо. И видно хорошо, и не мешается лишнее. Кроме СФ меня особенно удивил Практифлекс.

Лучше всего с клином и микрорастром и клин под 45 градусов. У меня на Пентаксе 645 прямой горизонтальный клин, менее удобно. Насчет кенона не знаю но на никон Ф100 я вставил матовое стекло от механического FE2 доработав его напильником, автофокусом я редко пользуюсь но ему этот клин однозначно пофиг.

Шахта это хорошо, согласен, но коряжить EOS 3 ради этого рука никогда не поднимется. Да и тем более, для этого есть хорошие TLR-ки (правда не у меня).
Я бы не задумываясь взял клинья совмещенные с микрорастром. Да вот только у кэнона таких нет, либо растр, либо клин: http://www.focusingscreen.com/privacy.php
У Katz-Eye есть экраны на цифрокроп с клиньями и растром, но на единички у них таких нет. Вот и думаю теперь. На подтверждение автофокуса не могу надеяться - кручу, кручу иногда, на глаз все резко, а он не пикает.

Или все-таки лучше простой, но хорошо матированный экран?

Цитата:

от: Сергей Орловский
У меня на Пентаксе 645 прямой горизонтальный клин, менее удобно.

а Вы видоискатель- экран с 645n сравнивали? говорят 645-темный.правда?

Цитата:

от: limga
...Или все-таки лучше простой, но хорошо матированный экран?

Все это очень субъективно. Мне кажется это зависит от того, что снимаешь. По моим предпочтениям матированный экран лучше для крупного плана. Для остального клинья.

Цитата:

от:limga
Шахта это хорошо, согласен, но коряжить EOS 3 ради этого рука никогда не поднимется. Да и тем более, для этого есть хорошие TLR-ки (правда не у меня).
Я бы не задумываясь взял клинья совмещенные с микрорастром. Да вот только у кэнона таких нет, либо растр, либо клин: http://www.focusingscreen.com/privacy.php
У Katz-Eye есть экраны на цифрокроп с клиньями и растром, но на единички у них таких нет. Вот и думаю теперь. На подтверждение автофокуса не могу надеяться - кручу, кручу иногда, на глаз все резко, а он не пикает.
Или все-таки лучше простой, но хорошо матированный экран?

Подробнее

не, корёжить ничего не надо. Что лучше из предлагаемого системой - кроме вас никто не подскажет, надо пробывать, менять, ошибаться. Это увлекает. Только думается каноны меньше всего думали о том, что кто-то начнет прикручивать к тройке всяческие не АФ диковинки.

я попробовал на 5д1 экран с сильным лазерным матированием и неожиданно удивился, что по нему хорошо можно навестись даже без клиньев и даже без микрорастра.

вообще экраны стоят недорого, если штатные кэнан, купите сначала чисто матовый, если будет мало - то с микрорастром.

Цитата:

от: Hasselboy
а Вы видоискатель- экран с 645n сравнивали? говорят 645-темный.правда?

нет не сравнивал, на сколько он темный не знаю на улице однозначно нормально в студии на стекле 150 мм f 3.5 темноват но быстро привыкаешь( это при условии, что в студии темно и горит только пилотный свет)

Посмотрите от старых моделей, кенон правда любит все менять. Камеру корежить не надо в никоне само стекло нужно было доработать напильником, оно может и так подойти. На Никон Ф100 тоже нет с клином и микрорастром по этому я взял стекло от ФЕ2 и подогнал его под рамку.

Цитата:

от: Алeксей_SПб
я попробовал на 5д1 экран с сильным лазерным матированием и неожиданно удивился, что по нему хорошо можно навестись даже без клиньев и даже без микрорастра.

Если зрение 1 то без проблем по матовому стеклу можно навестись а у меня например мало того, что -1,25 еще и легкий астигматизм и я 2 глазами вижу нормально а одним нет и меня клин очень часто выручает.

Я больше микропризмы предпочитаю. Кенона нет, есть только Минольта.

Если важно контролировать картинку, то ставьте сплошной, "чистый" экран, как в Зените-Е. Если нужна оперативность, можно подумать о клиньях. Но клинья хороши, если у Вас дыра двойка и больше. То есть, для Ю-9 это в принципе подойдёт. Но лично я не переношу никаких прибамбасов в кадровом окне. По крайней мере, стараюсь свести их к минимуму, особенно при работе с телевиками. Но это - чисто моё предпочтение. Тут каждому своё.

мне на моем OM-2SP очень нравится по клиньям и микрорастру наводится. Там экранчик совмещает три типа - матированная поверхность плюс в середине кольцо микрорастра, а в самом центре - круг с клиньями. Единственное, что неудобно - почему-то фокусировка по клиньям и микрорастру не совпадает с фокусировкой по матовой поверхности. То есть, к примеру, сфокусировался по клиньям, смотрю на матовое стекло в этой же точке фокусировки - все размыто. Фокусируюсь по матовому стеклу - теперь по клиньям расхождение. Что за беда? Вроде экран он слитый в одном куске, там и расстроится то ничего не может.

Из того, что у меня было, фокусировочный экран понравился на Ricoh KR-10Super. Косые клинья и кольцо микрорастра заметного диаметра.

Из того, что у меня было, фокусировочный экран понравился на Ricoh KR-10Super. Косые клинья и кольцо микрорастра заметного диаметра.

Чистый матовый.Лучше ничего не придумали,на мой вкус.

+100500 :)))