Физика процесса: "уменьшениe разрешения"????

Господа, объясните пожалуйста следующую вещь: имеем тушку с матрицей 10 М, допустим, 1 снимок сделан с максимальным разрешением, а второй с разрешением аналогичным для 5 М камеры, оба снимка рапичатываем форматом 10х15, какой из них будет более качественным на бумаге? если тупой вопрос, то сори. И, самое главное, как физически это происходит, в смысле не уменьшаю же я матрицу при снижении разрешения?! т.е. если у меня в горизонтали к примеру 100 пикселов, то снижая разрешение я же не превращу их в 50? или как?

Заранее спасибо

Объектив один и тот же

Камера "варит" джипег в соответствии с заложенными алгоритмами. Вас не удивляет процесс ресемплинга в фотошопе, когда вы изменяете физический размер снимка в пикселях, почему же вызывает затык аналогичный автоматический процесс в камере? :)
Не снимайте в джипег, это вредно для конечного результата ;)

Цитата:

от:Valenttin
Господа, объясните пожалуйста следующую вещь: имеем тушку с матрицей 10 М, допустим, 1 снимок сделан с максимальным разрешением, а второй с разрешением аналогичным для 5 М камеры, оба снимка рапичатываем форматом 10х15, какой из них будет более качественным на бумаге?

Подробнее

зависит от того, что с ним перед печатью делали.
если ничего - то от алгоритмов обработки, используемых в той лабе, где печатали.


Цитата:

от:Valenttin
И, самое главное, как физически это происходит, в смысле не уменьшаю же я матрицу при снижении разрешения?! т.е. если у меня в горизонтали к примеру 100 пикселов, то снижая разрешение я же не превращу их в 50? или как?

Подробнее

в простейшем случае - камера при обработке выкинет каждый второй пиксел.
в более сложном - может использовать только часть пикселов на матрице.
смотря какая камера.


к слову - при печати 10х15 при разрешении 300dpi вам нужно всего-то навсего пару мегапикселей. Остальные выкидываются. результат же зависит от того - как именно они выкидываются.

Цитата:

от: Valenttin
какой из них будет более качественным на бумаге?

А варианты то какие - с меньшим разрешение будет лучше? С чего вдруг?

1. уменьшение с 10мп до 5мп не значит, что сторона уменьшится в 2 раза, она уменьшится в 1,414... раза.
2. Пиксели ни куда не выкидываются, они суммируются
см. рис. Y=k1*x1+k2*x2+k3*x3+k4*x4
где
Y - получаемый пиксель
Х - исходный (малый) пиксель
K - коэфициент какую долю состовляет исходный относительно получаемого

это актуально для БМП с ЖИПЕГ это "немножко" посложнее

Камера - это компьютер (со всеми признаками оного) имеющая в своем составе специализированный процессор для обработки пикселей. ОЧ. быстрый процессор. По факту нажатия на кнопку камера всегда снимает в самый большой и ацкий РАВ. Потом имадж-процессор ВЫВОДИТ в том виде, в котором попросили. Причем делает это быстро и оч. качественно. Не доверяете - снимайте в рав и в последствии играйтесь с размером от максимального в фотошопе... Для фото A5 нужно всего 2480 px по длинной стороне, что умеет уже любая зеркалка.

Нда... чета написал и сам непонял - так в чем вопрос-та ?

Наверное в школе по физике проходили что такое частота дискретизации. Возьмем простую синусоиду. Чем больше шаг (частота) дискретизации, тем зубастее получится синусоида при переводе её из аналогового в цифровой вид. Так же и в цифровой фотографии. С каждого элемента матрицы снимаеца информация об изображении - яркость, цвет и т.д. (упрощённо). В идеале в максимальном разрешении каждый элемент матрицы принимает и переводит в цифру свою информацию. Если мы уменьшаем разрешение в настройках фотика, например в 4 раза, то физически информация с квадрата 2х2 элементов матриццы усредняется по каждому подканалу информации (яркость, цвет и т.д) и на выходе процессор выдает один пиксель с усредненными значениями. Т.е. по сути происходит потеря информации и разумеется ухудшения качества полюбас.
По поводу снимков 10х15 сказать мало что могу, но думаю, что надо проводить аналогии размера пикселя матрицы с зерном фотобумаги, на которую предполагается печать.

Цитата:

от: Глеб Соболев
1. уменьшение с 10 до не значит что сторона уменьшится в 2 раза, она уменьшится в 1,414... раза.

Цитата:

И, самое главное, как физически это происходит, в смысле не уменьшаю же я матрицу при снижении разрешения?! т.е. если у меня в горизонтали к примеру 100 пикселов, то снижая разрешение я же не превращу их в 50? или как?

Подробнее

в данной постановке вопроса - сторона уменьшится в два раза :-)


Цитата:

от:Глеб Соболев

2. Пиксели ни куда не выкидываются, они суммируются
см. рис. Y=k1*x1+k2*x2+k3*x3+k4*x4
где
Y - получаемый пиксель
Х - исходный (малый) пиксель
K - коэфициент какую долю состовляет исходный относительно получаемого

Подробнее

это вопрос терминологии :-)
исходные пиксели - все равно выкидываются (пропадают бесследно). а каким именно способом - ну сие от способа обработки зависит :-)

Камеры с байеровской матрицей имеют настоящее разрешение примерно в 1.3 раза меньшее чем количество их мегапикселей.

Уменьшая фотографию в 1.3 раза по каждой стороне (или более), мы таким образом увеличиваем детализацию снимка, и добиваемся попиксельной резкости (каждый пиксель содержит детали изображения).

После уменьшения фоты надо еще сделать легкий Unsharp Mask, чтобы компенсировать размыливание фотографии антиалиасным фильтром зеркалки.

Вот после этого уменьшенная и чуть-чуть подшарпленная фотография будет обладать звенящей резкостью.

Алгоритмы внутрикамерного ресайза или ресайза в печатной машине могут делать эту операцию криво, поэтому надо делать это самому в ФШ при вытягивании фоты из RAW.

Цитата:

от:danx
Камеры с байеровской матрицей имеют настоящее разрешение примерно в 1.3 раза меньшее чем количество их мегапикселей.

Уменьшая фотографию в 1.3 раза по каждой стороне (или более), мы таким образом увеличиваем детализацию снимка, и добиваемся попиксельной резкости (каждый пиксель содержит детали изображения).

Подробнее

Тут есть 2 проблемы:
- Число 1.3 вы взяли с потолка. В принципе можно как то обосновать число 4.
- Отпечатки от этих ваших преобразований станут только хуже

Число 1.3 где-то промелькивало -- эмпирическое число пикселей, которые нужны для отрисовки объекта толщиной в 1 пиксель.
Учитывая байеровскую матрицу:
RG RG
GB GB

то если синий объект толщиной 1 пиксель будет вертикально проходить через ряд пикселей RGRGRGRG, то он просто исчезнет из кадра.

Отпечатки после грамотного ресайза и легкого USM только лучше.

Цитата:

от: danx

Отпечатки после грамотного ресайза и легкого USM только лучше.

Музыку тоже слушаете после грамотного даунсамплинга, шумодава и добавления нелинейных искажений?

Все вышевысказанные умности должны учитывать физический размер отпечатка. Нет никакого смысла печатать карточку 10х15 с разрешением 1200 dpi. Потому даунсэмплинг иногда бывает полезен.
Это же можно сказать, применительно к саунду. Если вы слушаете музыку на хай-энде - это одно, а если у вас в ушах торчат 50-рублевые затычки из mp3-плеера, то ±100 kbps вы вряд ли заметите. ;)

Справедливо, но лучше станет вряд ли

Цитата:

от: danx
Число 1.3 где-то промелькивало -- эмпирическое число пикселей, которые нужны для отрисовки объекта толщиной в 1 пиксель.

Вы еще посчитайте, сколько пикселей нужно для отрисовки объекта толщиной в 0.5 пикс или 0.1 пикс. Объекты-то разные бывают. Получите еще какой-нибудь коэффициент. И какое это все имеет отношение к разрешению матрицы?

Цитата:

от: КОДЪ
Музыку тоже слушаете после грамотного даунсамплинга, шумодава и добавления нелинейных искажений?

Предпочитаю слушать музыку в mp3, сконвертированную из APE с параметром в LAME --alt-preset extreme.
Автомобильная магнитола, к сожалению, не ест APE.

Так же как для печати фоты 10х15 нет смысла тащить 12-мегапиксельный файл.

Разницы на 10х15 см вы не заметите.
Кроме того, есть некий оптимальный предел разрешения для визуального просмотра, выше которого взгляд не охватывает картинку в целом, начинает цепляться за мелкие детали, а мозгу становится трудней переварить большую визуальную информацию. Как если сделать перешарп картинки.
Пример. Делал для модели портрет. Себе распечатал с 12,8 Мп на 10х15см, а ей послал по е-мейлу 600х900 пикселей всего. Так вот оказалось, что она тоже распечатала с 600х900 файла (0,54Мп) фото 10х15 см. И они, как ни странно, тоже неплохо смотрятся. Разница видна только при непосредственном сравнении. Да и то - не всегда в пользу сверхвысокого разрешения. А с одного метра разницы вообще просто не видно.
На высоком разрешении взгляд цепляется за отдельные волоски, родинки, реснички и т.д. А на малом разрешении картинка без мелких деталей воспринимается в целом. Так что не всегда высокое разрешение лучше. Психология и физиология. Люди - не машины.