Прошу прощения если опять затронул тему. Сорбираюсь взять Canon 40D, а вот зум 17-55/2.8 думаю ни к чему: пылесос, большие размеры, виньетирование и т.п.
Может взять фиксы? Как такой вариант родных фиксов: 28/1.8, 85/2.8, а вот что взять из шириков? Хотелось бы уложиться тысяч в 30 - 35. Что можете посоветовать из качественных стекол?
Фиксы вместо зума для Canon
Всего 12 сообщ.
|
Показаны 1 - 12
Фиксы вместо зума для Canon
Re[S_59]:
Фиксы у канона такие:
35 1.4
50 1.2
85 1.2
135 2.0
200 1.8
Вот и выбирайте. Я на вашем месте взял бы 35 1.4
35 1.4
50 1.2
85 1.2
135 2.0
200 1.8
Вот и выбирайте. Я на вашем месте взял бы 35 1.4
Re[Vitriol]:
от: Vitriol
Фиксы у канона такие:
35 1.4
50 1.2
85 1.2
135 2.0
200 1.8
Вот и выбирайте. Я на вашем месте взял бы 35 1.4
Хм... Какие фиксы есть я и так знаю. Мня интересует оптимальный набор из двух-трёх фиксов в диапазоне зума, но дающие более хорошую картинку по всем параметрам и т.п.
Re[S_59]:
Что снимать собираетесь? Фиксы хороши, но надо помнить, что не всегда удобны и к тому же далеко не все понимают разницу в картинке хорошего зума и фикса.
Если смотреть на виньетирование, то и фиксы этим тоже страдают, но это не самый страшный порок объективов.
Сперва определитесь с задачами на съемку, потом посмотрите на то, что в данных условиях дадут фиксы сверх того, что дают зумы? ну кроме светосилы конечно?
Если найденные причины покажутся для Вас важными, то надо брать фиксы. Но стоит четко понимать на какой диапозон ф.р. , под Ваши задачи нужно будет их брать, т.к нет смысла к примеру брать тот же 200 2.8, если не собираетесь снимать к примеру что то удаленное и наоборот , может ширик 24 2.8 (1,4) будет не нужнет, т.к пользоваться таким широким углом не надо будет.
Если смотреть на виньетирование, то и фиксы этим тоже страдают, но это не самый страшный порок объективов.
Сперва определитесь с задачами на съемку, потом посмотрите на то, что в данных условиях дадут фиксы сверх того, что дают зумы? ну кроме светосилы конечно?
Если найденные причины покажутся для Вас важными, то надо брать фиксы. Но стоит четко понимать на какой диапозон ф.р. , под Ваши задачи нужно будет их брать, т.к нет смысла к примеру брать тот же 200 2.8, если не собираетесь снимать к примеру что то удаленное и наоборот , может ширик 24 2.8 (1,4) будет не нужнет, т.к пользоваться таким широким углом не надо будет.
Re[S_59]:
Из данного диапозона у Кенона ничего супер нет, кроме может быть 35 1.4, может 50 1.2, хотя для кого то и 50 1.4 не плох.
24 1.4 говорят не стоит своих денег, 24 2.8 не плох, но врядли намного лучше будет картинка, чем у данного зума.
Касаемо пылесоса, не каждый фикс имеет пылевлагозащиту, да и к тому же камера данная не пылевлагозащищенная.
Вообще данный зум весьма не плох за свои деньги и дает весьма не плохую картинку, если не будете печатать форматом более чем 20х30 то думаю сильную разницу не заметите.
Вообще один человек грамотно подметил, а может даже и не один, начиная с диафрагмы 5.6 и менее картинка зума и фикса по резкости практически сравниваются, единственное что будет разным это рисунок, но здесь уже дело вкуса каждого.
стоит также учесть, что новый 35 1.4 стоит около 1400 долларов, столько же стоит 50 1.2, и где то в этих же пределах 24 1.4. так что в 30-35 т.р можно будет уложиться только мануальными фиксами с переходником, ну хотя бы олимпусом 24 2.8, 35 2, 50 1.4 или если подороже 55 1.2.
24 1.4 говорят не стоит своих денег, 24 2.8 не плох, но врядли намного лучше будет картинка, чем у данного зума.
Касаемо пылесоса, не каждый фикс имеет пылевлагозащиту, да и к тому же камера данная не пылевлагозащищенная.
Вообще данный зум весьма не плох за свои деньги и дает весьма не плохую картинку, если не будете печатать форматом более чем 20х30 то думаю сильную разницу не заметите.
Вообще один человек грамотно подметил, а может даже и не один, начиная с диафрагмы 5.6 и менее картинка зума и фикса по резкости практически сравниваются, единственное что будет разным это рисунок, но здесь уже дело вкуса каждого.
стоит также учесть, что новый 35 1.4 стоит около 1400 долларов, столько же стоит 50 1.2, и где то в этих же пределах 24 1.4. так что в 30-35 т.р можно будет уложиться только мануальными фиксами с переходником, ну хотя бы олимпусом 24 2.8, 35 2, 50 1.4 или если подороже 55 1.2.
Re[Логачев Сергей]:
слегка присоединяюсь к автору темы:
а хорош ли 24 2.8 в качестве штатника на кеноновский кроп?
выбираю между ним и 35 2.0, нужен объектив за примерно схожую сумму для съёмки людей в полный рост в помещении с возможно ограниченным пространством. Нужна как можно бОльшая рабочая открытая дырка (опять же, с учётом стоймости в ~10К рублей, не более).
ФР обоих объективов устраивает, но: у 24 мм в плюсе (судя по тестам http://www.the-digital-picture.com ) резкость как в центре, так и по краям, а 35 сильно мылит по краям в том числе и на 2.8 диафрагме (а возможность снимать на 2.8 мне важна), 24 2.8 же на 2.8 виньетирует, но мне это менее критично, чем страшное мыло.. поделитесь опытом выбора меньшего из двух зол?
P.S> или плюнуть на этот выбор сапого-фиксов и пойти перебирать тамроны 17-50 в поисках наиболее удачного?
а хорош ли 24 2.8 в качестве штатника на кеноновский кроп?
выбираю между ним и 35 2.0, нужен объектив за примерно схожую сумму для съёмки людей в полный рост в помещении с возможно ограниченным пространством. Нужна как можно бОльшая рабочая открытая дырка (опять же, с учётом стоймости в ~10К рублей, не более).
ФР обоих объективов устраивает, но: у 24 мм в плюсе (судя по тестам http://www.the-digital-picture.com ) резкость как в центре, так и по краям, а 35 сильно мылит по краям в том числе и на 2.8 диафрагме (а возможность снимать на 2.8 мне важна), 24 2.8 же на 2.8 виньетирует, но мне это менее критично, чем страшное мыло.. поделитесь опытом выбора меньшего из двух зол?
P.S> или плюнуть на этот выбор сапого-фиксов и пойти перебирать тамроны 17-50 в поисках наиболее удачного?
Re[Логачев Сергей]:
[
Вообще один человек грамотно подметил, а может даже и не один, начиная с диафрагмы 5.6 и менее картинка зума и фикса по резкости практически сравниваются, единственное что будет разным это рисунок, но здесь уже дело вкуса каждого.
А на открытых дырках родные фиксы 28/2.8 (или 1.8), 20/2.8, 85/1,8 будут давать лучшую картинку на кропе, чем 17-55/2,8?
Съёмка универсальная: различные репортажи, путешествия, портреты и т.п. Нужно ли тратиться на зум? Или всё-таки указанный зум?
Вообще один человек грамотно подметил, а может даже и не один, начиная с диафрагмы 5.6 и менее картинка зума и фикса по резкости практически сравниваются, единственное что будет разным это рисунок, но здесь уже дело вкуса каждого.
А на открытых дырках родные фиксы 28/2.8 (или 1.8), 20/2.8, 85/1,8 будут давать лучшую картинку на кропе, чем 17-55/2,8?
Съёмка универсальная: различные репортажи, путешествия, портреты и т.п. Нужно ли тратиться на зум? Или всё-таки указанный зум?
Re[S_59]:
МОЖНО ВЗЯТЬ 17-55 2.8 ДЛЯ РЕПОРТАЖА, фиксами репортаж снимать не комфортно, для портрета лучше взять хотя бы 85 1.8, и в принципе для начала будет нормально.
На 2.8 фикс конечно будет резче, но часто ли будет вестись съемка на 2.8, она реальна нужна для репортажа в экстремальных условиях, а там важна не сколько четкость, которая у данного зума будет вполне достаточной, сколько оперативность, т.к не везде можно будет бегать ножками.
никогда не стоит без крайней необходимости снимать на крайних значениях диафрагм и ф.р. (для зумов) , т.к ГРИП при этом будет слишком мала, а для портретов скажем более подходящая диафрагма 5.6, и даже 8, на них снимают в студиях, а размыв уже ведут за счет удаления объекта съемки от заднего плана.
Можно еще к этому комплекту взять 50 1.4, тогда можно будет при плохом освещении исплользовать более широкий угол, хотя для кропа 50 будет уже почти портретником. Наилучший конечно вариант штатного фикса это 35 1.4, но цена его конечно великовата, но он того стоит.
вобщем я бы для начала остановился имено на 17-55 2.8 и на 85 1.8, в будущем взял бы что то из 70-200 2.8 или 4 с ИС или без, это уже по потребностям и вкусу.
На 2.8 фикс конечно будет резче, но часто ли будет вестись съемка на 2.8, она реальна нужна для репортажа в экстремальных условиях, а там важна не сколько четкость, которая у данного зума будет вполне достаточной, сколько оперативность, т.к не везде можно будет бегать ножками.
никогда не стоит без крайней необходимости снимать на крайних значениях диафрагм и ф.р. (для зумов) , т.к ГРИП при этом будет слишком мала, а для портретов скажем более подходящая диафрагма 5.6, и даже 8, на них снимают в студиях, а размыв уже ведут за счет удаления объекта съемки от заднего плана.
Можно еще к этому комплекту взять 50 1.4, тогда можно будет при плохом освещении исплользовать более широкий угол, хотя для кропа 50 будет уже почти портретником. Наилучший конечно вариант штатного фикса это 35 1.4, но цена его конечно великовата, но он того стоит.
вобщем я бы для начала остановился имено на 17-55 2.8 и на 85 1.8, в будущем взял бы что то из 70-200 2.8 или 4 с ИС или без, это уже по потребностям и вкусу.
Re[Логачев Сергей]:
вобщем я бы для начала остановился имено на 17-55 2.8 и на 85 1.8, в будущем взял бы что то из 70-200 2.8 или 4 с ИС или без, это уже по потребностям и вкусу.[/quote]
Спасибо. Именно такой вариант я тоже прорабатываю и Ваш аргументированный ответ плюсом к нему.
Продолжая... Как я понял у Вас 5Д. Чтобы в дальнейшем не жалеть, может мне всё-таки поскребсти и не 40Д брать, а пятак?
Спасибо. Именно такой вариант я тоже прорабатываю и Ваш аргументированный ответ плюсом к нему.
Продолжая... Как я понял у Вас 5Д. Чтобы в дальнейшем не жалеть, может мне всё-таки поскребсти и не 40Д брать, а пятак?
Re[S_59]:
пятак своеобразная камера, она хороша, где нужен широкий угол и в основном для неспешной съемки. Она у меня вторая камера, для репортажа спортивного я применяю Марк 2.
40Д неплохая камера, по отзывам там хороший автофокус. лучше чем у 5Д, большой буфер, хорошая серийная съемка, неплохой видоискатель.
Вобщем если брать как единственную камеру будет более универсально. просто если в будущем нужен будет сверхширокий угол можно будет взять 10-22 или Сигму 12-24 или что то в этом роде.
Кроп не кроп не столь принципиально, все зависит от угла зрения , необходимого при съемке.
Раньше я снимал на 20Д и почему продал ее это не всегда уверенная работа в следящем фокусе и маленький буфер, плюс хотелось побольше скорострельность. поэтому взял Марк, тем более почти за пол цены, но практически новый.
5Д не панацея и создана как я уже говорил в основном для любителей не спешной съемки. По шумам думаю если и будет разница то весьма не значительная.
40Д неплохая камера, по отзывам там хороший автофокус. лучше чем у 5Д, большой буфер, хорошая серийная съемка, неплохой видоискатель.
Вобщем если брать как единственную камеру будет более универсально. просто если в будущем нужен будет сверхширокий угол можно будет взять 10-22 или Сигму 12-24 или что то в этом роде.
Кроп не кроп не столь принципиально, все зависит от угла зрения , необходимого при съемке.
Раньше я снимал на 20Д и почему продал ее это не всегда уверенная работа в следящем фокусе и маленький буфер, плюс хотелось побольше скорострельность. поэтому взял Марк, тем более почти за пол цены, но практически новый.
5Д не панацея и создана как я уже говорил в основном для любителей не спешной съемки. По шумам думаю если и будет разница то весьма не значительная.
Re[Логачев Сергей]:
[quote=Логачев Сергей]
40Д неплохая камера, по отзывам там хороший автофокус. лучше чем у 5Д, большой буфер, хорошая серийная съемка, неплохой видоискатель.
Ещё раз спасибо. Много сомнений развеяли. Мне ещё очень важно, чтобы автофокус был хорош. Пожалуй, всё-таки 40Д. В январе буду в Москве брать.
40Д неплохая камера, по отзывам там хороший автофокус. лучше чем у 5Д, большой буфер, хорошая серийная съемка, неплохой видоискатель.
Ещё раз спасибо. Много сомнений развеяли. Мне ещё очень важно, чтобы автофокус был хорош. Пожалуй, всё-таки 40Д. В январе буду в Москве брать.
Re[S_59]:
Правильное решение, поснимаете, поймете что нужно от камеры, а там если нужно будет можно и 5Д взять второй камерой, тем более к тому моменту и цена на нее будет смешная.
А можно будет пойти и по другому пути обрастать хорошей оптикой, к тому моменту будет уже ясно что больше нужно фиксы или зумы и по ф.р. тоже.
Удачи.
А можно будет пойти и по другому пути обрастать хорошей оптикой, к тому моменту будет уже ясно что больше нужно фиксы или зумы и по ф.р. тоже.
Удачи.
