Фикс против фикса - Компромисс или лишняя трата денег

Уважаемые коллеги !
Вот назрел такой вопрос.
Есть целый ряд очень хороший фиксаов (Канон)– 24мм 1.4 , 35мм 1.4, 85 мм 1.2 , 135 мм 2.0 . С последними двумя вроде назначение понятно портрет, спорт, и т.д. где не нужно большого угла. Т.Е. природу ими не так просто снимать нет такого обхвата. Первые два наверно лучше для природы, а как ими снимать портрет? Т.е. Вопрос – есть ли фикс универсальный и для портрета и что б природу можно было снимать? Даже наверно так если брать 24 мм как он на портрете? Сам сейчас снимаю на 20 ке думаю переходить на полный кадр. Раньше думал брать или 135 или 85 в расчете на портрет. Причем 85 нравился больше но вот цена нравилась меньше. Или это не только разные диапазоны фокусного расстояния, но и для совершенно разных задач, и не на 24мм и 35мм портреты уже не пойдут. У кого какие представления на этот счет.

Всегда думаешь как с экономить, правда в стремлении с экономить, не потратить бы в два раза больше ....
;)

Цитата:

от: B o r i s
Уважаемые коллеги !
Вопрос – есть ли фикс универсальный и для портрета и что б природу можно было снимать?
;)

Есть - 50 мм на ФФ.
На длиннофокусные пейзажи тоже можно снимать, если отходить дальше, правда, если я не ошибаюсь, грип на них меньше будет.

Универсальным СЧИТАЕТСЯ объектив с фокусным расстоянием 50мм (т.е. в случае кропа- примерно 35).
35/1,4 у Кенона очень хороший объектив, судя по тем картинкам, которые я видел...

Однако, для портрета, конечно, лучше иметь "портретник", не столько из-за фокусного, сколько из-за "красивого" портретного рисунка.

Цитата:

от: B o r i s
У кого какие представления на этот счет.

135+35 -- отличный вариант.

Да 35 мне тоже больше нравиться по рисунку чем 24. Ну а почему 135 а не 85 ? Мне кажется что у 85 самый приятный фон. На ф2.0 у 85 портрет как бы сочно выделяется из фона, а на 1.2 можно за чет мягкого перехода добиваться очень интересных эффектов чего на ф2.0 уже не возможно. Хотя скорость автофокуса и 135 существенно выше... Вот опять два стога сено. :D :D :D

По совпокупности недостатки (цена, вес, автофокус) 85/1.2 (лично для меня, натурально) перевешивают достоинства, а разница в фокусных -- на вкус и цвет.

24/1.4 по отзывам мылит края. Кроме того, на мой взгляд он слишком широк для всяческих видов пейзажных ладшафтов.

Цитата:

от: jkl-a
Универсальным СЧИТАЕТСЯ объектив с фокусным расстоянием 50мм (т.е. в случае кропа- примерно 35).

Не совсем так. Объектив с фокусным расстоянием приблизительно равным длине диагонали кадра (в случае с малоформатной пленочной фотографией это 40-52 мм) считается НОРМАЛЬНЫМ или с НОРМАЛЬНЫМ фокусным расстоянием. Еще их, по традиции, называют ШТАТНИКОМ, но сейчас, когда стало традицией штатно комплектовать коробки вариообъективами, это понятие тоже меняется.

УНИВЕРСАЛЬНЫМ может считаться, наверное какой-нибудь вариообъективю он же зум, он же трансфокатор.

Цитата:

от: jkl-a

Однако, для портрета, конечно, лучше иметь "портретник", не столько из-за фокусного, сколько из-за "красивого" портретного рисунка.

Для съемки портрета как раз важно иметь телевик, т.е. объектив, фокусное расстояние которого превышает длину диагонали кадра. Только тогда буду компенсироваться некоторые искажения, которые проявляются в виде расширившихся лиц и прочих "пачек". Хотя, и в этом ВЫ совершенно правы, "рисунок" тоже немаловажен.

С уважением
Сергей Никулин

Самые удобные из списка ИМХО 85/1.2L и 35/1.4L.

Цитата:

от:jkl-a
Универсальным СЧИТАЕТСЯ объектив с фокусным расстоянием 50мм (т.е. в случае кропа- примерно 35).
35/1,4 у Кенона очень хороший объектив, судя по тем картинкам, которые я видел...

Однако, для портрета, конечно, лучше иметь "портретник", не столько из-за фокусного, сколько из-за "красивого" портретного рисунка.

Подробнее

Меня давно мучает один вопрос. Я думаю, что для автора темы ответ на него тоже будет не безынтересен. Вот для портрета используются объективы с большим фокусным расстоянием из-за того, что съемка крупный планом на штатник или широкоугольник потребует близкого приближения к модели, а это приведет к неизбежным искажениям.
Для ЦФК с неполноразмерной матрицей фокусные расстояния объективов как бы меняются и установив широкоугольник мы как будто получаем штатник, а из штатника портретник. Но ведь реального изменения фокусного расстояния не происходит, а просто из-за не полного кадра мы получаем эту иллюзию.
Т.е. имея полтинник на ЦФК мы имеем с ним те же самые проблемы, что и на пленочной камере и ни какой портретник из него получить нельзя. Или я что-то неправильно понимаю? Просветите кто-нибудь пожалуйста.

Цитата:

от: RS
Или я что-то неправильно понимаю? Просветите кто-нибудь пожалуйста.

это шутка? объктив 50/1.4 полном кадре эквивалентен 80/2 на кропе. "Эквивалентен" значит не то, что его фокусное расстояние магически изменяется, а то, что взяв две камеры, одну полнокадровую с объективом 80/2, а другую кропнутую с 50/1.4 и сделав два кадра на полностью открытой диафрагме с одной точки мы получим одинаковые (с точки зрения перспективы и глубины резкости) снимки.

Некоторые эстеты запрещают считать полтинник на кропнутой камере "портретником" потому, что у него "не портретный рисунок". Фигня фигней, откровенно говоря.

А! Ну да! Здесь я конечно не прав.
Спросил про прортретник только по тому, что о портретниках речь шла.
На самом деле интересовали-то меня широкоугольники. Что бы получить 24 мм на цифрозеркале нужно поставить 16 мм. Но если использовать Фиш Ай, то несмотря на мнимое ФР 24 мм мы все равно имеем его искажения. К тому же и его искажения по назначению использовать в полной мере не сможем, т.к. кадр у нас меньше и часть изображения с нужным нам эффектом теряем.
Или я все еще торможу?

Цитата:

от:RS
А! Ну да! Здесь я конечно не прав.
Спросил про прортретник только по тому, что о портретниках речь шла.
На самом деле интересовали-то меня широкоугольники. Что бы получить 24 мм на цифрозеркале нужно поставить 16 мм. Но если использовать Фиш Ай, то несмотря на мнимое ФР 24 мм мы все равно имеем его искажения. К тому же и его искажения по назначению использовать в полной мере не сможем, т.к. кадр у нас меньше и часть изображения с нужным нам эффектом теряем.
Или я все еще торможу?

Подробнее

не путайте фишай с обычным шириком. у простого ширика искажения меньше, хотя тоже есть и на портретах они будут заметны. хотя встречал портреты от именитых фотографов, сделанные шириками, - это из области худ. экспериментов - неклассический портрет ;)

Цитата:

от:B o r i s
Уважаемые коллеги !
Вот назрел такой вопрос.
Есть целый ряд очень хороший фиксаов (Канон)– 24мм 1.4 , 35мм 1.4, 85 мм 1.2 , 135 мм 2.0 . С последними двумя вроде назначение понятно портрет, спорт, и т.д. где не нужно большого угла. Т.Е. природу ими не так просто снимать нет такого обхвата. Первые два наверно лучше для природы, а как ими снимать портрет? Т.е. Вопрос – есть ли фикс универсальный и для портрета и что б природу можно было снимать? Даже наверно так если брать 24 мм как он на портрете? Сам сейчас снимаю на 20 ке думаю переходить на полный кадр. Раньше думал брать или 135 или 85 в расчете на портрет. Причем 85 нравился больше но вот цена нравилась меньше. Или это не только разные диапазоны фокусного расстояния, но и для совершенно разных задач, и не на 24мм и 35мм портреты уже не пойдут. У кого какие представления на этот счет.

Всегда думаешь как с экономить, правда в стремлении с экономить, не потратить бы в два раза больше ....
;)

Подробнее

Я для себя остановился на сочетании двух фиксов 35/1.4 L + 135/2.0 L. Первый - идеальный (для меня) штатник ,позволяет снимать жанр, природу и иногда портреты (я знаю что 35мм не считается портретным фокусным расстоянием, но тем не менее портреты на нем получаются очень даже приятные...

&author_id=5737&sort=date&page=1&prev_photo_id=550384

&author_id=5737&sort=date&page=1&next_photo_id=550384&prev_photo_id=544973

&author_id=5737&sort=date&page=1&next_photo_id=549180&prev_photo_id=537984)


Второй - наоборот, портреты и иногда жанр и природу. Где-то в далеком будущем вырисовывается 85/1.2 L, но насчет него не уверен, уж очень много у него недостатков (слишком дорогой, слишком тяжелый).

Цитата:

от: RS

На самом деле интересовали-то меня широкоугольники. Что бы получить 24 мм на цифрозеркале нужно поставить 16 мм.

16мм ширика и 16мм фишайя -- это разные 16мм. Обычный ширик и ведет себя на кропе как обычный ширик с обрезанными краями.

О пейзажах. Когда-то мой преподаватель рассказал мне (разглядывая мои пейзажи сделанные 135 мм), что если проанализировать перспективы у художников пейзажистов (скорее более традиционных), то они скорее окажутся ближе к передаче перспективы к длиннофокусными объективами (не экстремальными, конечно, а 80 - 100), нежели даже к штатнику, не говоря уж о широкоугольных. Для цифры такое ощущение (не буду сейчас заниматься арифметикой, но кажется это можно вполне доказать) что на маленких матрицах труднее достичь малой ГРИП, чем на большом кадре при одинаковой светосиле (что желательно для портрета).

Цитата:

от:Борис Переверзев
О пейзажах. Когда-то мой преподаватель рассказал мне (разглядывая мои пейзажи сделанные 135 мм), что если проанализировать перспективы у художников пейзажистов (скорее более традиционных), то они скорее окажутся ближе к передаче перспективы к длиннофокусными объективами (не экстремальными, конечно, а 80 - 100), нежели даже к штатнику, не говоря уж о широкоугольных. Для цифры такое ощущение (не буду сейчас заниматься арифметикой, но кажется это можно вполне доказать) что на маленких матрицах труднее достичь малой ГРИП, чем на большом кадре при одинаковой светосиле (что желательно для портрета).

Подробнее

Художники-пейзажисты 16-17 века, особливо голландцы, зело любили рисовать пейзажи, "наводясь" через камеру-обскуру, дававшую угол обзора и перспективу близкую к углам зрения стекол Вами означенных.

Цитата:

от:П.Пеннигер
... взяв две камеры, одну полнокадровую с объективом 80/2, а другую кропнутую с 50/1.4 и сделав два кадра на полностью открытой диафрагме с одной точки мы получим одинаковые (с точки зрения перспективы и глубины резкости) снимки.

Подробнее

Бред и полное незнание матчасти...