ФФ объектив на кроп. Стоит ли игра свеч.

Выбираю портретник на кроп. d5200

Стоит выбор между 35мм кроп и 50мм ФФ Никкор. Ну понятно что можно взять ФФ на вырост. Но разница есть между объективами?

Что вообще нынче в портретниках есть интересного. Сигму я отмел. Старые линзы говорят небо и земля. А Art 1.4 я не тяну по деньгам.

благодарю!

35- с каких пор он стал портретником?
Ну, а 50\85 или 135 - это какой портрет снимать\как привыкли снимать и в каких условиях......

.

Ну тут все субъективно. Но да наверное вы правы. 35 уже не портретник.

Уже? А когда он был портретником?

Цитата:

от: Сайгон
Ну тут все субъективно..

Ну да. Надо было камеру с мотором брать.
У вас выход один,мануальный фикс 85-135 . Как я понял,остальное для вас слишком будет дорого. Слишком мал выбор.

Велосипед не изобретать, и взять 50/1.8g
Вполне себе сгодится для портрета, если камерой в нос модели не упираться.

Из этих двух для портрета безусловно лучше 50 1.8г. Хотя, для ростовых в скованных помещениях его может быть мало, но все же такие ситуации не так часто бывают и их можно избежать. В идеале, конечно, 85 1.8г, но для начала подойдет и 50 1.8г.

Цитата:

от:Павел Ионас
Уже? А когда он был портретником?

Подробнее

можно предложить и более подробный вариант.. http://podakuni.livejournal.com/651081.html , хотя на мой взгляд, он всё же менее наглядный.

в топку кроп стёкла, все без исключения.

Единственный плюс кроповых стекол- меньшая цена, размер и вес, относительно аналогов. Если позволяют деньги и есть задел на дальнейшее развитие в плане ФФ- брать только полнокадровые стекла.

Вечная проблема кропов кэнон/никон - отсутствие портретников, вместо которых либо используют светосильные штатники, либо полноценные портретники от ФФ, но ЭФР получается такое, что перспектива несколько пережимается, картинка уплощается и теряется ощущение присутствия рядом с моделью (хотя некоторым это не нужно), да и в студии неудобно, если она не большая.

Цитата:

от: Pashkov
Единственный плюс кроповых стекол- меньшая цена, размер и вес, относительно аналогов.

угу... сравните стабнутые 50-150/2.8 на кропе и 70-200/4 на ФФ - на выходе дают одинаковую картинку. В чью пользу будет "цена, размер и вес"?

Цитата:

от: Sergei-62r
угу... сравните стабнутые 50-150/2.8 на кропе и 70-200/4 на ФФ - на выходе дают одинаковую картинку. В чью пользу будет "цена, размер и вес"?

Это единственное стекло, которое еще как то можно приравнять. Да и то, достаточно быстро снятое с производства. По остальным так и есть все. А у Никона так вообще, всего лишь один 17-55, уже устаревший на сегодня, является проф стеклом на кроп

.

Цитата:

от: v1ctorych

Производители зеркалок очевидно, подзабили на нужны владельцев кропкамер, это давно понятно.

а чего тут не понятно: линии/мм рулят! Матрица кропа меньше, а значит при том же линейном разрешении общая детализация кадра на кропе будет меньше в два раза. Смысл делать объективы на кроп с ценой выше полнокадровых аналогов? Пример Сигмы с её 50-150/2.8 ОС многих кое-чему научил. Проще оказалось пойти по пути снижения цены полнокадровых тушек, чтобы общая цена владения системой сравнимого качества оказалась либо близкой, либо всё идёт к тому, что полнокадровый комплект окажется дешевле сравнимого с ним по качеству фото кропнутого. И цена нового 16-80 в штуку баксов как бы намекает...

.

Цитата:

от: v1ctorych
То то и оно, что набирать кучу кропостекол за кучу денег сегодня теряет всякий смысл.

поэтому их и нет в продаже, а то что есть - это именно то, что реально НЕОБХОДИМО владельцам кропов - фикс 30..35мм, светлый штатник и тёмный трэвел, плюс столь же тёмный телевик. ВСЁ, больше действительно ничего не нужно... кроме умения всем этим пользоваться.

Цитата:

от: Павел Ионас
35- с каких пор он стал портретником?
Ну, а 50\85 или 135 - это какой портрет снимать\как привыкли снимать и в каких условиях......

да давно уже стал :D