F100: VR80-400/4.5-5.6 или AF-S80-200/2.8

[quote:47cd8aee3a="Butch"]Други, помогите - до понедельника нужно определиться для Ф100 телевик из в.у. (VR80-400 vs. AF-S80-200 :?: ) для поездок и городских съемок, штатный Никкор 24-85 в наличии. Бюджет из фото.ру подходит в обоих случаях. Спасибо.[/quote:47cd8aee3a]

Хотел покупать, и поэтому изучил все, что было по 80-400( западн. журналы, и-нет). Резюме: стабилизатор работает лучше и удобнее, чем у Кенон 100-400; но АФ довольно медл., т. к. при фокус. выдвигается(но не вращ.) передн. компонент; картинка до 200мм лучше чем у Кенона, на 300 условно близки, а от 300 до400 Никон проигрывает Кенону. Взвесив все - отказался.

Кстати стабилизатор в новом Никкоре 70-210/2.8 еще более продвинут, но стоить он будет соотв....

P.S. Если нужно подробно о 80-400 - кидайте на мыло - дам ссылки на журналы и сайты.

Объектив Nikkor VR 80-400/4.5-5.6 вещь неоднозначная. Есть и плюсы (и на мой взгляд существенные) и минусы (опять же, на мой взгляд, не менее существенные). Начну с минусов. Даже на Nikon D1x объектив нетороплив, не сказать чтобы очень медленный, но и не слишком быстр. Тут еще надо учесть, что на D1x я пересел с Oly E-10 и все, что быстрее его автофокуса, мне кажется очень быстрым, этот объектив если и быстрее, то не намного. О съемке динамичных сюжетов можно забыть, если не применять некоторых специальных приемов (если интересно, то об этом можно поговорить отдельно). В качестве некой иллюстрации к сказанному приведу такой пример, бегущего на фотографа ребенка снять можно, едущего на велосипеде уже сложно. Второй минус это то, что о диафрагме 4.5, 5.6, равно как и диафрагмах меньше чем 16 (использовать их можно разве что от полной безысходности) можно не то чтобы забыть, но снимки потребуют достаточно серьезной доработки из-за сильного падения толи разрешения, толи микроконтраста, не знаю, но снимки без обработки получаются неприятными. Третий минус, о котором тут уже говорили это выезжающая, при фокусировке и особенно при зумировании, передняя часть. Объектив и так не маленький, а тут еще, при зуме 400 мм., вперед, сантиметров на 5-7 выезжает здоровенная такая труба. Собственно на этом его минусы, на мой взгляд и заканчиваются. В отличии от мнения, очень уважаемого мною TeddyBear (это не ирония, это действительно так), VR штука очень полезная и, в значительной степени компенсирует небольшую светосилу объектива. В качестве примера могу продемонстрировать вот этот снимок: http://sergt.rbcmail.ru/pirat/pirat.jpg - снималось это дело в очень пасмурный день, 400 mm., F8,1/10, ISO 400, с рук, даже без упора. Единственно, что хотелось бы отметить, не стоит думать, что VR это панацея. Отнюдь. Далеко не все снимки будут резкими. Но количество брака из-за смаза заметно ниже (я бы сказал соотношение порядка 1:3), но на некоторых выдержках (для меня это ниже 1/100 при 400 мм.) без VR вообще сложно что-то получить. А так есть шанс. В качестве плюса, можно еще отметить то, что за сравнительно небольшие деньги получаем 400 мм. Объектив вполне прилично держит контровый свет. Немного падает контраст, но не так чтобы смертельно. Резкость достаточна для печати 13х18, больше не пробовал, но наверное тоже возможно, потому что многие снимки перед печатью кадрирую, часто более чем на треть (понятно, что последнее очень субъективно, то что мне кажется возможным, другим будет оценено как полный отстой).
Ну и в качестве последнего аргумента еще несколько фотографий сделанных этим объективом:
http://club.foto.ru/gallery/?work_id=42920
http://sergt.rbcmail.ru/2/80-400-2.jpg
http://sergt.rbcmail.ru/4.jpg
http://sergt.rbcmail.ru/3.jpg