Доброго времени суток, коллеги!
Форум порыл, толком ничего не нашел.
Ситуация такая.
Купил я все таки EOS R Вместо третьего пятака. (не пожалел)
Но на пятаке я использовал Сигму 135-400.
Занимает она места много. Лишнюю тяжесть с собой таскать не хочется.
Решил ее продать и взять Canon EF extender 2x III.
А вопрос такой.
Имея связку EOS R - Canon EF extender 2x III - Canon 70-200 2.8I
в чем я потеряю, в чем выиграю
После связки EOS R Canon - Sigma 135-400
Больше волнует качество.
Буду благодарен все, кто поделится опытом. Екстендера у меня никогда не было.
Extender 2x III
Всего 14 сообщ.
|
Показаны 1 - 14
Extender 2x III
Re[Moklas]:
от:Moklas
Доброго времени суток, коллеги!
Форум порыл, толком ничего не нашел.
Ситуация такая.
Купил я все таки EOS R Вместо третьего пятака. (не пожалел)
Но на пятаке я использовал Сигму 135-400.
Занимает она места много. Лишнюю тяжесть с собой таскать не хочется.
Решил ее продать и взять Canon EF extender 2x III.
А вопрос такой.
Имея связку EOS R - Canon EF extender 2x III - Canon 70-200 2.8I
в чем я потеряю, в чем выиграю
После связки EOS R Canon - Sigma 135-400
Больше волнует качество.
Буду благодарен все, кто поделится опытом. Екстендера у меня никогда не было.Подробнее
В прошлом году так же, активно, искал в сети примеры с экстендером третьей версии. Ничего не нашёл, кроме одной странички, которая постоянно выскакивала во всех поисках, где чел описывал экстендер третьей версии именно с 70-200/2.8. ИМХО ничего вы непотеряете, кроме двух стопов относительного отверстия, на тех примерах все было весьма благостно по картинке
Re[Moklas]:
У меня была R, был третий экстендер и еф70-200/2.8LIS2.
Экстендер купил просто поиграться, потому что отдавали дешево.
Падение резкости имело место. Поигрался и продал. Считаю лучше какой-нибудь 100-400 без экстендеров. Погдядываю на сигму иногда, но, гоню эти мысли
Экстендер купил просто поиграться, потому что отдавали дешево.
Падение резкости имело место. Поигрался и продал. Считаю лучше какой-нибудь 100-400 без экстендеров. Погдядываю на сигму иногда, но, гоню эти мысли
Re[Moklas]:
Потеря 2-х стопов, резкое падение качества - применяют, в основном, для СМИ.
Re[Moklas]:
Спасибо.. Привело к раздумьям))
Re[Moklas]:
от: Moklas
Спасибо.. Привело к раздумьям))
Нормально там все с экстендером, особо нечего там убиваться в раздумьях. Ионаса особо не слушайте, советует много и категорично, но в подавляющем большинстве с реальностью его "советы" плохо соотносятся. Первая и вторая версии экстендера 2х кенон малопригодны, а третью можно смело брать для объективов 2.8
Re[Moklas]:
Очень не советую, потеряете все, что может объектив: светосилу, качество картинки (резкость, ХА и др.). Это тупиковый путь. Если разрешение камеры позволяет, то лучше кропнуть кадр в два раза - это будет гораздо лучше.
Re[LEO-3D]:
от: LEO-3D
Если разрешение камеры позволяет, то лучше кропнуть кадр в два раза - это будет гораздо лучше.
Вот тоже самое хотел написать
Re[Moklas]:
Когда будете думать - загляните на Авито: всё ими забито и народ падает в цене до 20 тыс! Это о чём-то говорит? То, что пользуется спросом в таком количестве на продажу не выставляют!
Re[Павел Ионас]:
20 тыщ? Да ну нафиг. Я свой за 10 брал и за столько же продал
Re[Moklas]:
В англоязычном интернете видел тесты где даже последние конвертеры все равно портили резкость и разрешение где то на 25% для 2х кратного и на 15% для 1,4х.
Также с конвертером у Вас будет более рваное боке.
Ну и само собой линза станет f/5,6 и для получения наилучшего разрешения хорошо бы еще прикрыть диафрагму на ступеньку.
Действительно со старыми конвертерами проводили сравнительные тесты фотографы дикой природы в сравнении конвертер vs кроп + фрактальное увеличение пикселей - и не всегда такое сравнение получалось в пользу конвертера.
В остальном конвертер - это вариант вполне рабочий, и куда менее затратное решение чем приобретение 200-400, 300, 400, 500, 600 мм телевиков. тем более что бывает много мест, куда их довольно затруднительно притащить на место съемки (например Вам нужно целый день идти в гору по жаре чтобы поснимать горилл в уганде).
Но в общем и целом конвертер 1,4х будет предпочтительнее если не стоит задача именно 400мм фокусного расстояния.
Также с конвертером у Вас будет более рваное боке.
Ну и само собой линза станет f/5,6 и для получения наилучшего разрешения хорошо бы еще прикрыть диафрагму на ступеньку.
Действительно со старыми конвертерами проводили сравнительные тесты фотографы дикой природы в сравнении конвертер vs кроп + фрактальное увеличение пикселей - и не всегда такое сравнение получалось в пользу конвертера.
В остальном конвертер - это вариант вполне рабочий, и куда менее затратное решение чем приобретение 200-400, 300, 400, 500, 600 мм телевиков. тем более что бывает много мест, куда их довольно затруднительно притащить на место съемки (например Вам нужно целый день идти в гору по жаре чтобы поснимать горилл в уганде).
Но в общем и целом конвертер 1,4х будет предпочтительнее если не стоит задача именно 400мм фокусного расстояния.
Re[Moklas]:
Не совсем конечно по теме.
В свое время заморочился конвертером для 70-200 L4is в связке с 5Д3.
Так как стекло и так темное, 2х отверг и взял 1,4х.
Что хочу сказать разницы по качеству с и без я не почувствовал от слова совсем.
Конвертер по умолчанию стоит на объективе и снимаю его редко, правда и самим объективом не часто пользуюсь.
Да еще, кто бы что бы не говорил, но брать надо именно Extender EF 1,4-2X III.
именно Canon и именно III.
Еще забыл написать, что 1,4х как слону дробина с точки зрения увеличения фокусного
В свое время заморочился конвертером для 70-200 L4is в связке с 5Д3.
Так как стекло и так темное, 2х отверг и взял 1,4х.
Что хочу сказать разницы по качеству с и без я не почувствовал от слова совсем.
Конвертер по умолчанию стоит на объективе и снимаю его редко, правда и самим объективом не часто пользуюсь.
Да еще, кто бы что бы не говорил, но брать надо именно Extender EF 1,4-2X III.
именно Canon и именно III.
Еще забыл написать, что 1,4х как слону дробина с точки зрения увеличения фокусного
Re[LEO-3D]:
от: LEO-3Dimho самая здравая мысль
Если разрешение камеры позволяет, то лучше кропнуть кадр в два раза - это будет гораздо лучше.
Re[dima_87]:
Мутят ребята хорошо,говорят хорошо, только забывают сказать(и показать), что с конвертером шерсть не увидишь: она сливается!
Проверено лично и что неплохо работает это 70-200 4.0 +Кенко DG 1.5х.
И на тиграх, и на собаках разных пород, и на зайцах ......-а шерсь у них разная: от сливающейся на мальтезе(например) до супер жёсткой и контрастной на ши-цу или лисах.
Ссылочки эти хорошо оплачиваются торговыми фирмами!
Проверено лично и что неплохо работает это 70-200 4.0 +Кенко DG 1.5х.
И на тиграх, и на собаках разных пород, и на зайцах ......-а шерсь у них разная: от сливающейся на мальтезе(например) до супер жёсткой и контрастной на ши-цу или лисах.
Ссылочки эти хорошо оплачиваются торговыми фирмами!
