Это пленка или цыфра?

5.3 Mb

Цифра.
Только к чему вопрос?

Цитата:

от: Педант
Цифра.
Только к чему вопрос?

Любопытны критерии определения...

Цитата:

от:Александръ
5.3 Mb

Подробнее

вы все успокоится не можете. со своим пятачком

Задалъ вопросъ на нескольких форумахъ... и критерий в основном-слишкомъ хорошо для пленки...

Цитата:

от: Александръ
Любопытны критерии определения...

ОцифрованнаяЪ фотаЪ, выложеннаяЪ вЪ интернетеЪ вЪ форматеЪ JPEGЪ - этоЪ цыфраЪ. СегодняЪ этоЪ дажеЪ детиЪ знаютЪ ("Ъ" можно заменить на "блин" :)). Только мой кот, время от времени, пытается что-то соскрести с экрана - тоже, наверное, думает, что пленка:). А снимок нравится, особенно солнечный угол :), что-то родное угадывается... А вопрос, часом, не про динамический диапазон?

Надо было собор выкладывать

P.S.
Кадр красивый, но я цыфру от пленки даже на инетовских кропах отличаю. Как не странно люблю и цыфру и пленку. Ну другая фактура у пленки, не хуже и не лучше

Это-плёнка-вывод-некрасивый-снимок-очень .:-.(((

Цитата:

от: Александръ
Любопытны критерии определения...

Цифра. Снимок обычный, ни чего неповторимого для цифры или плёнки нет. ДД в данном случае роли не играет, освещение не сложное. Зерно симитировано неудачно, слишком однородное по полю независимо от освещения, откровенно искусственный шум, джипеговское сжатие только это подчёркивает, детали пропадают резко после определённого уровня, на плёнке с нормальной оптикой так не бывает.

А вообще не понятен смысл вопроса - для чего?

Это плёнка :!: ИМХО конечно же :D

Цитата:

от: OperLV
Цифра. Снимок обычный, ни чего неповторимого для цифры или плёнки нет. ДД в данном случае роли не играет, освещение не сложное...
А вообще не понятен смысл вопроса - для чего?

Насчетъ освещения это Вы зря...ДД весьма широкъ.

Цитата:

от: Александръ
Насчетъ освещения это Вы зря...ДД весьма широкъ.

ДД данной сцены не очень велик. ИМХО конечно.
Для слайда особых проблем бы не было, для цифры соответственно тоже, не говоря уж о негативе.
При более внимательном рассмотрении начинает бросаться в глаза и грубоватый шарп на контрастных границах. Такого шарпа не может быть на плёнке, вернее не может быть без усиления заметности зерна. Стоило бы наверно конвертнуть совсем без шарпа, т.е. совсем "в ноль", пошарпить в фотошопе, но предельно аккуратно, только для компенсации байера, не доводя до гало, затем наложить зерно с реальной плёнки, обязательно сохранив его реальный размер, тогда можно было бы создать эффект просто не очень качественного плёночного кадра.

Цитата:

от: Александръ
Задалъ вопросъ на нескольких форумахъ... и критерий в основном-слишкомъ хорошо для пленки...

да успокойтесь, пленка отстой, пяточек рулит.
ваш пяточек рулит всем, в том числе и головой

уже задолбало, честное слово,
сколько можно.




нет, пяточек все таки на моск очень сильно влияет.

Цитата:

от:Блуждающий в потемках
да успокойтесь, пленка отстой, пяточек рулит.
ваш пяточек рулит всем, в том числе и головой

уже задолбало, честное слово,
сколько можно.




нет, пяточек все таки на моск очень сильно влияет.

Подробнее

Вас он чета сильнее возбуждаетъ...

Цитата:

от: Александръ
Вас он чета сильнее возбуждаетъ...

мне на него побоку, не я тут все семплы с пяточка выставляя, сравнивая с пленкой.

Цитата:

от: Блуждающий в потемках
мне на него побоку, не я тут все семплы с пяточка выставляя, сравнивая с пленкой.

Тогда не волнуйтесъ так сильно-поберегите себя...

Цитата:

от: Александръ
Любопытны критерии определения...

шум в тенях рвущий картинку... вот и все критерии.
да и по остальному шуму тоже видно, что не пленка.

хотя возможен дешевый сканер

Цитата:

от: Hexter
хотя возможен дешевый сканер

планшетный ;) :D

цвет цифровой противный - пленка красивше цвет бутылок подала б конечно

я эту фоту вижу уже как минимум 10-й раз :)

пятак рулит!