Этим характеризуются объективы с непросветленной оптикой

Цитата:


"Мой опыт и опыт владельцев 1Ds говорит, что только L-ки позволяют матрице проявить свою разрешающую способность. Хотя, это - не догма, есть исключения.
Поэтому я бы взял L-ку и не зум, а фикс. На среднем формате ведь фикс? А какой бы великолепный зум не был, он проиграет фиксу равного качества.

Поэтому выбор небольшой:
- EF 180mm f/3.5L
- EF 135mm f/2L
- EF 85mm f/1.2L
- EF 24mm f/1.4L

Телевики я не брал в расчет. Но если надо, то найдете на сайте Кэнона.

Второе - надо брать объектив дающий аналогичное фокусное расстояние на среднем формате.

Конкретнее:
Distagon T* 35 mm F 3.5 я бы сравнивал с EF 24mm f/1.4L

Sonar T* 140 mm F 2.8 с EF 85mm f/1.2L

Sonar T* 210 mm F 4.0 с EF 135mm f/2L

А для Planar T* 80 mm F 2.0 аналога нет. Скорее всего можно попробовать с 24-70 L на фокусном 50, но это уже допущение. Хотя, на мой взгляд, должно быть чуть лучше, чем Ваш полтинник и два раза по чуть лучше чем использованный Вами зум.


Разъясните, пожалуйста, приведенный вами термин "переменная диафрагма".


Разная МИНМАЛЬНАЯ диафрагма на разных концах фокусного расстояния. Может это технически называется иначе, я не знаю. Этим характеризуются объективы с непросветленной оптикой.


Какие достаточные условия необходимо выдерживать при подобном тестировании. Ну, так сказать, Ваш взгляд на методологию.


Можно я отвечу на это позднее? Это долгий ответ, а у меня сейчас пара дел горит...
Может сегодня вечером или завтра утром.

С уважением,
Дмитрий"

Вопрос: скока было выпито?

А разве он неправ? Возьми мыльницу с зумом и непросветленной оптикой. Разве там минимальная диафрагма не разная на разных концах? :D

Цитата:

от:CTAPuK
Цитата:


"Мой опыт и опыт владельцев 1Ds говорит, что только L-ки позволяют матрице проявить свою разрешающую способность. Хотя, это - не догма, есть исключения.
Поэтому я бы взял L-ку и не зум, а фикс. На среднем формате ведь фикс? А какой бы великолепный зум не был, он проиграет фиксу равного качества.

Поэтому выбор небольшой:
- EF 180mm f/3.5L
- EF 135mm f/2L
- EF 85mm f/1.2L
- EF 24mm f/1.4L

Телевики я не брал в расчет. Но если надо, то найдете на сайте Кэнона.

Второе - надо брать объектив дающий аналогичное фокусное расстояние на среднем формате.

Конкретнее:
Distagon T* 35 mm F 3.5 я бы сравнивал с EF 24mm f/1.4L

Sonar T* 140 mm F 2.8 с EF 85mm f/1.2L

Sonar T* 210 mm F 4.0 с EF 135mm f/2L

А для Planar T* 80 mm F 2.0 аналога нет. Скорее всего можно попробовать с 24-70 L на фокусном 50, но это уже допущение. Хотя, на мой взгляд, должно быть чуть лучше, чем Ваш полтинник и два раза по чуть лучше чем использованный Вами зум.


Разъясните, пожалуйста, приведенный вами термин "переменная диафрагма".


Разная МИНМАЛЬНАЯ диафрагма на разных концах фокусного расстояния. Может это технически называется иначе, я не знаю. Этим характеризуются объективы с непросветленной оптикой.


Какие достаточные условия необходимо выдерживать при подобном тестировании. Ну, так сказать, Ваш взгляд на методологию.


Можно я отвечу на это позднее? Это долгий ответ, а у меня сейчас пара дел горит...
Может сегодня вечером или завтра утром.

С уважением,
Дмитрий"

Вопрос: скока было выпито?

Подробнее

А какие из вышеперечисленных объективов непросветлённые? T*-шки или L-ки?

[quote=CTAPuK]Цитата:


"Разная МИНМАЛЬНАЯ диафрагма на разных концах фокусного расстояния. Может это технически называется иначе, я не знаю. Этим характеризуются объективы с непросветленной оптикой.


Редкостное невежество :D :D