Эстетическая составляющая бликов в глазах

Уважаемые мэтры, что скажете по следующему поводу?

Возник спор среди нескольких фотографов-любителей на тему бликов в глазах.
Насколько грубой ошибкой считается полное\почти полное перекрывание бликом (от зонта\софтбокса) зрачка на крупноплановом (по плечи) портрете?

Я считаю что нормально когда блики на радужке, в обоих глазах и в одних и тех же местах глаза. Но попадание бликов на зрачки даёт ощущение, что на глазах бельма...Если не ставить задачу показать зомби\ещё какое замогильное существо - то этого следует избегать - ИМХО.

Остальные же не усмотрели в этом вопиющего безобразия..

P.S. тИаретеГов-словоблудов свои сентенции "правила существуют чтобы их нарушать" прошу засунуть себе куда-нибудь подальше. Интересует мнение более-менее серьёзно снимающих людей.

Это как же близко нужно поставить прибор, чтобы перекрыть весь зрачок?

Вообще, по большому счету, пока Вы не покажете предмет спора, то и говорить будет не о чем. Все картинки - разные и возможно где-то это будет смотреться, а где-то - нет.

И вопрос надо переформулировать -

вместо:

Насколько грубой ошибкой считается полное\почти полное перекрывание бликом (от зонта\софтбокса) зрачка на крупноплановом (по плечи) портрете?

следует написать -

Насколько грубой ошибкой считается полное\почти полное перекрывание бликом (от зонта\софтбокса) зрачка на данной фотографии (фото прилагается)?

Тогда и разговор будет предметный, поскольку появится сам предмет разговора.

Хм.. Обсуждаемое фото не моё - так что не охота "переводить стрелки" ;)

Оно понятно, что правила - довольно условны.
Но тем не менее - считается что в общем случае, если не ставятся конкретные цели
==блики должны быть в обоих глазах
==блики должны находиться в одних и тех же местах глаза
иначе может возникнуть ощущение косоглазия у модели.

Допустим - это классический портрет в три четверти. Там как?

>>Это как же близко нужно поставить прибор, чтобы перекрыть весь зрачок?

При съёмке с постоянным светом - зрачки сужены - ибо ярко очень. Так что перекрыть их легко

Цитата:

от:Despair
Хм.. Обсуждаемое фото не моё - так что не охота "переводить стрелки" ;)

Оно понятно, что правила - довольно условны.
Но тем не менее - считается что в общем случае, если не ставятся конкретные цели
==блики должны быть в обоих глазах
==блики должны находиться в одних и тех же местах глаза
иначе может возникнуть ощущение косоглазия у модели.

Допустим - это классический портрет в три четверти. Там как?

Подробнее

Да поймите - никто никому ничего не должен.

Если это съемка на паспорт, то там есть какие-то стандарты, как это все должно выглядеть.
Если это творческая съемка, то какие могут быть "должны"?

Раз уж Вы не хотите привести пример, приведу я, правда немного из другой оперы, но про то же:




Все знают - нос за щеку заводить нельзя. Надо чтобы он был или полностью тут, или - уже профиль.

Но я этот кадр выбрал из 30 таких же и везде носы были правильно, и только здесь нет. Но я выбрал его потому что он наиболее выразителен применительно к изображению этого конкретного человека.
Еще я немного поразмышлял, в какой момент мы в жизни видим человека именно таким, с заведенным носом. И понаблюдав за людьми, понял, что это так называемый пограничный момент или полуконтакт - переход положения головы от "отвернулся и не замечаю" к "смотрю на тебя".
Понятно что фаза половинчатая и поэтому - апокрифична. Но это в общем случае, а в этом конкретном - я выбрал этот кадр и такова моя авторская воля. пусть даже мне все скажут, что я трижды не прав.

Очень удачный пример с носом и линией щеки. То есть можно всё, но существует некий "рекомендуемый\нерекомендуемый ракурс".

Или например бывает неправильно выставленная экспозиция, а бывает high key.

Вот с бликами в зрачках - тоже самое. Понятно, что если хочется и можешь объяснить ЗАЧЕМ - то можно.
А допустим - если "случайно получились" - то что это? ошибка или нет?

Цитата:

от:Despair
Очень удачный пример с носом и линией щеки. То есть можно всё, но существует некий "рекомендуемый\нерекомендуемый ракурс".

Или например бывает неправильно выставленная экспозиция, а бывает high key.

Вот с бликами в зрачках - тоже самое. Понятно, что если хочется и можешь объяснить ЗАЧЕМ - то можно.
А допустим - если "случайно получились" - то что это? ошибка или нет?

Подробнее

Светлая тональность, - это не переэкспозиция ни в коем случае. Тональность снимка определяется исходным тоном объектов в кадре, а не уровнем экспозиции.

В фотографии случайность является определяющим выразительным средством. Собственно, случайность и отличает фотографию как искусство от всех прочих искусств. Поэтому в творческой фотографии ошибок не бывает, ибо никому нет дела, как был сделан снимок. Важен результат. Человек в силу ограниченных способностей часто не может достоверно предположить, будет ли фотография шедевром или нет. И иногда случай делает обычную карточку шедевром. Если "ошибка" идет на пользу кадру, автору остается только не помешать шедевру получиться. Вообще говоря, так оно и есть. Хороший фотограф не делает хороших карточек, он просто не мешает им получаться.

>>Светлая тональность, - это не переэкспозиция ни в коем случае

Не согласен. Пересветы в случае mid key - это ошибка. В случае high key - норма (практически обязательный компонент)

>>случайность является определяющим выразительным средством
а еще она является определяющим "убивающим средством"
забыл заполняющий свет включить.. или забыл окинуть взглядом кадр - всё ли влезло - вот и всё - угроблен снимок.

Посмотрим по-другому. Возьмём портрет с билками в глазах на радужке. Зарисуем их. Хуже станет? Скорее всего.

А теперь вопрос - есть ли портреты с бликами на зрачках, где это блик "в кассу" а не вызывает ощущения бельма на глазу модели?

Цитата:

от: Despair
>>Светлая тональность, - это не переэкспозиция ни в коем случае

Не согласен. Пересветы в случае mid key - это ошибка. В случае high key - норма (практически обязательный компонент)

Это уже цыфрофотошопщеге придумали. Вообще пересвет в своем истинном лице имеет право существовать в бликах и в контровом свете. Все остальное - ошибка. Только это ошибка не творческая, а техническая, а их рассматривать неинтересно. технику надо знать перед тем как браться за творчество.


Цитата:

от:Despair
>>случайность является определяющим выразительным средством
а еще она является определяющим "убивающим средством"
забыл заполняющий свет включить.. или забыл окинуть взглядом кадр - всё ли влезло - вот и всё - угроблен снимок.

Подробнее

Это все вопросы техники, а не творчества. "фонарь не сработал" ни на какой замысел списать не получится.

Цитата:

от:Despair
Посмотрим по-другому. Возьмём портрет с билками в глазах на радужке. Зарисуем их. Хуже станет? Скорее всего.

А теперь вопрос - есть ли портреты с бликами на зрачках, где это блик "в кассу" а не вызывает ощущения бельма на глазу модели?

Подробнее

Все эти зарисовывания - тоже придумали фотошоперы. Будет хуже потому что неестественно. Это как снять человека в зеленом лесу, а потом вышопить его и вшопить в комнату с розовыми стенами. Даже если рисунок света совпадет, цветные рефлексы будут неестественными. Так же и тут - "было, но зашопили" не равно "не было изначально".

Опять же, показали бы картинку, я бы мог высказать свое мнение - хорошо или плохо. А так, отвечать на незаданный вопрос я не могу и не хочу.

Да простит меня автор.. Но кажется, он этот форум не читает

180 килобайт

Цитата:

от:Despair
Да простит меня автор.. Но кажется, он этот форум не читает

180 килобайт

Подробнее

Я понял что здесь не так - свет слева, а блики - справа. Они вообще-то должны быть с другой стороны зрачка. Не знаю, как так вышло...

Цитата:

от: Despair

Насколько грубой ошибкой считается полное\почти полное перекрывание бликом (от зонта\софтбокса) зрачка портрете?

Я бы не употреблял слово "ошибка", но тем не менее лично мне такой вариант обычно не нравится.

Цитата:

от:Despair

Я считаю что нормально когда блики на радужке, в обоих глазах и в одних и тех же местах глаза. Но попадание бликов на зрачки даёт ощущение, что на глазах бельма...Если не ставить задачу показать зомби\ещё какое замогильное существо - то этого следует избегать - ИМХО.

Подробнее

Пожалуй соглашусь.

Вот тут у меня нормально
http://club.foto.ru/gallery/photos/photo.php?photo_id=454470
а тут похожая "ошибка", только блик от софтбокса переползает с радужки не на зрачок, а на глазное яблоко:
http://club.foto.ru/gallery/photos/photo.php?photo_id=316508
Правда, не всегда понятно, как с этим бороться...

Я думаю, что светотеневой рисунок на лице гораздо важнее бликов в глазах, но хорошо бы, чтоб блики в глазах тоже вели себя эстетично

Все относительно...

Могу сказать только, что ИМХО плохо смотрятся только очень большие блики в глазах.

Остальное - по ситуации.
Я вообще почти всегда на студийных фото глаза правлю вручную. И каустику внутри зрачка усиливаю для придания объема.