Есть опытные владельцы Canon 70-200 /4 & /2.8 ?

Вопрос "терзает"...

Всем привет !

Много лет пользую первую версию /4.0 на 1D* и 5D*, знаю его слабые/сильные стороны, т.к. "профильное" это спортивные съёмки и "по птичкам".

Недавно обзавёлся /2.8, таким же без.стабным и первого поколения.

Потихоньку "вкатываюсь" в его эксплуатацию, банально для "во время мероприятия думать будет некогда".

И вот что (пока) образовывается:
- 2.8 по сравнению с 4.0 несомненно даёт выигрыш по светосиле (=Ok).

- Эта светосила не очень удобна для динамики, т.к. скоростные изменения в кадре, с такой открытой это чаще всего промах (= логично).

- камера (AF) лучше "цепляет" - а вот не факт, точнее спорно для итогового результата... (даже с учётом что "ведёт на 2.8 а "закрывает" перед съёмкой")
Дело в том, что с 4кой процент выхода попавших в резкость динамичных кадров, ну очень заметно больше, чем с 2.8

Причём вот что интересно...
Начинаю вести центральной точкой АФ например взлетающую с воды утку, хороший свет на птице есть, фон тёмный. Первые 2-3 кадра точка АФ точно на утке (судя по экрану камеры), птица в фокусе. Далее идёт 3-4-5 кадров, где условия те же (включая "цель на мушке") , но фокус уходит весьма заметно, и это при том, что птица летит не от или на (сильно меняется дистанция), а именно "перед".

Последующие 2-3 кадра, птица снова в рамках ГРИП (в фокусе).

Есть подозрение, что 2.8 просто более инерционный в моторике управления группой линз которая управляется самой камерой, а 4ка просто более "шустрая" в этом аспекте. (Напомню что "полный" вес у объективов ~1.3 и 0,7 Кг)

Но несколько смущает и ещё один моментик - возможно и управление диафрагмой у 2.8 не такое быстрое - есть кадры, где происходит явная "битва Пересвета с Челубеем" (хотя подтверждение фокуса от камеры "пропикано" да и сам кадр в резкости).

Разумеется оба объектива сравнивались на схожих значениях f (от 4 и далее, в сторону 5.6/6.3/7.1 и т.д.)

Четвёрку в своё время брал новую, 2.8 взял б/у, но внешне как новый да и явных проблем при проверке перед покупкой это экземпляр не давал.

В общем жду ваших мнений и "личных наблюдений".
Спасибо !

P.S.
/4 немного отьюстировал на тушке по FF/BF
/2.8 судя по тестам, работает с камерами "сразу" (как надо)
И да, на /2.8 в статике, картинка по резкости уступает /4.0 (начиная с 4 весьма схожи)

Несколько вынужденный ADD/UPD (2022/10/03 23:05)

Изначально, такой "развёрнутый" вопрос задан для желания понять ситуацию, почему на объективах "близнецах" (ну почти), так по разному работает следящий автофокус.
Точнее почему на казалось бы более "зорком" 2.8, явно больше "промахов" при сопровождении центральной точкой AF динамично движущегося небольшого объекта. Чем на его "собрате" с максимально открытой диафрагмой 4.0

Камера одна и та же (довольно неплохая "репортажка" Canon 1D Mark IV (впрочем на Canon 5D Mark III всё почти 1:1, но там не такая явная "вилка", в виду "базовых возможностей" самой камеры, она банально "заточена под другое")

Повторюсь - дело не в детализации/разрешении оптики, объективы весьма схожи, при некоторых настройках, 2.8 даёт чуть более худшую картинку, и это не только мои пока ещё короткие наблюдения, это результаты тестов на профильных сайтах и мнение в отзывах, авторы которых судя по тексту имеют понимание о чём пишут).
Объективы тестировались в схожих условиях и на схожих настройках (в частности диафрагма выставлялась от 4.0 до 7.1).

Получен интересный и похоже максимально реальный вариант ответа (от человека, который несколько десятилетий имел прямое от ношение к более чем интересным разработкам прямо связанным с фототематикой, но увы не совсем "гражданской").

Но мне интересно получить мнение/варианты от коллег по цеху :)
Спасибо Павел Ионас за подсказку/направление (название сборника документации от производителя). Но надеюсь, что всё же получиться увидеть "конструктивное обсуждение" :)

Пользую 70-200 4.0 IS (!) на 5д,5Д-М2,5Д-М3 - естественно не поуткам, а для репортажа и портрета.Скорость вполне устраивает, качество на 20-25% выше, чем на 4.0 без IS .Мног раз брал и 2.8.
Для птичек, естественно не использовал, а в репортаже и портрете - разницу по скорости не заметил.
Уток и протчих птичек - естественно на 100-400, 70-300 Gybrid IS, Nano USM , 70-300L.
Если снимаете на старых камерах, то почистите датчик фокусировки, а потом сравниваёте не на начальной 4.0, а на 5.6. На 2.8 по резкости старому и не IS уступать не может.Смотрите тесты. Проверяли на одном фокусном и по мире?
Ни одну L не юстировал- работают отлично.

Писи: На вид оне все "как новые"...Если не воруешь, то при покупке проверять нада!

Я специально уточнил, что оба стекла без.стабные (про разницу в работе с/без у "одной" модели народ мнение уже давно "устаканил").

Немного конечно странно (если не знать историю/хронологию появления), что стабная четвёрка даёт лучшую картинку. А вот у 2.8 наоборот.
Но это повторюсь - для тех кто не помнит/не знает порядок появления этих моделей.

У меня ситуация чуть про другое, оба стекла именно Canon, сравнивались в схожих и привычных для меня условиях ("пристрелянное" место на лесном озере, где можно выбрать нужное тебе освещение и ракурсы). Утки приведены в качестве примера, т.к. крупные, относительно контрастные, медленные и предсказуемые по траектории полёта (не чета всякой "мелюзге" уровня синиц/снегирей и т.п. зеленушек).

Сейчас в пользовании четвёртая единичка и 3й пятак. Тестировал в основном на единичке.
Она и более шустрая, и АФ у неё заметно более "цепкий" (даже на /4.0)

Так вот, и 1й и 5й аппарат, если и дают смаз(ы), то в основном только по вине "прокладки" между рулём и сиденьем :) (на 70-200 /4)

А если установлен /2.8, то промахов по фокусу (причём изменяемых в серии) заметно больше. Я уже написал, что может поймать отлично, а затем уйти в "мимо", но в итоге вновь вернуть в фокус.

Вот это и смущает.

В стеи встречал сравнение 4х вариантов 70-200, там как раз и ненавязчиво указано, что /4 самый быстрый и точный. Но учитывая общий стиль этой статьи, поправку на "техничность" вводить надо.

Можно проще: устаканица не с народом, а с офиц.сборником -"справочник по камерам, обьективам и доп.принадлежностям системы ЕОС", либо Canon EF Lens Work lll. не надо "порядок..."! См. оптическую схему и цифровые тесты.
Оптику сравнивают не по картинкам, а по мире.
Не видя фото с ЭКЗИФ не могу сравнить условия, режим настроек сьёмки.Кто написал статью - не знаю, но (основываясь и на лином опыте и на офиц.материалах Кенон):
-обьективы не для сьемки мелких обьектов в динамике
-70-200 2.8 l - безусловно более резкий, чем все 4.0 (кроме последнего - у меня не было)

Забыл добавить/упомянуть, что рынок б/у оптики конечно весьма кхм... "своеобразен", не единожды видел стёкла, которые страшно брать на мероприятие даже на условиях "достался в подарок".
Деталей которые "выдают с потрохами" перечислять не буду, это долго и неблагодарно.

Но... встречал экземпляры, которые похоже вскрывали топором (или как минимум стамеской). с царапинами на задней !!! линзе (которую "случайно" ну никак не задеть, даже в отсутствие крышки).

В общем насмотрелся... (сейчас, в связи с уже стабильными предложениями по БЗК, встречаются интересные коллекции/подборки, по интересным ценам, но видно что весь парк оптики использовался "трактористом" а не человеком, который понимает что такое высокоточная оптика).

Ну да ладно, хватит флуда :)
Предлагаю "вернуться к нашим баранам"...

Как проверяются объективы я (и не только я) знаю прекрасно, разнообразные мир(ы) рассчитаны на проверку геометрии/разрешающей способности и т.п. (не будем разводить демагогию, люди в теме понимают о чём речь).
Тем более, что даже ресурсы с весом и репутацией, не всегда "идеально информированы" (или не такие "дотошные").
Например согласно таблице/графику вот тут:
https://www.dxomark.com/Lenses/Canon/EF70-200mm-f-2.8L-USM-mounted-on-Canon-EOS-5DS-R---Measurements__1009
Разницы у модели /2.8 между открытой 2.8 и например 4 (и до 11) особо не обозначено, а она есть, и причём весьма заметна.


Мой стартовый вопрос не об этом.
Меня смущает явная разница в работе автофокуса (следящего и "статики") при съёмке динамичных сцен.

В вопросе съёмки например мотокросса или автогонок, этого не заметить, там "модели" крупные, яркие, контрастные (add on траектория их движения и скорость легко прогнозируемы add off).

А вот в случае с "пограничными" объектами (в примере это дикие утки), свойства/особенности конструкции СХОЖИХ объективов (70-200 f/4.0 vs f/2.8 ) уже видны.

Сейчас пообщался с знакомым, профильный специалист по разработке/обработке фотоматериалов и профильных интересных конструкций/устройств ("гражданская" фототематика для него это уже "отдых" от основной работы, которая к сожалению уже в прошлом - возраст).
Дабы "не давить авторитетом" (тем более чужим) больше озвучивать детали не буду.

Объяснил ситуацию, дал "вводные", после некоторых наводящих вопросов довольно быстро был получен ответ, и думаю что он более чем исчерпывающий (и лежит "на поверхности").

Ради интереса, спешить с "огласите весь список пожалуйста ! (С)" пока повременю :)

А вот за подсказку с названием некоторых статей/документов/руководств однозначно благодарю, завтра полистаю паутину в поиске.

P.S.
Одна из составляющих ответа (не основная, но...) требует данных о ТТХ применяемых(ого) в конструкции USM.
Тем более,что отчасти на этот "моментик" намекают фрагменты отзывов, но не напрямую, а примерно в ключе "АКБ стал расходоваться быстрее".

UPD/ADD
Для тех кто захочет потратить время на (censored) "дотошное сравнение" с использованием отснятых мир (мишеней), могу предложить сравнить 70-200 /4 и 70-200 /2.8 IS (можно и без стаба, но там фрагменты миры даны чуть другие, увидеть разницу сложнее).
Можете увидеть сами, что на одинаковой модели камеры, с выставленной 200мм и F/4.0 для одного и F/2.8 для другого. Объектив 2.8 со стабом, слегка "сливает" объективу 4.0 и это не опечатка и не "перепутано".

https://www.the-digital-picture.com/Reviews/ISO-12233-Sample-Crops.aspx?Lens=104&Camera=453&Sample=0&FLI=4&API=0&LensComp=103&CameraComp=453&SampleComp=0&FLIComp=4&APIComp=0

Как только диафрагма на обоих моделях выставляется 4.0, разница уже почти незаметна (тут вспоминаем цветную таблицу с другого сайта, где судя по цвету, 2.8 и 4.0 для резкости имеют одинаковую "цветовую гамму").
И уж точно, какой либо "явно заметной разницы" между моделями уже не видно.

А между тем разница между моделями однозначно есть, но она в другом...

Слов много. Ничего не понял. Есть конкретный вопрос - задайте.
Вы меня с кем-то путаете: никаких статей не рекомендовал!
Конструкцию всех моторов(кроме нано) посмотрите в Ленз-Ворк.

Слов не много, их минимально достаточно и для "кратко" и для "чуть развёрнутее". Нас могут читать посетители с очень разным опытом/знаниями.

Для одних достаточно только начала "краткого" варианта (и они готовы дать правильный ответ), для других не достаточно и "расширенного" варианта (тут уже можно "пообсуждать").

Повторюсь - вариант "вот в чём дело" мне озвучили вполне интересный и простой, он "лежит на поверхности".
Гарантировать что это "100% именно так и никак иначе" я не могу, для этого надо иметь кое-какую техническую документацию плюс информацию от конструкторов (которую они почти гарантированно будут стараться "не выдать", ибо это может нанести "вред репутации" (в глазах не очень профильных и понимающих "масспользователей)).

Инженеры у Canon вне сомнений весьма грамотные, технологи тоже красавцы, но массовый (условно) продукт это есть баланс между ценой и возможностями.

P.S.
Я больше часа общался со своим знакомым, в качестве одного из "попутных" примеров привёл даже личный опыт, когда сравнил в съёмке "предметки" Canon EF 100mm /2.8 и Индустар-61 ЛЗ 50мм /2.8

Съёмка была именно тестовой, моделью был объект а-ля "Сваровски", свет импульсный.

И... лично восстановленный Индустар (полная переборка механики и очистка всех линз), дал настолько более живую и качественную картинку, что кэноновская сотка "выглядела грустно".
Но... Индустар ни капли не автофокусный, тот же стекинг (даже "штучный") на нём если и можно сделать, то только на качественных рельсах с контролируемым приводом хорошим шаговым двигателем (в общем тот ещё "аттракцион").

И что?

Если на двух камерах при одинаковых режимах 2.8 фокусируется хуже, чем на 4.0 - ищите неисправность (сдавайте на тестирование) в обьективе.

Версия модели 70-200 , с 2.8 которая находится у меня в руках, "ведёт автофокус" по динамично движущейся сложной (?) цели хуже, чем версия 4.0
При этом "статику" отрабатывет прекрасно.

Я уже не знаю какими словами/способами это объяснить :)

Конечно спасибо вам за то, что посоветовали полистать кэноновские рекламные проспекты. Я уже давно и надёжно забыл про их существование, и сначала подумал что это какая-то "внутренняя" техническая информация, по типу служебной документации для сервисно-ремонтных структур.

Но нет, чуда не произошло :)
Хороший перевод выполненный гуманитарием (в русскоязыной версии), или более новая англоязычная версия, как были так и остались полезными для новичков материалами "обзорно-рекламной" направленности.
Довольно тактично, там все объективы хороши и замечательны... Но увы, это не так...

Меня же интересует именно технические данные, а это тайминги, импульсы, инерция и т.д. и т.п. "инструментальная" информация. Ну и плюс алгоритмы и обработка софтом всей той информации, которая используется при получении/обработке/управлении в связке камера-стекло.

Около 10 лет назад, незнакомый мне лично Владимир Родионов написал русскоязычную статью, основанную на его же работах с оптикой Canon.

Версия на IXBT сейчас плохо читаема из-за "выбитых" иллюстраций
https://www.ixbt.com/digimage/canonautosonyl.shtml

Но сохранилась (точечно чуть другое содержание) на другом сайте
http://www.rwpbb.ru/test/canonautosonyl.html

Вот с таким подходом, можно получить данные, которые смогут дать чёткую и нормальную картину "протокола работы".
Без рекламной шелухи и возможно субъективных впечатлений.

P.S.
Хотя в моём случае, "субъективизм" весьма маловероятен. Так как 70-200 от Canon используется мной уже второе десятилетие, отснято много спортивных соревнований в разных странах и по разным видам спорта. Поэтому малейшие изменения в работе как оптики, так и её "связки" с камерой, замечаются уже "автоматом". А вот потом, уже после "сигнальчиков", идёт подтверждающая сомнения аналитика как на экране камеры, так и на хорошем и правильно откалиброванном мониторе.

P.P.S.
Статья на Pi*el24, автора (на мой дотошный :D взгляд) местами слегка "заносит", но общий вектор и стиль вполне нормальные.
https://pi*el24.ru/obzori/view/id/505 (вместо * вставить x, как оказалось, эта комбинация находится под запретом на сайте)
Так вот, даже в этой статье, ненавязчиво упомянуто, что версии с 4.0 чуть более скоростные в фокусировке.

С моим опытом применения упомянутой ранее оптики для съёмки спорта, это "немного быстрее" может окзаться ОЧЕНЬ заметным.

Цитата:

от:Vertol
Версия модели 70-200 , с 2.8 которая находится у меня в руках, "ведёт автофокус" по динамично движущейся сложной (?) цели хуже, чем версия 4.0
При этом "статику" отрабатывет прекрасно.

Подробнее

У меня нет таких объективов, но логично предположить что в версии f/2,8 вес фокусировочных линз больше и соответственно они будут перемещаться медленнее (даже не смотря на то, что диаметр USM больше чем в версии f/4).

Но! Но! Но!
Разница в скорости будет заметна при значительном смещении фокуса, например при прогоне от бесконечности до МДФ.
В режиме AI SERVO, при каждой следующей фокусировке, линзы будут смещаться незначительно, поэтому разница в скорости фокусировке, в режиме AI SERVO, между f/4 и f/2,8 будет стремиться к нулю.

В вашем случае (судя по вашему описанию) фокус "плавает", что говорит о неисправности или неправильной юстировке.
Цитата:

от:Vertol
Меня же интересует именно технические данные, а это тайминги, импульсы, инерция и т.д. и т.п. "инструментальная" информация. Ну и плюс алгоритмы и обработка софтом всей той информации, которая используется при получении/обработке/управлении в связке камера-стекло.

Подробнее

Зачем вам эти "данные"!?
Ведь даже если вы найдёте эти "данные", для проверки вашего объектива потребуется спец стенд и спец ПО. (обученный человек тоже понадобится)
Цитата:

от:Vertol
Около 10 лет назад, незнакомый мне лично Владимир Родионов написал русскоязычную статью, основанную на его же работах с оптикой Canon.
http://www.rwpbb.ru/test/canonautosonyl.html
Вот с таким подходом, можно получить данные, которые смогут дать чёткую и нормальную картину "протокола работы".

Подробнее

И зачем нам эти данные? Что мы с ними будем делать?

--
Присмотритесь к винтам на байонете, есть ли на них следы откручивания/закручивания. Возможно имел место "колхозный" ремонт.

Вот !
Пошёл конструктив ! :)

Про диаметр/группу/скорость это точно подмечено, поэтому я и "подводил" обсуждение к учёту этих факторов (когда писал про модели USM и вес, пусть и всей конструкции).
Внимательно читающие теорию и документацию, и знающие что между 2.8 и 4.0 почти двухкратная разница в "больше света", плюс помнящие зависимость площади/объёма круга(шара) от радиуса/диаметра конечно же держат это в голове.

Далее... в сети есть некоторые обрывки из "обратного инжениринга", работы объективов, и там вырисовывается неоднозначная картина по принципу попадания линзоблоками в фокус (и удержания в нём). Для упрощения, перескажу своими словами, что похоже что линзоблок ответственный за фокусировку сначала "летит" на макс скорости, пролетает точку "идеального фокуса" (при этом камера отмечает эту точку в своей памяти). Затем в несколько "приближающихся" движений, камерой вычисляется оптимальное положение и линзоблок останавливается.

Если в момент остановки, происходит "увод" объекта, то микродвижения идут непрерывно (с разной амплитудой!).

Это очень обобщённо!

Теперь вспоминаем про ГРИП объективов на их т.н. "открытой" (той, которая используется ДО закрытия диафрагмы до выставленного "оператором" значения для самого "снимаем!").

Продолжать ? :)
Давайте пока (ради интереса) повременим. Но в качестве некоторой подсказки, проведу аналогию:
- чем проще попасть издалека в некую небольшую точку ?
- лазерной указкой (с диаметром пучка в несколько мм)
или
- фонариком, у которого пучок света имеет заметно больший угол пучка света ?

Вот похоже и "вычисляется" фундаментальная "особенность" в работе AF по движущейся "мишени" у этих моделей...

Вес линзоблока и необходимая точность его перемещения (ВНУТРИ объектива !) для попадания в рабочую резкость при постоянном отслеживании (с учётом ГРИП), у 2.8 и 4.0 всё же разные...
И это можно увидеть при логгировании команд, которые отправляет камера на стекло - условные "чуть от меня, теперь чуть на меня, СТОП" или "куда ты понёсся ? давай пару шагов на меня, нет, теперь один шаг от меня, нет, это много, давай ещё немного..." и т.д. и т.п.)

Более чем уверен что инженеры Canon это всё прекрасно знают, но в силу многих причин, были вынужденны разработать "золотую середину" с учётом самых массовых вариантов использования своей продукции.

Предлагать массовому клиенту более сложные конструкции это отпугнуть ценой и надёжностью. Делать что-то на уровне "отдельный АКБ для объектива" это "люди не поймут" (тем более что это решение потянет за собой работу прочнистов и т.д.).

Тут и так, для получения объявленной "скорострельности" у старших единичек, требуется устанавливать именно обновлённый АКБ (видимо с бОльшей токоотдачей), хотя новые модели полностью совместимы с линейкой АКБ предыдущих моделей.

А болтики конечно посмотрю ещё раз, уже совсем тщательно... (но внешне и в руках экземпляр выглядит + "отзывается" довольно плотненько и без "заезженности")

P.S.
Была бы возможность встретиться/пообщаться с владельцем 70-200 /2.8 имеющего опыт в схожих съёмках, возможно было бы проще понять, это "нормально" или "что-то не так".

Из вашего потока сознания невозможно выделить цитаты, поэтому без цитирования.

У Canon алгоритм работы автофокуса такой:
В режиме ONE SHOT при полунажатии камера, при помощи фазовых датчиков, измеряет на сколько нужно сдвинуть фокусировочный линзоблок, после этого с максимальной скоростью сдвигает линзоблок к вычисленному положению. После этого, при помощи фазовых датчиков, делается ещё один замер и если фокусировка достигнута подаётся звуковой сигнал. Если фокусировка не достигнута всё повторяется.

В режиме AI SERVO всё намного сложнее. Но самое главное отличие в том, что камера пытается навести фокус не туда где находится объект съёмки в данный момент, а туда где он будет в момент срабатывания затвора, то есть камера пытается предугадать положение объекта съёмки.
И это важный момент!
В ваших камерах довольно много настроек именно для этого режима и эти настройки весьма значительно влияют на результат фокусировки.
Возможно для правильной работы 70-200 f/2.8 нужно изменить эти настройки.

А возможно ваш объектив просто неисправен.

Прежде всего (если мы обсуждаем техническую задачу, а не пытаемся "самоутвердится"), давайте не будем даже пытаться использовать оценочные суждения о собеседнике, уровня вашего "поток сознания" (или что-то подобное).

Ни вы ни я, не знаем уровня знаний и опыта у посетителей этой ветки.
Я стараюсь писать так, чтобы меня поняли и новичок, и "динозавр" который заходит на сайт "чисто поржать" (т.к. обладает знаниями, на фоне которых, любые обсуждения кажутся смешными).

Ok, вынужденная лирика закончилась, вернёмся к теме обсуждения.
Линейка камер (+/-) о которых мы сейчас говорим, не имеет навыков/способностей сразу вычислять положение линз для точной фокусировки, ей банально не от куда взять эти значения.
Да, у конструкторов/производителей время от времени появляются наработки в виде ИК/лазерного дальномера, но это не тот уровень "точности использования" (особенно для центрально-точечного способа фокусировки).

Камера при наведении на объект и преднажатии кнопки, гоняет линзы с уменьшающейся скоростью и амплитудой "размаха" (грубо но схоже).
(запоминая параметры изменений сигналов от датчиков для каждого прохода)
В итоге находится некий "максимум" для значений, которые заложены в её алгоритм работы AF для использования с датчиками.

Если датчики/оптика/механика + математика резкие и точные, то эти "танцы" минимальны и быстры для итогового результата.

Если хоть один из "участников" не настолько хорош, то вся цепочка даёт несколько иной результат.

Это может быть и конструкция, и "возрастное" (загустевшая смазка/изменённая геометрия элементов конструкции), и вмешательство "квалифицированных" специалистов.

Сколько в сети описаний в отзывах по работе не самых продвинутых моделей объективов ?
Вагон и маленькая тележка... Все эти "долго ёрзает", "часто мажет", "не может поймать фокус" и т.п., это всё лишь подтверждение написанному выше.
Даже если отсечь "альтернативных" производителей оптики, то всё равно останутся "моментики". Например в работе линейки полтинников (1.2/1.4/1.8 ), причём не только по рисунку, но и по работе автофокуса :)

Да, у Марк-3 в меню есть набор алгоритмов выбора "стиля движения" (объекта для следящего афтофокуса), но моё (возможно ошибочное) мнение, это всё, больше маркетинговый ход.
Реального "искусственного интеллекта" (который был бы способен обсчитать это) там и в помине нет.

Поэтому всё "прогнозирование", скорее всего сводится к нескольким замерам (а это время!!!) точек движения и точек фокусировки, по которым строится предполагаемая траектория. В общем вариант не самый оптимальный для "узкопрофильного" применения.
Да, способы решения таких задач есть, ими пользуются военные :) (РЛС)


4я единичка работает со следящим AF заметно лучше и без этих "наворотов", она банально более цепкая и расторопная (на то она и репортажка, да ещё и с намного большим ценником на момент выпуска). Хотя является почти ровесницей (вышла в свет на 3 года раньше 5DMIII).

P.S.
Просто подумайте, насколько более точной должна быть механика (и управление), если калькуляторы дают ГРИП для 1DMIV на 200мм и например 30 метрах до объекта, как (в скобочках данные расчёта в другой программе):
2.8 = 2.833 (2.23)
и
4.0 = 4.015 (3.15)
Понятно что границы ГРИП могут быть разными, отчасти поэтому и такой разброс в результатах вычислений.

Вот в принципе и ответ, почему для 2.8, удерживать идеальный фокус на движущемся объекте намного "веселее" (чем для 4.0).

Особенно если знать, что на точность фокусировки в самом объективе/камере, заметно влияет даже температура окружающего воздуха. (не говоря уже про "банальщину" с густой смазкой/изношенным механизмом/удары от падений и изменение геометрии элементов конструкции в следствие этого).

P.P.S.
Никому не встречались отзывы, где купившие 50мм /1.2 сетовали, что на их хххD этот объектив "ужасен и непонятно за что он столько стоит !"
Я встречал :)

x.P.S.
Тщательный осмотр (с "лупой часовщика") головок/шлицов у 4х винтиков на моём экземпляре, показал что они прекрасны в своём состоянии (как и поверхность металла рядом с ними).
Это само-собой не 100% показатель отсутствия вмешательства или идеального состояния объектива, но...

Вы меня с кем-то путаете: я не рекомендовал рекламные проспекты! Я рекомендовал тех.справочники.
Инфа которую Вы хотите- закрыта.
Длительность работы на определённых дивайсах не говорят о реальных знаниях. Если Вы 30 лет для съёмки спорта (какого?) используете репортажный (портретный) обьектив -......Бывает..:(((
Мне кажется, что загружать ветку поисками заводских и конструкторских характеристик оъектива - мягко скажем - странновато.
Уже написал: что-то кажется? В сервис!

Цитата:

от:Павел Ионас
Вы меня с кем-то путаете: я не рекомендовал рекламные проспекты! Я рекомендовал тех.справочники.
Инфа которую Вы хотите- закрыта.
Длительность работы на определённых дивайсах не говорят о реальных знаниях. Если Вы 30 лет для съёмки спорта (какого?) используете репортажный (портретный) обьектив -......Бывает..:(((
Мне кажется, что загружать ветку поисками заводских и конструкторских характеристик оъектива - мягко скажем - странновато.
Уже написал: что-то кажется? В сервис!

Подробнее

Павел, вы как то старательно (возможно неосознанно) пытаетесь выйти на эмоциональное общение (ЗАЧЕМ ?!)

Несколько поколений "Canon - EF Lens Work" про который вы мне напомнили (кстати спасибо, удалось вспомнить "молодость", точнее этап перехода с советской фототехники на буржуйскую плёночную, а затем и цифровую). Так вот - это не технический справочник, это хороший и качественный (для своей задачи) рекламный материал.

Технический справочник (для моего поколения точно), это таблицы, графики, характеристики с указанием инструментально-физически измеренных величин, которые могут показать способность и свойства оборудования.
Эпитеты уровня "способен показать творческую составляющую" это т.н. оценочное суждение. К техническому справочнику, имеет весьма отдалённое отношение.

Информация которую я хочу узнать не закрыта, она "охраняется" маркетологами (и частично доступна при ознакомлении с работами энтузиастов или "просто" опытных фотографов).
В качестве примера я уже давал ссылку, показывающую "наглядно", что миф о резкости 2.8 (при открытой) мягко говоря не соответствует реалиям. А вот то что наглядно подтверждаются отзывы "а вот начиная с 4.0, эта модель уже оч.даже", по этой ссылке видно отлично.
Но вы видимо не соизволили пройти по ссылке и убедиться лично. (или сделали вид что "проехали", т.к. оказалось что это идёт в разрез с вашим же утверждением, высказанным ранее).
Ок, бывает... (не вы первый, не вы последний)

70-200 не является "портретным" (как вы зачем то пытаетесь его "подать").
Портретные (если из массовых от Canon и без "экзотики" от других производителей) это фиксы 50 /1.2 и 85 /1.2.
70-200 для портретов это уже для эстетов и при необходимости использовать особенности больших фокусных.
(ну или для "свадебщиков", для универсальности, но я к ним не отношусь)

У вас ещё озвучен вопрос про вид спорта ?
Ок - стрелковые (разные типы спортивного оружия), мото/авто/авиа спорт, и немного "остального".
Всё, больше "раскрывать" смысла не вижу.
Те структуры/лица которые реально ведут виды спорта, знают кого и как приглашать на ответственные мероприятия, им болтовня не нужна. А вот качественный РЕЗУЛЬТАТ да, нужен.
(поэтому и приглашают в течении многих лет).
Этот "пункт" закрыт.

Про "поиск заводских и конструкторских" это ваши домыслы. Изначально и далее, я лишь хотел узнать почему, на мой взгляд, есть разница в работе следящего автофокуса у "родственных" объективов.

Очень косвенно, на этот моментик обращают внимание и другие пользователи (пока без комментариев).

Ваше предложение "кажется ? - в сервис!" в современных реалиях мягко говоря может нести больше вреда чем пользы.
Хороших (ответственных и опытных) мастеров сейчас похоже почти не осталось.

А объяснять "молодёжи" что 1+1=2 (а не 3, как их научили менеджеры повыше), это зачастую дело неблагодарное (не только в нашем узкопрофильном мире).
У меня и так, уже целая коллекция "перлов" от сотрудников тех.поддержки в разных сферах.
И я не хочу тратить своё время, на проведение "ликбеза", пусть даже потом так или иначе и услышу слова благодарности "за науку".

Цитата:

от: Павел Ионас
Длительность работы на определённых дивайсах не говорят о реальных знаниях. Если Вы 30 лет для съёмки спорта (какого?) используете репортажный (портретный) обьектив -......Бывает..:(((

Страница Canon_овского "тех.справочника", где перечислены 4 варианта модели 70-200 /*
Специфика/область применения.
Первым идёт "профильное":
Sports photography, with its fast action and rapidly changing
distances, can only be captured accurately with fast autofocusing
and zooming.
Близкий по смыслу перевод - "спортивная фотография, с быстрыми событиями и быстро (мгновенно) меняющимися дистанциями/расстояниями (которые можно снять с помощью быстрой фокусировки и зуммирования)".

Далее, уже больше "опционально" про ещё одно свойство, которое может оказаться полезным при использовании этих моделей:
The evanescent expression of the subject in a
portrait demands to be set off from the background with a nice
blur effect, up close.
(портретная съёмка, для получения эффекта отделения от фона и его красивого размытия) перевод наброском, без особой "литературщины".

Почему "опционально", да потому что в этом самом "тех.справочнике" (от Canon), т.н. "портретное" применение привязано больше к другим фокусным (от 14-20 и дальше).
И самые "вкусные" эпитеты, отданы для этого применения как раз тем объективам, которые я вынужденно "процитировал" ранее.
50мм /1.2
EF 50mm f/1.2L USM
This standard lens features a super-wide maximum aperture of
f/1.2. Taking advantage of shallow depth of field allows the
photographer to capture subjects with impact, such as for
wedding portraits...

Оглавление про объективы с фокусным 85мм:
The 85mm medium telephoto lens is also known as the “portrait
lens.” It brings any image to life with a bright natural look.
With the perspective of the eye when looking closely at an object,
85mm lenses are often called “portrait lenses,” because their
natural perspective and blur effect makes them ideal for this
purpose. (выкушено) You can also take advantage of the
brightness of the lens itself for taking naturally lit dusk and
indoor shots – an appealing capability unavailable with zoom
lenses.
(некую "перчинку" даёт и фраза про "возможности недостижимые для зум объективов")

и уточняющее описание именно 85mm /1.2 II
Прямо в самом начале:
An upgraded version of the EF 85mm f/1.2L USM, widely deemed
the “gold standard” for professional portrait work, this lens is the
brightest in its class and offers beautiful out-of-focus effects.
... широко известный Золотой стандарт для профессиональной портретной съёмки...

Ну в общем обычное цитирование того, что опытные фотографы давно знают и сами..
(а я лишь нашёл подтверждение того, что писал чуть ранее)

Так что если 70-200 и является "портретным" :), то только из-за того, что его начальное фокусное находится между 50 и 85 (ну и опять таки, для некоторых случаев, когда геометрически более точная работа (на 100-200) востребована для сюжета/типа лица).

Цитата:

от: Vertol
Прежде всего, давайте не будем даже пытаться использовать оценочные суждения о собеседнике, уровня вашего "поток сознания" (или что-то подобное).

Не передёргивайте! Я ни чего НЕ писал про "уровень вашего "поток сознания""
Цитата:

от: Vertol
Линейка камер (+/-) о которых мы сейчас говорим, не имеет навыков/способностей сразу вычислять положение линз для точной фокусировки, ей банально не от куда взять эти значения.

Вы сильно ошибаетесь!
Камеры Canon EOS при помощи фазовых датчиков могут определить не только в фокусе или нет, а также в какую сторону и на сколько нужно сместить фокусировочную линзу. И делается это за одно движение! (но обычно одного движения не достаточно для точного наведения и чаще всего наводка на резкость происходит за два движения) Именно благодаря этому достигается высокая скорость фокусировки.
Также в объективах EF (EF-S тоже если что) на приводе фокусировке есть два энкодера, первый сообщает камере на кокой дистанции фокусировке в данный момент стоит фокусировочная линза, а второй считает "шаги" механизма фокусировки, чтобы точно знать на сколько сместился механизм.
Так что у процессора камеры очень много данных для точной и быстрой фокусировки.

И таким образом система фокусировки работает в камерах Canon EOS с 1987 года. Начиная с Canon EOS 650.
Цитата:

от:Vertol
Камера при наведении на объект и преднажатии кнопки, гоняет линзы с уменьшающейся скоростью и амплитудой "размаха" (грубо но схоже).
(запоминая параметры изменений сигналов от датчиков для каждого прохода)
В итоге находится некий "максимум" для значений, которые заложены в её алгоритм работы AF для использования с датчиками.

Подробнее

Вы ОЧЕНЬ сильно ошибаетесь!!!
То что вы описали больше похоже на контрастный метод фокусировки. Фазовая система автофокуса в камерах Canon EOS работает именно так как я описал в этом сообщении. (алгоритм конечно же намного сложнее, я описал в общих чертах)

И ещё. Все моторы фокусировки до STM и nano USM могли работать ТОЛЬКО на максимальной "скорости" (оборотах), а это - кольцевые USM, Micro USM первого и второго типа, обычные DC, и вероятно старые шаговые моторы.
Цитата:

от:Vertol
Сколько в сети описаний в отзывах по работе не самых продвинутых моделей объективов ?
Вагон и маленькая тележка... Все эти "долго ёрзает", "часто мажет", "не может поймать фокус" и т.п., это всё лишь подтверждение написанному выше.

Подробнее

Нет НЕ подтверждение!
Это говорит лишь о том что люди любят жаловаться. Особенно когда сами делают что то не правильно, они любят винить в своих неудачах других. (кстати, когда всё хорошо большинство людей молчат ). Вот такая вот психология.
Цитата:

от: Vertol
...останутся "моментики". Например в работе линейки полтинников (1.2/1.4/1.8 ), причём не только по рисунку, но и по работе автофокуса :)

А что не так с этими объективами???
EF 50mm f/1.4 один из моих любимых объективов. По соотношению цена/качество/картинка у него нет конкурентов. Да он не вечный и периодически требуется замена всего привода автофокуса, но другие объективы тоже не вечные и тоже изнашиваются.
EF 50mm f/1.8II это вообще шедевр! По соотношению цена/качество/картинка рвёт всех, а по картинке легко уделывает всё семейство ГЕЛИОСов. И даже не смотря на весьма грубую конструкцию, у меня всего 20-25% брака по фокусу (для f/1.4 10-15%). Ну а то что Canon три раза перевыпускали этот объектив НЕ меняя оптическую схему, говорит о многом (даже в RF версии лишь слегка изменили схему).
EF 50mm f/1.2L у меня не было, но думаю там тоже всё в порядке.
Цитата:

от: Vertol
Да, у Марк-3 в меню есть набор алгоритмов выбора "стиля движения" (объекта для следящего афтофокуса), но моё (возможно ошибочное) мнение, это всё, больше маркетинговый ход.

Вы снова сильно ошибаетесь!!!
Система фокусировки в EOS 5DIII на много совершеннее чем в EOS-1DIV.
Все эти настройки реально работают и позволяют достичь невероятных результатов.
Цитата:

от: Vertol
Реального "искусственного интеллекта" (который был бы способен обсчитать это) там и в помине нет.

Для этих расчётов не нужен ИИ, там несколько простых формул, даже не самый современный процессор посчитает это за ничтожные доли секунды.
Цитата:

от:Vertol
Поэтому всё "прогнозирование", скорее всего сводится к нескольким замерам (а это время!!!) точек движения и точек фокусировки, по которым строится предполагаемая траектория. В общем вариант не самый оптимальный для "узкопрофильного" применения.

Подробнее

Опять мимо!!!
В режиме AI SERVO фокусировка работает также как и в режиме ONE SHOT, с одним отличием - после достижения фокуса автофокусировка НЕ останавливается. Ну и отслеживание движения и прогнозирование конечно.
Сами подумайте, а как ещё можно держать в фокусе быстро движущийся объект?
Цитата:

от:Vertol
Просто подумайте, насколько более точной должна быть механика (и управление), если калькуляторы дают ГРИП для 1DMIV на 200мм и например 30 метрах до объекта, как (в скобочках данные расчёта в другой программе):
2.8 = 2.833 (2.23)
4.0 = 4.015 (3.15)
Понятно что границы ГРИП могут быть разными, отчасти поэтому и такой разброс в результатах вычислений.

Подробнее

Ни когда не понимал в чём практический смысл этих калькуляторов.
Ведь реальная ГРИП, реального объектива будет НЕ такой как в калькуляторе!
Тогда как использовать эти абстрактные цифры из калькулятора???
Цитата:

от: Vertol
Никому не встречались отзывы, где купившие 50мм /1.2 сетовали, что на их хххD этот объектив "ужасен и непонятно за что он столько стоит !"
Я встречал :)

И о чём это, по вашему, говорит???