Вопрос больше физиологический, поэтому не использую канделы люмены и прочие световые единицы.
В «темной» комнате (3х100Вт/15м2 ) фотоаппарат с диафрагмой 5,6 и выдержкой 1/200с требует для нормальной экспозиции чувствительность около ISO 6400-12800. При тех же значениях выдержки и диафрагмы, но уже с чувствительностью ISO 100 вспышка справляется, генерируя импульс значительно короче выдержки. После на кадрах видно, что зрачок полностью открыт. Если прикинуть на глазок, то диафрагма 5,6 с выдержкой 1/700с (длительность импульса вспышки) и ISO 100 – это параметры для солнечного дня!
Существуют ли объективные сведения о вреде такого кратковременного контраста для глаз – из темноты на тысячную долю секунды полуденный свет?
PS Имеется другая опасность, когда мощная вспышка такая как EX-580 выдаст полный поток света, по причине ошибки автомата или фотограф забудет переключить с ручного режима.
Есть ли вред от вспышек?
Всего 20 сообщ.
|
Показаны 1 - 20
Есть ли вред от вспышек?
Re[АЛЁКА]:
Я думаю, что уместнее задать этот вопрос на специализированном форуме окулистов... Хотя может среди ЧКФРов есть и глазные врачи, возможно ответят
Re[АЛЁКА]:
[удалено]
Re[ezhiki]:
от: ezhiki
По сравнению с постоянным светом, дающим ТАКУЮ ЖЕ экспозицию вспышки НАМНОГО ЛЕГЧЕ переносятся глазами
Это почему Вы так решили?
Я спокойно переношу постоянную освещенность 25000лк.
Re[ezhiki]:
от: ezhiki
А что, механизм борьбы против красных глаз, который дает предварительный предвспых, не помогает?
Помогает чему, кому?
Re[АЛЁКА]:
Опция "против красных глаз" помогает зрачкам закрыться. В результате количество световой энергии, падающей на сетчатку, уменьшается в разы.
Кстати, видно, что Вы хорошо владеете математикой. Сколько люмен-секунд (лм•с) или, в общем виде, джоулей падает на сетчатку за 1/700 секунды на снежной улице или на солнечном пляже в полдень и сколько за то же время от вспышки в вашей "темной комнате" ? Можете привести цифры для сравнения? По ним и будет видно, насколько вредна вспышка.
Ну, а на вопрос "Есть ли вред от вспышек?" ответ простой: жить вообще вредно, жизнь это постоянные компромиссы, поэтому от жизни умирают.
Кстати, видно, что Вы хорошо владеете математикой. Сколько люмен-секунд (лм•с) или, в общем виде, джоулей падает на сетчатку за 1/700 секунды на снежной улице или на солнечном пляже в полдень и сколько за то же время от вспышки в вашей "темной комнате" ? Можете привести цифры для сравнения? По ним и будет видно, насколько вредна вспышка.
Ну, а на вопрос "Есть ли вред от вспышек?" ответ простой: жить вообще вредно, жизнь это постоянные компромиссы, поэтому от жизни умирают.
Re[Domin]:
Я не очень понял про кол-во джоулей попавших на сетчатку.
Вы предлагаете мне вычислить кол-во отраженного света от снега в глаз, я правильно понимаю?
Опишите свою методику, формул с кратким описанием достаточно.
Вы предлагаете мне вычислить кол-во отраженного света от снега в глаз, я правильно понимаю?
Опишите свою методику, формул с кратким описанием достаточно.
Re[Domin]:
от: Domin
Опция "против красных глаз" помогает зрачкам закрыться. В результате количество световой энергии, падающей на сетчатку, уменьшается в разы.
Скажите, где в 430-ой вспышке такая опция?
Re[Domin]:
Я не жду разговора ради разговора. Если разбираетесь в вопросе, расскажите что к чему. Буду благодарен за разъяснения на языке физики.
Re[АЛЁКА]:
на 1/200c вы получите весь световой поток от накамерных вспышек полностью на любой мощности, даже на полной
на сколько это разнится с постоянным светом в солнечный день я не знаю :)
но если смотреть на вспышку с небольшого расстояния напрямую, то зайчик будет качественный, в особенности если зумм на длинном конце, к тому же линза Френеля собирает неплохо луч
от одного спидлайта можно полдня ходить с зайчиком
ничего хорошего конечно же в этом нет, а если UV покрытие у лампы плохое, то можно и ультрафиолета получить в сетчатку
Вам нужно обратиться к спецам по зрению, они наверное точно озвучат недопустимое значение в люменах или еще в чем
на сколько это разнится с постоянным светом в солнечный день я не знаю :)
но если смотреть на вспышку с небольшого расстояния напрямую, то зайчик будет качественный, в особенности если зумм на длинном конце, к тому же линза Френеля собирает неплохо луч
от одного спидлайта можно полдня ходить с зайчиком
ничего хорошего конечно же в этом нет, а если UV покрытие у лампы плохое, то можно и ультрафиолета получить в сетчатку
Вам нужно обратиться к спецам по зрению, они наверное точно озвучат недопустимое значение в люменах или еще в чем
Re[АЛЁКА]:
от: АЛЁКАДа, именно так. И не только от снега, но и от неба и даже, когда вы смотрите на солнце. Мне это не нужно. Особого вреда я не вижу от света вспышки. Мне достаточно соблюдать рекомендацию в инструкции - не направлять вспышку в глаза на близком расстоянии. И свое предложение я сделал исключительно для вас, чтобы вы с цифрами в руках самостоятельно смогли убедиться, много ли смысла в ваших опасениях. :)
Вы предлагаете мне вычислить кол-во отраженного света от снега в глаз, я правильно понимаю?
ЗЫЖ единственно, я предпочитаю младенцев не фотографировать со вспышкой. Для них такие вспышки света, даже очень слабые, могут быть психологически вредны своей неожиданностью. Человеки же самостоятельно передвигающиеся на своих ногах, как правило, психику имеют уже устойчивую и к вспышкам уже привычны.
Re[Domin]:
Думаю, не обязательно считать кол-во отраженного света. Достаточно экспонометра фотоаппарата.
Предположим экспонометр сообщает необходимую выдержку 1/15с. В случае подключении вспышки достаточно выдержки 1/700с. Выдержка 1/700с короче выдержки 1/15с в 47 раз. И что получается, света от вспышки за равный промежуток времени в 47раз больше!?..
При том, что глаз "готов" к слабому освещению, исходя из 1/15с.
Предположим экспонометр сообщает необходимую выдержку 1/15с. В случае подключении вспышки достаточно выдержки 1/700с. Выдержка 1/700с короче выдержки 1/15с в 47 раз. И что получается, света от вспышки за равный промежуток времени в 47раз больше!?..
При том, что глаз "готов" к слабому освещению, исходя из 1/15с.
Re[АЛЁКА]:
[quot]
Предположим экспонометр сообщает необходимую выдержку 1/15с. В случае подключении вспышки достаточно выдержки 1/700с. Выдержка 1/700с короче выдержки 1/15с в 47 раз. И что получается, света от вспышки за равный промежуток времени в 47раз больше!?..
При том, что глаз "готов" к слабому освещению, исходя из 1/15с.[/quot]
Студийные вспышки существуют уже не один десяток лет и мощность их первышает мощность накамерных спидлайтов.
Соответсвенно, исходя из того что среди профессиональных заболеваний фотомоделей (которые нередко за сессию получают в глаза сотни импульсов на высокой мощности ) слепота и повреждения сетчатки глаз вроде не отмечены, можно сделать вывод что каких-то значимых необратимых повреждений глаз от вспышки не получает.
Для циферок глянул экзифы одной из последних съемок - импульс давал экспозицию f8 на ISO100, а пилотный свет - f1.4 1/100 на ИСО400.
Вот и посчитайте - при времени импульса в 1/800 (взял с потолка просто для удобства подсчета), он даст в моем примере в 1000 раз больше света чем постоянный пилот за эти-же 1/800!
А у вас тут какие-то 47 раз.
Что то более конкретное вам скажут только медики-окулисты.
Предположим экспонометр сообщает необходимую выдержку 1/15с. В случае подключении вспышки достаточно выдержки 1/700с. Выдержка 1/700с короче выдержки 1/15с в 47 раз. И что получается, света от вспышки за равный промежуток времени в 47раз больше!?..
При том, что глаз "готов" к слабому освещению, исходя из 1/15с.[/quot]
Студийные вспышки существуют уже не один десяток лет и мощность их первышает мощность накамерных спидлайтов.
Соответсвенно, исходя из того что среди профессиональных заболеваний фотомоделей (которые нередко за сессию получают в глаза сотни импульсов на высокой мощности ) слепота и повреждения сетчатки глаз вроде не отмечены, можно сделать вывод что каких-то значимых необратимых повреждений глаз от вспышки не получает.
Для циферок глянул экзифы одной из последних съемок - импульс давал экспозицию f8 на ISO100, а пилотный свет - f1.4 1/100 на ИСО400.
Вот и посчитайте - при времени импульса в 1/800 (взял с потолка просто для удобства подсчета), он даст в моем примере в 1000 раз больше света чем постоянный пилот за эти-же 1/800!
А у вас тут какие-то 47 раз.
Что то более конкретное вам скажут только медики-окулисты.
Re[KBig]:
от:KBig
[quot]
Для циферок глянул экзифы одной из последних съемок - импульс давал экспозицию f8 на ISO100, а пилотный свет - f1.4 1/100 на ИСО400.
Вот и посчитайте - при времени импульса в 1/800 (взял с потолка просто для удобства подсчета), он даст в моем примере в 1000 раз больше света чем постоянный пилот за эти-же 1/800!Подробнее
В 1024 раза!
Интересные факты.
Всем спасибо за беседу.
Re[АЛЁКА]:
от: АЛЁКА
В 1024 раза!
Ну да, если считаь точно по теории то 1024. На практике там все приблизительно и условно так что я взял 1000 просто чтобы обозначить порядок разницы.
Re[KBig]:
от: KBigВы этим медикам хоть иголки под ногти загоняйте, не скажут они, нынешние медики. Потому что не знают. Они только умеют рецепты выписывать, чтоб лекарства были подороже. :)
более конкретное вам скажут только медики-окулисты
Re[АЛЁКА]:
Все зависит от расстояния от вспышки - если пыхнуть в упор можно и ослепнуть. Если нормальное расстояние то ничего, 300Вт на 15м2 не так темно...
Мне рассказывали такой случай : В советские годы у мужика на нашем предприятии из багажника ночью несколько раз воровали запаску, в конце концов ему это надоело, он сделал мощную вспышку, которая срабатывала после открытия багажника. Когда это сработало ночью, почти в полной темноте, почти в упор - вор ослеп. Какая там была мощность я не знаю - возможно там была лампа ИФК-120, а может какая нибудь более мощная лампа используемая для военных целей.
Мне рассказывали такой случай : В советские годы у мужика на нашем предприятии из багажника ночью несколько раз воровали запаску, в конце концов ему это надоело, он сделал мощную вспышку, которая срабатывала после открытия багажника. Когда это сработало ночью, почти в полной темноте, почти в упор - вор ослеп. Какая там была мощность я не знаю - возможно там была лампа ИФК-120, а может какая нибудь более мощная лампа используемая для военных целей.
Re[АЛЁКА]:
Думаю это дает обоснованный ответ на вопрос. Если есть потребность я переведу.
http://link.springer.com/article/10.1007%2Fs10633-006-9024-y
http://link.springer.com/article/10.1007%2Fs10633-006-9024-y
Re[olegbro]:
от: olegbro
Все зависит от расстояния от вспышки - если пыхнуть в упор можно и ослепнуть.
Я себе как-то раз нечаянно пыхнул с полуметра в глаза старой молотковой вспышкой в полутемной комнате. На полной мощности. Ведущее там точно не меньше 36. Мощно было. Аж тепло кожей лица почувствовал. Где то через минуту начал различать предметы в комнате. Впоследствии на зрении это никак не сказалось, но повторять не хочу. :D
Re[АЛЁКА]:
Мне стало интересно на сколько больше света падает в глаза, когда мы включаем домашний светильник из полумрака. Попытался найти эквивалент вспышке в естественных условиях. Провел эксперимент.
IMG_2227.jpg
Площадь 16м2
Освещение: 3 лампы накаливания х75Вт
ISO 100
F 5.6
Выдержка 1с
IMG_2228.jpg
Освещение:фонарные столбы, отражение от снега и асфальта, противоположного дома. 4-ый этаж.
ISO 200
F 2.8
Выдержка 30с
Эквивалентная выдержка второго кадра = 240с
Т.е. если мы включаем не самый яркий свет 205Вт из полумрака, то получаем кол-во света приблизительно в 240раз больше исходного!
Ранее я писал, что вспышка дает в 47раз больше.
Вывод: мы получаем ежедневно от обычных домашних лампочек "перегрузку" не меньшую, чем от вспышек.
PS Конечно нужно учесть некоторую инертность нити накала при включении.
IMG_2227.jpg
Площадь 16м2
Освещение: 3 лампы накаливания х75Вт
ISO 100
F 5.6
Выдержка 1с
IMG_2228.jpg
Освещение:фонарные столбы, отражение от снега и асфальта, противоположного дома. 4-ый этаж.
ISO 200
F 2.8
Выдержка 30с
Эквивалентная выдержка второго кадра = 240с
Т.е. если мы включаем не самый яркий свет 205Вт из полумрака, то получаем кол-во света приблизительно в 240раз больше исходного!
Ранее я писал, что вспышка дает в 47раз больше.
Вывод: мы получаем ежедневно от обычных домашних лампочек "перегрузку" не меньшую, чем от вспышек.
PS Конечно нужно учесть некоторую инертность нити накала при включении.