Есть ли толк от RAW в компактах с сенсором 2/3"?

Здравствуйте!
Подскажите есть ли толк от от Raw в компактах с сенсором 2/3" (напр. Nikon CoolPix 8700, Olympus C-8080), кроме, разумеется, возможности послесъёмочного ББ. Или это выпендрёж компаний, да маркетинговые ходы?

Спасибо за ответы.

Цитата:

от:Robkiy
Здравствуйте!
Подскажите есть ли толк от от Raw в компактах с сенсором 2/3" (напр. Nikon CoolPix 8700, Olympus C-8080), кроме, разумеется, возможности послесъёмочного ББ. Или это выпендрёж компаний, да маркетинговые ходы?

Спасибо за ответы.

Подробнее

На Сони 828 - толку очень мало, потому что пишется этот RAW больше десяти секунд и занимает 20 Мб (вместе с Jpeg, по отдельности, по-моему, не получается).

А в плане качества картинки? Не уменьшают шумы, обусловленные малым физическим размером сенсора, до минимума различия между jpeg и raw?

RAW имеет смысл во всех случаях, на матрицах любого размера и камерах любого уровня. Основной выигрыш, мне кажется, лежит не в области шумов и баланса белого, а в максимальном использовании динамического диапазона матрицы. Файл JPEG имеет 8-битные каналы, а RAW позволяет использовать разрядность АЦП камеры - 12 бит в случае 8-Мп компактов, о которых Вы говорите. Соответственно, в каждом из каналов имеем не 256 уровней яркости, а 4096, со всеми вытекающими положительными последствиями.
P.S. У меня раньше был C-5050, теперь C-8080.

Для пост-обработки фотографий (не застольных для печати 10х15) и для их ретуши рав отнозначно небесполезен, т.к. позволяет вытянуть больше информации из кадра.

Цитата:

от: Robkiy
А в плане качества картинки? Не уменьшают шумы, обусловленные малым физическим размером сенсора, до минимума различия между jpeg и raw?
Ответить на

Шумы уменьшают различия, конечно.. но посчитайте сигнал/шум и сколько осталось бит на пиксель в jpeg. что больше?? это раз.
Картинка гробится внутрикамерной обработкой. это два.
Поэтому в смысле качества польза от RAW ЙЙЕСТЬ!!!!
Но он долго пишется.

Спасибо Всем большое!!! :D