Есть ли смысл оставлять 18-250 сигму как телеобъектив?

Всего 7 сообщ. | Показаны 1 - 7
Есть ли смысл оставлять 18-250 сигму как телеобъектив?
Добрый день, положение дел такое - есть два объектива, сигмовский 18-250 и сигмовский же полтинник f/1.4. Камера - Canon 550D, соответственно, кропнутая.

Захотелось мне купить неплохой репортажный объектив, светосилы суперзума не хватает для съемки в условиях, отличных от идеальных, а на полтиннике очень не достает стаба. Посмотрел форумы, отзывы, обзоры, остановился на сигме 17-70 со стабом.
Проблема в том, что денег на все не хватает, и отсюда дилемма - или использовать 17-70 и как портретник(что, в принципе, должно получаться, хотя с другой стороны, где 2.8, а где 1.4) и продать 50мм, или продать суперзум и лишиться фокусных с 70 до 250.

Близок к тому чтобы продать 50мм, но как вы считаете, есть ли смысл использовать суперзум только на фокусных 100-250, или лучше продать его и оставить светосильный полтинник?
Re[lexonio]:
50/1.4 я бы не стал продавать, все же фикс не зум.
а для кенона штатный зум, есть свой неплохой: 17-55/2,8 USM IS.
на счет 18-250 не знаю. себе бы не оставил.
Re[lexonio]:
ну а тебе 70-250 нужны вообще?

у кэнана есть дешевый 55-250 который должен быть круче суперзума, если не критично продашь суперзум а потом по мере необходимости 55-250 докупишь
Re[lexonio]:
Просто у полтинника этого на кропе мизерная ГРИП, и, конечно, ощущение что основная его цель - фулфреймы.

С этим суперзумом хотя бы перекрывается весь используемый диапазон фокусных, но, наверное, продавать надо все-таки его-__- Никто, правда, не купит, боюсь.
Re[lexonio]:
на фф грип будет ещё меньше при том же масштабе
грип
При чем здесь грип. Помоему автор о другом говорит. А если про грип, то чем меньше, тем лучше для портрета - это известно всем... наверное
Re[lexonio]:
удалено

Вы не авторизованы

Пожалуйста, авторизуйтесь, чтоб иметь доступ к полному функционалу сайта