Есть ли смысл использовать SAS винчестеры в рабочей машине?
Всего 18 сообщ.
|
Показаны 1 - 18
Есть ли смысл использовать SAS винчестеры в рабочей машине?
Тесты в сети - это дело хорошее, но хотелось бы услышать личные впечатления. Кто-нибудь реально сравнивал скорость работы системы на "обычном" винте, и на быстром скази, или сас? Обеспечивает ли SAS реальный прирост скорости на не-серверных задачах? Например, если я с винта переписываю на бэкапный USB винт, скорость порядка 20-23Мб/с. Если при этом запустить С1, когда он индексирует превьюхи, скорость копирования падает до 4-6Мб/с. Вот бы для сравнения поглядеть, как в такой ситуации поведет себя SAS.
Re[bc----]:
Из моего опыта...
Стоит машина собранная на "сасах" под видеомонтаж. И такая же на SATA. Копирование .avi на 20% быстрее. Со SCSI не знаю, не пробывал. Один минус -дорого.
Стоит машина собранная на "сасах" под видеомонтаж. И такая же на SATA. Копирование .avi на 20% быстрее. Со SCSI не знаю, не пробывал. Один минус -дорого.
Re[bc----]:
от: bc----
Например, если я с винта переписываю на бэкапный USB винт, скорость порядка 20-23Мб/с. Если при этом запустить С1, когда он индексирует превьюхи, скорость копирования падает до 4-6Мб/с.
Винт какой, марка?
Re[Andrey Loukianov]:
от: Andrey Loukianov
Винт какой, марка?
Не помню, я машину полгода назад собирал. :) На 500Гб, кажись фуджитсу, но не уверен.
Re[bc----]:
от: bc----
Не помню, я машину полгода назад собирал. :) На 500Гб, кажись фуджитсу, но не уверен.
У сигейтов 7200.10 производительность при множественном чтении резко падает...Проверте - не сигейт ли у вас
Re[bc----]:
от: bc----
Тесты в сети - это дело хорошее, но хотелось бы услышать личные впечатления.
Ну если личные впечатления. Пользую Photoshop и Lightroom на простаивающем сервере горячего резерва (платформа Intel5400, 2x4 Xeon 5310 1.6 ГГц) на котором стоит RAID5 из трех SAS винчестеров (15000 rpm). Photoshop конечно просто летает. В вопросах применения фильтров и подобного. Но это благодаря процессорам. А вот по дисковой системе ничего особенного не заметил. Очень заметно, когда лазишь по папкам в Lightroom. Совсем ненамного быстрее, чем хороший домашний PC. Разве что конвертация из raw "идет на лету".
от: bc----
Обеспечивает ли SAS реальный прирост скорости на не-серверных задачах?
Прирост есть, но не разительный.
Про SCSI сказать сразу не готов, но если ну очень интересно, есть по рукой ещё один сервер с RAID1 на двух SCSI винчестерах. Можно на нем что-то померять. Но там изначально машина слабее - винчестеры по 10000 rpm и процессор только один.
Re[bc----]:
от:bc----
Тесты в сети - это дело хорошее, но хотелось бы услышать личные впечатления. Кто-нибудь реально сравнивал скорость работы системы на "обычном" винте, и на быстром скази, или сас? Обеспечивает ли SAS реальный прирост скорости на не-серверных задачах? Например, если я с винта переписываю на бэкапный USB винт, скорость порядка 20-23Мб/с. Если при этом запустить С1, когда он индексирует превьюхи, скорость копирования падает до 4-6Мб/с. Вот бы для сравнения поглядеть, как в такой ситуации поведет себя SAS.Подробнее
"Серверная задача" - это неграмотная постановка вопроса.
Монтаж и хранение в архиве быстрого доступа видео на телевидении - задача серверная.
То же самое в домашних условиях - задача несерверная.
Но при этом не шибко отличающаяся по сути - запись-чтение очень больших файлов.
Работа с базой данных (маленькие объемы считывания, записи, но очень часто) - задача серверная.
Но принципиально отличающаяся от предыдущей задачи - чтения-записи очень больших файлов.
Кроме того не все решается диском - сильное влияние оказывает и процессор, и скорость шины и особенности нагрузки.
Вообще, если хочется оптимизации под любую задачу - покупай супер-пупер компьютер за 2 млн. рублей.
Если же не хочется тратить такие деньги, то к выбору конфигурации под конкретную задачу нужно подходить очень тщательно.
Например, в ситуации с копирование файлов с одновременным созданием превьюх я так сразу не скажу, где затык - нужно замеры делать (хотя бы с помощью встроенного в Windows профалера).
Ты вот не уточнил - а создание превьюх откуда берет данные и куда кладет? Если на тот же USB-диск, то это затык в контролере этого диска если он жесткий или затык в самом диске, если это флешка.
Ну и так далее - в каждой конкретной ситуации конкретный ответ.
Общий ответ - да, SAS резвее.
Но как здесь правильно сказали RAID SATA - может иметь преимущества на конкретных задачах, а при использовании хорошего контролера (например 3ware) и большого количества SATA дисков подключенных к нему и грамотно настроенного RAID - и подавно.
Re[Дык]:
от: Дык
"Серверная задача" - это неграмотная постановка вопроса.
Ну звиняй, маугли, мы тут люди неграмотные, в институток не кончали. :) Поясню, под серверными задачами я понимаю ситуацию, когда на винчестер одновременно ломится куча потоков чтения/записи. При этом уже становится актуальна не столько скорость линейного чтения, сколько оптимизация очереди запросов.
от: Дык
Вообще, если хочется оптимизации под любую задачу - покупай супер-пупер компьютер за 2 млн. рублей.
Правда? Ну клево, сегодня после работы зайду в булочную, а на сдачу куплю супер-пупер комп за 2 мильена.
от: Дык
Если же не хочется тратить такие деньги, то к выбору конфигурации под конкретную задачу нужно подходить очень тщательно.
Блин, я это всегда подозревал!
от:Дык
Например, в ситуации с копирование файлов с одновременным созданием превьюх я так сразу не скажу, где затык - нужно замеры делать (хотя бы с помощью встроенного в Windows профалера).
Ты вот не уточнил - а создание превьюх откуда берет данные и куда кладет? Если на тот же USB-диск, то это затык в контролере этого диска если он жесткий или затык в самом диске, если это флешка.Подробнее
Нет, ну работать с USB диском в режиме, отличном от простого "записал/прочитал" - это на мой взгляд изврат тот еще. Конечно, превьюхи лежат на обычном HDD.
от: Дык
Ну и так далее - в каждой конкретной ситуации конкретный ответ.
Общий ответ - да, SAS резвее.
Спасибо, это я и так знаю. :)
Re[bc----]:
от: bc----
Спасибо, это я и так знаю. :)
А более точный ответ никто с полной ответственностью и не даст.
Re[bc----]:
от:bc----
Ну звиняй, маугли, мы тут люди неграмотные, в институток не кончали. Улыбка Поясню, под серверными задачами я понимаю ситуацию, когда на винчестер одновременно ломится куча потоков чтения/записи. При этом уже становится актуальна не столько скорость линейного чтения, сколько оптимизация очереди запросов.Подробнее
Native SATA II с нормальным контроллером справляется практически так же как и SAS.
Особенно если учесть что SAS все таки под БД оптимизирован - а там мелкие-мелкие данные но много, не чета сравнительно большим файлам с фотографиями.
Re[bc----]:
от: bc----
Нет, ну работать с USB диском в режиме, отличном от простого "записал/прочитал" - это на мой взгляд изврат тот еще. Конечно, превьюхи лежат на обычном HDD.
Тогда крайне сомнительно, чтобы это были тормоза диска (того самого обычного HDD).
Точно можно сказать только после замера профайлером.
Re[Дык]:
Да, я уже понял, что в моем случае САС особенного смысла не имеет. Те 400$, которые потребны на покупку контроллера и винта, можно потратить с большей пользой в плане увеличения производительности системы.
Эх, блин, жалко, что I-RAM не делают больше 4Гб. Было бы интересно иметь такой девайс гигов на 16-32 для системного раздела.
Эх, блин, жалко, что I-RAM не делают больше 4Гб. Было бы интересно иметь такой девайс гигов на 16-32 для системного раздела.
Re[bc----]:
от:bc----
Да, я уже понял, что в моем случае САС особенного смысла не имеет. Те 400$, которые потребны на покупку контроллера и винта, можно потратить с большей пользой в плане увеличения производительности системы.
Эх, блин, жалко, что I-RAM не делают больше 4Гб. Было бы интересно иметь такой девайс гигов на 16-32 для системного раздела.Подробнее
Что такое I-RAM
Re[Дык]:
от: Дык
Что такое I-RAM
Да сделали такой интересный девайс. Плата, в которую вставляется обычная оперативка, и на выходе обычный САТА интерфейс. Оно в каких-то пределах энергонезависимо (имеет на борту аккумулятор), суется в PCI для подпитки по шине +5В, поэтому питается даже при выключенном компе. Не требует дополнительных драйверов, и видится как обычный САТА диск. По скорости, понятное дело, рвет всех, как тузик грелку (за исключением последовательно чтения с рейдов, тут он просто упирается в интерфейс), но на текущий момент существует в единственной модификации с поддержкой не более 4Гб памяти, и с интерфейсом SATA-150, поэтому его практическое применение весьма ограничено. Вот если бы оно имело интерфейс SATA-II и возможность установки 32Гб, чтобы туда системный раздел поместить...
http://www.ixbt.com/storage/gigabyte-i-ram.shtml
Re[bc----]:
от:bc----
Тесты в сети - это дело хорошее, но хотелось бы услышать личные впечатления. Кто-нибудь реально сравнивал скорость работы системы на "обычном" винте, и на быстром скази, или сас? Обеспечивает ли SAS реальный прирост скорости на не-серверных задачах? Например, если я с винта переписываю на бэкапный USB винт, скорость порядка 20-23Мб/с. Если при этом запустить С1, когда он индексирует превьюхи, скорость копирования падает до 4-6Мб/с. Вот бы для сравнения поглядеть, как в такой ситуации поведет себя SAS.Подробнее
Сам по себе SAS вам ничего не даст, нужны обороты, тысяч 15. Хотя, можно исходить из того, что у SAS дисков их всегда много.
Пользую. Конечно быстрее. Конечно стоит, если денег не жалко. Компромиссный вариант - SATA 10 000 оборотов, с точки зрения цена/производительность (но не производительность, естественно) может быть выигрышнее SAS с 15 000 оборотов.
Нагрузку между дисками нужно раскидать, часто это даёт больше эффекта, чем бездумное втыкание быстрых дисков и больше чем втыкание их всех одним RAID. У меня примерно так: 1 быстрый диск - ОС и программы, 2 быстрый диск - своп и всякая всячина типа виртуальных машин, 3 - зеркало - данные, с которыми работаю. Нагрузка более-менее равномерно раскидана по трём дискам, для конкретных применений можно ещё больше затачивать, но для универсальной машины начнутся противоречия и головная боль.
комп за 2 мильена
сегодня после работы зайду в булочную, а на сдачу куплю супер-пупер комп за 2 мильена.
Можно даже и никуда не ходить - сан чуть ли не в онлайне торгует машинки по два мильёна и больше и не рублей, а баксов. Главное чтобы сдачи с булочной хватило.
Re[Дык]:
от:Дык
Native SATA II с нормальным контроллером справляется практически так же как и SAS.
Особенно если учесть что SAS все таки под БД оптимизирован - а там мелкие-мелкие данные но много, не чета сравнительно большим файлам с фотографиями.Подробнее
Ни под какие конкретные применения SAS не оптимизирован, это просто быстрый интерфейс. Диски же использующие этот быстрый интерфейс тоже быстрые и дорогие и ни под что конкретное не оптимизированные. Кол-во обращений к диску в серьёзных БД оптимизируется за счёт хитроумного кеширования данных в памяти, не диски оптимизируют под БД, а БД под диски (как таковые, независимо от интерфейса).
Re[0x7777]:
от:0x7777
Ни под какие конкретные применения SAS не оптимизирован, это просто быстрый интерфейс. Диски же использующие этот быстрый интерфейс тоже быстрые и дорогие и ни под что конкретное не оптимизированные. Кол-во обращений к диску в серьёзных БД оптимизируется за счёт хитроумного кеширования данных в памяти, не диски оптимизируют под БД, а БД под диски (как таковые, независимо от интерфейса).Подробнее
Интерфейс - более-менее универсален я согласен.
А вот фирмвара дисков SAS и SCSI - оптимизирована прежде всего под нагрузку, обычную для БД
