Есть ли разница в рисунке и прочем, между Minolta 50/1.7, Кенон 50/1.8, Никон 50/1.8

Всего 21 сообщ. | Показаны 1 - 20
Есть ли разница в рисунке и прочем, между Minolta 50/1.7, Кенон 50/1.8, Никон 50/1.8
Есть ли разница в рисунке и прочих параметрах между Minolta 50/1.7, Кенон 50/1.8, Никон 50/1.8?
Оптическая схема у всех у них Планар, но есть ли разница?
P/S/ поиском ничего внятного найти не смог.
Re[landerk]:
Забыли Pentax 50/1.7 :D

Разница есть всегда. Разное просветление, разный материал линз и прочее, прочее.
Re[Светлый Циан]:
насчет материалов и просветления оно конечно понятно...
но схема то единая у всех... так что кардинальных различий теоретически быть не должно у сабжей.
Re[landerk]:
Ещё разные допуски
Re[landerk]:
от: landerk
Оптическая схема у всех у них Планар, но есть ли разница?


Ну, предположение, что все планары рисуют одинаково, было бы слишком смелым... (Гелиосы, кстати, тоже планары).
Re[landerk]:
от: landerk
так что кардинальных различий теоретически быть не должно у сабжей.
Само понятие "рисунок" настолько ... э-э-э ... неформализуемо, что ответить на данный вопрос просто невозможно.
Ибо понятие и "кардинальности" тоже сугубо индивидуально.
Re[Gantenbein]:
само понятие масло подразумевает что оно маслянное
но понятие масло-масленное всеже существует согласен с вами :D
Re[Светлый Циан]:
Ещё разные алгоритмы обработки в камерах, если речь идёт о цифровых технологиях :D
Re[ВВЗ]:
от: ВВЗ
Ну, предположение, что все планары рисуют одинаково, было бы слишком смелым... (Гелиосы, кстати, тоже планары).

хм, Г-44 совсем не планар
Re[Блуждающий в потемках]:
от: Блуждающий в потемках
хм, Г-44 совсем не планар


http://www.zenit.istra.ru/archive/history/baklanov-about-helios.html

краткое содержание:
Советские объективы с названием "Гелиос" выполнены по схеме "Планар" (Planar) доктора Рудольфа (Paul Rudolph, 1896, Германия). Сам Рудольф не в полной мере оценивал возможности своей схемы. Они были раскрыты английским оптиком Г. Ли (Horace W. Lee), разработавшим в 1920 году объектив "Опик" (Opic, фирмы "Тейлор-Гобсон" -- Taylor & Hobson), который обладал повышенной светосилой -- 1:2,5 (вместо 1:3,3 у "Планара") при угле зрения 50 градусов. В дальнейшем объективы такой схемы выпускались под различными названиями очень многими фирмами...
...При схемах, близких к симметричным, в "Гелиосах" хорошо исправлены кома и дисторсия. Но все же из вышесказанного следует, что схема классического "Планара" пригодна для высококачественного нормального объектива лишь с применением лантановых или других особых оптических стекол.
Несколько по иному пути пошла фирма "Шнейдер" (Schneider). Она выпустила "Планар" (около 1970 года, 50 мм, 1:2) на основе сверхтяжелых кронов, у которого, в отличие от классического, две линзы оставлены несклеенными. У шнейдеровского "Планара" разрешающая сила больше на 5 линий на мм по полю и на краю, чем даже у "Гелиоса-81".
На основе этой зарубежной разработки профессор Волосов создал "Гелиос-97" с аналогичными характеристиками (даже чуть-чуть лучше). "Гелиос-97", кажется, никогда не выпускался серийно, как и некоторые другие отличные отечественные объективы.

Re[landerk]:
http://www.zenit.istra.ru/archive/lenses/helios-44.html

Гелиос-44
Штатный объектив для зеркальных малоформатных фотоаппаратов.
Светосильный шестилинзовый анастигмат. Просветленная оптика или многослойное просветление.
Отличается точным совпадением визуальной и фотографической плоскостей изображения.
Создан на основе объектива Biotar 2/58 (Carl Zeiss Jena), в начале носил название "БТК" -- "БиоТар Красногорский".
Re[Евгений Бес]:
Это Вы меня поддержали или опровергли?
Re[ВВЗ]:
от: ВВЗ
Это Вы меня поддержали или опровергли?


это просто более точная информация, поскольку Биотар есть по схеме Планар
а вообще японские полтинники часто по схеме 6/5, т.е. не вполне симметричны и получается что Гелиос более чистый Планар чем они
Re[Евгений Бес]:
Ок, тогда спасибо. Я опасался, что опять начнется диспут "планар ли биотар". :)
Re[ВВЗ]:
странно что здесь начали обсуждать Гелиосы, хотя изначально вопрос был о AF полтинниках для Никон-Кенон-Пентакс-Минольта
Да у вас просто понос (флуд) словесный начался господа

Меня по прежнему интересует в чем различие AF полтинников с разных систем!
Неужели здесь нет ни одного смышленного человека способного на мой вопрос ответить? Неужели тут одни кхм не совсем умные люди?
Re[ВВЗ]:
от: ВВЗ
http://www.zenit.istra.ru/archive/history/baklanov-about-helios.html

краткое содержание:

каюсь, погорячился.
если так говорить, то тогда и пентаксовксий 50/2,8 - нельзя считать тессаром ;) ;)
Re[landerk]:

от:landerk
странно что здесь начали обсуждать Гелиосы, хотя изначально вопрос был о AF полтинниках для Никон-Кенон-Пентакс-Минольта
Да у вас просто понос (флуд) словесный начался господа

Меня по прежнему интересует в чем различие AF полтинников с разных систем!
Неужели здесь нет ни одного смышленного человека способного на мой вопрос ответить? Неужели тут одни кхм не совсем умные люди?

Подробнее

ну раз такой умный, то купи все эти полтинники и сравни. можешь потом на форуме рассказать про свой опыт.

тут уже ответили, что они разные
различия в рисунке,
попытка понять различия дешевых полтинников 1,7(1,8) в разных системах попахивает фотоонанизмом


Re[]:
Снимал Никкором 50/1.8 Е несколько лет. После "Гелиоса" поразил резкостью. Сейчас понимаю - он был довольно грубый. По другому и сказать не могу.

Ничего подобного про Кэнон и Минольту не слышал.
Re[Ilya Paramygin]:
недавно сравнил 4 полтинника разных систем 50/1.8... на днях покажу результат ;)
Re[zymmi]:
аж 20 раз показал бггг)))
Вы не авторизованы

Пожалуйста, авторизуйтесь, чтоб иметь доступ к полному функционалу сайта