Есть ли разница по цвету - сравнение систем и камер без экзифа

Цитата:

от: ALLinONE
Отлично смотрятся на ипс панели больше метра в диаметре ;)

С круглыми пикселями? :D

Цитата:

от: Юрий Эр
Правильно. Ведь у Олофа шикарный цвет на канон.

Согласен. Но там простой проявкой, насколько я понял не обходится.
Он "проявил" по просьбе одну мою raw-ку, в фотошопе, во всяком случае так показывал экзиф. Я снял пресет практически идентично- больше этот пресет ни на одной фотке не лёг :D
Если к каждому кадру нужен свой подход и правка, то это не для меня. Фотография для меня хобби, времени то толком на само фотографирование не много, не то что на обработку.
К тому же самые удачные по цвету с dx-а это Индийские, а там у него со всех камер если не шикарный, то хороший цвет- много света, необычность быта, смуглые лица, колорит, смог... ;)

Цитата:

от: KOt

Дык 85 на Фудже вряд ли сильно будет отличаться от 135 на фф.

Разве? Разница ведь в 50 мм.

Цитата:

от: ALLinONE
Разве? Разница ведь в 50 мм.

85*1.5 - 127.5 мм в эквиваленте, что конечно не 135, но где то рядом, притом что если 85/1.2 - ГРИП будет даже уже, чем у 135/2 на фф. Если вот принципиально нужно повторить 135-ку на кропе, нужны 90мм и это будет 1:1 эквивалент на фф по фокусному, но дырка для достижения такой же ГРИП должна быть 1.4 тогда получите полный аналог (с поправкой на конструктив ясное дело) фф 135/2 на кропе 1.5 Осталось найти 90/1.4

Математика верная, но оптический рисунок ведь совсем другой, нет той компрессии пространства что создаёт необычность картинки.
Я рассматривал вариант покупки 135-ки на фудж, но жаба давит покупать не совсем удачный, но дорогой никоновский, а сигма не нравится своим скучным размытием. Думаю может samyang мануальный взять побаловаться.

Цитата:

от: ALLinONE
Математика верная, но оптический рисунок ведь совсем другой, нет той компрессии пространства что создаёт необычность картинки.

И воздуха мало, кроп жИ
А ещё тональные переходы не настолько глубокие, объём отсутствует практически, не та глубина цвета... Б...ть, да даже хват не кошерный, кропнутый...
Только ФФ = счастье!!!

Цитата:

от: DON_HENARO

Только ФФ = счастье!!!

Конечно.
Нет ни одной причины юзать Кенон-Никон кропы для съемки людей....даже по финансам уже нет смысла.
А некоторые возможности кропу действительно недоступны.

Цитата:

от: ALLinONE

Математика верная, но оптический рисунок ведь совсем другой, нет той компрессии пространства что создаёт необычность картинки.

Ну, если реально видите это на парных и считаете существенным для конкретного фото - да, надо 135 брать.
Мне 135 кажется невыносимо узким и так далеко от модели я себя некомфортно чувствую

Цитата:

от: KOt

Мне 135 кажется невыносимо узким и так далеко от модели я себя некомфортно чувствую

Да, тем более на кропе 1.5 это будет как 202мм на фф. Это ещё к слову почему имеет смысл иметь фф!

Я имел в виду 135 на ФФ или 85 на кропе.
О более дальних далях мне и думать не хочется....контакт с моделью вообще нулевой получится :)

Я понял, просто хочется 135 и на фудж который 1.5 кроп заполучить, но на пядвак, по удобству это будет намного предпочтительней кончно.

Цитата:

от: KOt
...А некоторые возможности кропу действительно недоступны.

С этого момента можно поподробнее. записываю :P

Цитата:

от: Ю.А.

С этого момента можно поподробнее. записываю :P

Остановимся на первом пункте - жду пример фото с кропа на 35 мм при дырке 1,4 - в пересчете.
Подпунктом можно пойти и сравнить цены на 23/1,4 с 35/2.0 - ровней которому он является. Это к вопросу о финансовом смысле.

Цитата:

от:KOt
Остановимся на первом пункте - жду пример фото с кропа на 35 мм при дырке 1,4 - в пересчете.
Подпунктом можно пойти и сравнить цены на 23/1,4 с 35/2.0 - ровней которому он является. Это к вопросу о финансовом смысле.

Подробнее

ни чего не понял, но все же:
KOt писал(а):
...А некоторые возможности кропу действительно недоступны.
какие возможности недоступны кропу (про грип уже не интересно, когда уши в боке , про финансовые тоже не интересно )

Цитата:

от: Ю.А.

(про грип уже не интересно, когда уши в боке , про финансовые тоже не интересно )

Во-1, на 35/1,4 никаких ушей в боке не будет - на случай, если вы не в курсе. Сложненький кадр получится.
Во-2, зачем вам уши? Если нравятся - можете сфокусироваться на них.
В-3, в меня интересуют оба пункта. Что именно вам не интересно - мне тоже не интересно :D :D :D

Цитата:

от: KOt
Остановимся на первом пункте - жду пример фото с кропа на 35 мм при дырке 1,4 - в пересчете.

Не надо ничего пересчитывать-с 35_1.4 на кропе получим "ту же картинку" как и на фф, просто отходить придётся подальше.
Ну не совсем ту же, так как кроп возьмёт картинку объектива с меньшей площади, ближе к центру.

Цитата:

от:KOt
Во-1, на 35/1,4 никаких ушей в боке не будет - на случай, если вы не в курсе. Сложненький кадр получится.
Во-2, зачем вам уши? Если нравятся - можете сфокусироваться на них.
В-3, в меня интересуют оба пункта. Что именно вам не интересно - мне тоже не интересно :D :D :D

Подробнее

если ваши финансовые возможности не достаточны, то не нужно распростронять это на всех и все :D
На 35/1,4 снимают обычно снимают ростовой, а там при любом грип уши будут в фокусе...

Снимают и ростовой, и бодишот, и поясной...и даже ближе, но уже сложнее.

В общем, вы просили указать, чего кроп не может (и вряд ли когда-то сможет) - я указал. Тоже касается и других объективов.
А что из этого нужно или не нужно лично вам - чисто субъективно.

О дешевых понтах насчет фин возможностей - рассказывайте жене или маме - по вкусу.

Цитата:

от:ALLinONE
Математика верная, но оптический рисунок ведь совсем другой, нет той компрессии пространства что создаёт необычность картинки.
Я рассматривал вариант покупки 135-ки на фудж, но жаба давит покупать не совсем удачный, но дорогой никоновский, а сигма не нравится своим скучным размытием. Думаю может samyang мануальный взять побаловаться.

Подробнее

Нет, при условии что вы найдете 90/1.4 ( в идеале дырка должна быть где то 1,3333 правда, но разница ничтожно мала, так что округлим до 1.4) по "компресси" задника,"воздуху", "объему" и вообще по перспективе, геометрии и ГРИП - это будет абсолютно то же, что и 135/2 на полном кадре. Разница возможна лишь за счет конструктивных отличий самих объективов, все остальное при прочих равных - идентично вот от слова 1:1 в буквальном смысле и никак не иначе и тут двух мнений быть не может, потому что физика.