собственно сабж
раньше хотел взять 18-105 вместо 18-55.
а потом задумался - может оставить 18-55 и взять никкор 50-200 или сигму 55-200?
объектив как трэвэлзум.
и еще вопрос - при прочих равных что лучше - никкор 55-200 или сигма 50-200?
Есть d90+18-55kit и 50/1.4d. Какой зум взять: nikon 18-105 / никон 55-200 / сигма 55-200? Раньше хотел 18-105 теперь не знаю...
Всего 22 сообщ.
|
Показаны 1 - 20
Есть d90+18-55kit и 50/1.4d. Какой зум взять: nikon 18-105 / никон 55-200 / сигма 55-200? Раньше хотел 18-105 теперь не знаю...
Re[Mixan30]:
тревел - это один универсальный, а не два.
50(55)-200 явно не универсальный.
50(55)-200 явно не универсальный.
Re[foto_newbie]:
возможно некорректно выразился
если сравнивать 2 варианта:
1. 18-105 + один из 55-200 или 50-200
2. 18-55 + один из 55-200 или 50-200
то какой вариант рациональнее?
в первом случае 18-105 может быть трэвэл-зумом и можно обойтись одним стеклом, в поездке, а во втором трэвэл-зума не будет и придется возить и 18-55 с собой?
или взять в любом случае 18-105 и пусть будет?
если сравнивать 2 варианта:
1. 18-105 + один из 55-200 или 50-200
2. 18-55 + один из 55-200 или 50-200
то какой вариант рациональнее?
в первом случае 18-105 может быть трэвэл-зумом и можно обойтись одним стеклом, в поездке, а во втором трэвэл-зума не будет и придется возить и 18-55 с собой?
или взять в любом случае 18-105 и пусть будет?
Re[Mixan30]:
Имеет смысл не 55-200, а 55-300 или 70-300. Если нужен телевик.
Re[DNY]:
55-200 это и есть на кропе 70-300. Если не понимаете сути вопроса, не вводите чела в заблуждение.
18-55 это объектив - объективное дерьмо. Мыло мыльное и с дрянными фокусными. 18-105 вполне приемлемое стекло. Но нужно ли 55-200? Это телевик. Им можно снимать макро (как бы), портреты, птичек. В принципе Сигма не дорого стоит и довольно резка (я про AF 4-5.6). Я такой пользуюсь постоянно. Правда, другого кроп-объектива у меня и нет)))
18-55 это объектив - объективное дерьмо. Мыло мыльное и с дрянными фокусными. 18-105 вполне приемлемое стекло. Но нужно ли 55-200? Это телевик. Им можно снимать макро (как бы), портреты, птичек. В принципе Сигма не дорого стоит и довольно резка (я про AF 4-5.6). Я такой пользуюсь постоянно. Правда, другого кроп-объектива у меня и нет)))
Re[Mixan30]:
так что 18-105 берем в любом случае? а потом разбираемcя с телевиком, может он и не нужен совсем?
Re[Mixan30]:
от: Mixan30
так что 18-105 берем в любом случае? а потом разбираемcя с телевиком, может он и не нужен совсем?
18-105 гвонокито зум. Если брать от Никон 18-70 /3.5-4.5 нового уже не выпускают б/у на местной барахолке тргуется за 5000-6000 р или Сигму 17-50/2.8 OS HSM или 17-70 /2.8-4 OS HSM на что денег не жалко. Телевик тоже по деньгам или Никон 55-300 или версию Сигмы 50-200
http://www.sigmalens.ru/products.php?prod_id=135
Прошу не путать с Сигмы 55-200
http://www.sigmalens.ru/products.php?prod_id=60
Совершено разные объективы.
Re[Nomand]:
18-105 что совсем овно? я читал здесь на форуме вроде хвалят его несмотря на то что кит..((( не стоит его рассматривать даже?
за совет про сигму спасибо, как раз 50-200 рассматриваю.
итак получается такой вариант - в дополнение к 18-55 и 50/1.4 беру сигму 50-200 как стекло от фокусного расстояния 55 и тем самым перекрываю весь требуемый диапазон. а потом уже смотрю стекло в качестве зума 18-70/17-70/ на замену кита 18/55?
за совет про сигму спасибо, как раз 50-200 рассматриваю.
итак получается такой вариант - в дополнение к 18-55 и 50/1.4 беру сигму 50-200 как стекло от фокусного расстояния 55 и тем самым перекрываю весь требуемый диапазон. а потом уже смотрю стекло в качестве зума 18-70/17-70/ на замену кита 18/55?
Re[Mixan30]:
18-105 как и любой тревел, перерывает 90% потребностей и дает большую свободу самовыражения по части калрирования. Прицепил и забыл. Дабл кит в поле неудобен и муторен - по 10 раз в лень перещелкивать стекло быстро надоелдает. Годится только если телевик надевается редко, а основная съемка идет китовым.
Re[Mixan30]:
от: Mixan30
так что 18-105 берем в любом случае? а потом разбираемcя с телевиком, может он и не нужен совсем?
Конечно. Не забываем, что на ролных стеклах тушки Никона правят ХА в джмпеге.
Re[ИК]:
короче брать 18-105 однозначно я так понимаю коллективный разум?
Re[Mixan30]:
Также стою перед выбором обьектива: что лучше взять один Sigma AF 18-200mm F3.5-6.3 DC OS II hsm или же китовый (уже есть) Nikkor 18-55mm f/3.5-5.6G AF-S VR DХ + Sigma AF 50-200mm F/4-5.6 DC OS HSM (Nikon 55-200mm f/4-5.6 AF-S VR DX Zoom-Nikkor) :?: :?: :?:
Re[alexandr_s]:
от:alexandr_s
Также стою перед выбором обьектива: что лучше взять один Sigma AF 18-200mm F3.5-6.3 DC OS II hsm или же китовый (уже есть) Nikkor 18-55mm f/3.5-5.6G AF-S VR DХ + Sigma AF 50-200mm F/4-5.6 DC OS HSM (Nikon 55-200mm f/4-5.6 AF-S VR DX Zoom-Nikkor) :?: :?: :?:Подробнее
Большой разброс фокусных не на пользу картинке. 200мм, т.е. 300 эквивалентных, на самом деле, очень редко нужны, даже в путешествии. Это из собственного опыта. В крайней поездке 95% кадров сделано на фокусных до 100 эквивалентных миллиметров. Так что 300 - это чистой воды баловство, так, девчонок на пляже понимать без палева :D .
Re[arristo]:
от:arristo
55-200 это и есть на кропе 70-300. Если не понимаете сути вопроса, не вводите чела в заблуждение.
18-55 это объектив - объективное дерьмо. Мыло мыльное и с дрянными фокусными. 18-105 вполне приемлемое стекло. Но нужно ли 55-200? Это телевик. Им можно снимать макро (как бы), портреты, птичек. В принципе Сигма не дорого стоит и довольно резка (я про AF 4-5.6). Я такой пользуюсь постоянно. Правда, другого кроп-объектива у меня и нет)))Подробнее
Вот уж не думала, что чел с таким опытом, вроде бы, не должен как нуб путаться в обозначенниях фокусных на объективах, уже пережеванная тема мильон раз на форуме, 200 мм на кроповом объективе и 300 на полнокадровом, используемом на кропнутой тушке множим на кропфактор, чтоб эфр получить. Так что 300 в любом случае длиннее.
теперь для ТС. Я в отпуске, очень не хватает травел зума типа 18-105. Не всегда получается телевик оперативно перестегнуть. Для отпускных сюжетов, типа я и море, я и пирамида, хорошо 18-200 (300 еще лучше) плюс один объектив светосильный для боке и вечерних снимков. Все равно, в отпуске, если не планировать съемки в нормальное время и в местах вне туристических заезженных маршрутов, шедевров не будет, а для памяти травел зум очень подходит.
Re[Mixan30]:
А если все-таки брать телевик какой лучше Sigma AF 50-200mm F/4-5.6 DC OS HSM ИЛИ Nikon 55-200mm f/4-5.6 AF-S VR DX Zoom-Nikkor :?:
Re[Mixan30]:
18-105 бери, он долгоечем и не раз ещё убедит что лучше это только сильно дороже.
Сам сесь сегмент до 1500$ никона изучил - 18-105 считаю золотой серединой которая не огорчит но и явных прелестей не имеет. его прелесть это уже ьольшой зум но всё ещё не во вред резкости оптической системы и на матрицы 10-12 мп идеален. сам же хожу с 18-70 что является полным аналогом тока зум порезан и стаба нет, просто по случаю купил
Сам сесь сегмент до 1500$ никона изучил - 18-105 считаю золотой серединой которая не огорчит но и явных прелестей не имеет. его прелесть это уже ьольшой зум но всё ещё не во вред резкости оптической системы и на матрицы 10-12 мп идеален. сам же хожу с 18-70 что является полным аналогом тока зум порезан и стаба нет, просто по случаю купил
Re[Mixan30]:
и еще на засыпку что будет лучше Sigma AF 18-125mm F3.8-5.6 DC OS HSM или все же Nikon 18-105mm f/3.5-5.6G ED VR AF-S DX Nikkor :?:
Re[alexandr_s]:
от: alexandr_s
и еще на засыпку что будет лучше Sigma AF 18-125mm F3.8-5.6 DC OS HSM или все же Nikon 18-105mm f/3.5-5.6G ED VR AF-S DX Nikkor :?:
я проверял, sigma хуже. Она на canon может быть интересна - у них 18135 тоже не айс, а у nikon 18105 всё в поряде. Та сигма хуже по углам и меньше цветов на пейзаже получается.
Re[DNY]:
от:DNY
Вот уж не думала, что чел с таким опытом, вроде бы, не должен как нуб путаться в обозначенниях фокусных на объективах, уже пережеванная тема мильон раз на форуме, 200 мм на кроповом объективе и 300 на полнокадровом, используемом на кропнутой тушке множим на кропфактор, чтоб эфр получить. Так что 300 в любом случае длиннее.Подробнее
Прежде чем так подставляться, сходили бы сами да и почитали что надо. ЭФР - это сказка про белого бычка. Как и про кроп-фактор. И про понимание, что такое этот "кроп-фактор".
Самое важное - это углы зрения объектива, благодаря которым он типа соответствует чему-то там.
Ищем Никон 55-200 смотрим углы:
Nikon 55-200mm f/4-5.6G 28.50-8 град.ми
Ищем любой 70-300 Canon EF 70-300mm 34.20 - 8.10 град.мин
Ищем любой 80-200 30° - 12°
Вот и получается, что 55-200 на кропе близок к 70-300)) или к 75-300. Что и есть в натуре.
300 не длиннее, А именно такой и есть.
Re[arristo]:
Ладно, тема давно неактивна, сама в отпуске без инета была, но пройти мимо не могу, потому прошу тех, кто согласен с Арристо, помочь мне перевернуть полностью мои представления, что 50-200 для кропа на длинном конце имеет тот же угол зрения, что и 70-300 на длинном, если они оба на кропнутой тушке.