В поиске конкретного ответа на вопрос нет...
Что эффективнее, включать шумодав при высоких ISO на камере(350), или убирать на компе?
Ещё раз, вопрос про шумодав
Всего 17 сообщ.
|
Показаны 1 - 17
Ещё раз, вопрос про шумодав
Re[Дмитрий Поляков]:
от: Дмитрий Поляков
В поиске конкретного ответа на вопрос нет...
Что эффективнее, включать шумодав при высоких ISO на камере(350), или убирать на компе?
В камере есть функция вычитания черного кадра (делается второй кадр с той же выдержкой при закрытом затворе, и полученное изображение - состоящее, понятное дело, из одного только шума - вычитается из снимка). От случайного шума этот метод не спасает, и дополнительная обработка шумодавом на компе может все равно понадобиться. Тем не менее, эту функцию лучше использовать.
А других шумодавов в 350D, вроде бы, и нет.
Re[miope]:
Спасибо за ответ, мне просто было интересно узнать у использующих на практике эту
функцию, когда меньше потерь для качества шумодав+компьютер или только компьютер.
Потому что встроенные шумодавы на различной технике иногда режут слишком много.
функцию, когда меньше потерь для качества шумодав+компьютер или только компьютер.
Потому что встроенные шумодавы на различной технике иногда режут слишком много.
Re[Дмитрий Поляков]:
Шумодав - фотогроф, душаший тех, кто много кричит и мешает снимать.
Re[miope]:
от: miope
А других шумодавов в 350D, вроде бы, и нет.
Просто они не управляются пользователем, поэтому и не видны.
Re[C-8080WZ]:
от: C-8080WZ
Просто они не управляются пользователем, поэтому и не видны.
Такие слухи циркулируют постоянно, но доказательств так и не появилось.
И. судя по тому, что в RAW'ах шумы именно такие, какими им и положенно быть, и никаких признаков шумоподавления не видно, этих доказательств и не появится.
Re[miope]:
от:miope
Такие слухи циркулируют постоянно, но доказательств так и не появилось.
И. судя по тому, что в RAW'ах шумы именно такие, какими им и положенно быть, и никаких признаков шумоподавления не видно, этих доказательств и не появится.Подробнее
А это ничего, что я вот тут несколько фоток с никона пропустил через NeatImage с очень долго подбиравшимися параметрами, и получилось примерно то же самое? Тоже никаких признаков замыливания шумодавом не видно, и детализация с контрастом примерно одинаковые? 400-ка - камера любительская, поэтому RAW вполне может быть подвыправлен, чтобы чайнику с ним было легче. И из этого RAWа уже жмётся жпег...
Re[miope]:
только что проверил. (30д, 20 сек, f/10)
шумодав в камере не убрал шумы, а прибавил. Вот.
шумодав в камере не убрал шумы, а прибавил. Вот.
Re[C-8080WZ]:
от:C-8080WZ
А это ничего, что я вот тут несколько фоток с никона пропустил через NeatImage с очень долго подбиравшимися параметрами, и получилось примерно то же самое? Тоже никаких признаков замыливания шумодавом не видно, и детализация с контрастом примерно одинаковые?Подробнее
"То же самое" - как и что? И какие именно участки снимка Вы сравниваете - где шумов (после шумоподавления) нет, или те, где они все-таки есть?
от: C-8080WZ
400-ка - камера любительская, поэтому RAW вполне может быть подвыправлен, чтобы чайнику с ним было легче. И из этого RAWа уже жмётся жпег...
Т. е. логика примерно такая: раз у официанта была возможность плюнуть в суп, значит, он туда плюнул, с чего бы ему туда не плюнуть?!
Re[Дмитрий Поляков]:
от: Дмитрий Поляков
В поиске конкретного ответа на вопрос нет...
Что эффективнее, включать шумодав при высоких ISO на камере(350), или убирать на компе?
на компе.
на камере это может затянуться надолго - некомфортно.
Re[Дмитрий Поляков]:
Я тут посмотрел на снимок с 400D снятый на ISO100\30сек ночью и ужаснулся. я думал зеркалки меньше шумят.
Re[Fur]:
Два кадра (кроп левого нижнего угла кадра - Затенённая часть стены за шторкой). Выполнены с одного и того же места. ISO 200, выдержка 30 сек., диафрагма автомат. Камера Nikon d50, объектив китовый.
Первый фрагмент - шумодав включен (камера обрабатывает кадр время, эквивалентное выдержке).
Второй фрагмент - шумодав отключен.
Найди десять отличий...
Вот на ISO 1600 разница сразу видна.
Первый фрагмент - шумодав включен (камера обрабатывает кадр время, эквивалентное выдержке).
Второй фрагмент - шумодав отключен.
Найди десять отличий...
Вот на ISO 1600 разница сразу видна.
Re[Дмитрий Поляков]:
Я пользую Neat Image , чем хорошо, что работает , как самостоятельно, так и плагин к ФШ. Ешё к ней скачивал профили к конкр. модели фотега.
Ре[Роман Румянцев]:
[qуоте=Роман Румянцев]Я пользую Неат Имаге , чем хорошо, что работает , как самостоятельно, так и плагин к ФШ. Ешё к ней скачивал профили к конкр. модели фотега.[/qуоте]
Xорошая прога.
Xорошая прога.
Re[Fur]:
от: Fur
Я тут посмотрел на снимок с 400D снятый на ISO100\30сек ночью и ужаснулся. я думал зеркалки меньше шумят.
Если хотите по-настоящему ужаснуться, то сделайте так:
1.Закройте объектив крышкой
2. Выставите максимальный ISO
3. Поставьте выдержку 20 секунд
4. Выключите шумодав
5. Покрутите в ФШ контраст до 95-97
6. Откройте в масштабе 1:1
7. Ужаснитесь
http://club.foto.ru/forum/view_topic.php?topic_id=240475#p1754206
Re[miope]:
от: miopeеррр... кем и какими положено быть шумам в RAWах? где не видно "признаков шумоподавления"? что именно должно быть видно, какие признаки? расшифруйте, пожалуйста...
И. судя по тому, что в RAW'ах шумы именно такие, какими им и положенно быть, и никаких признаков шумоподавления не видно
Re[МБ]:
от:МБ
еррр... кем и какими положено быть шумам в RAWах? где не видно "признаков шумоподавления"? что именно должно быть видно, какие признаки? расшифруйте, пожалуйста...Подробнее
Ну, например, им положено (в силу их происхождения) быть пространственно-декоррелированными. Проще говоря, если на темном фоне мы видим яркие разноцветные точки (в один пиксель размером) - это хорошо. А если мы наблюдаем шумы в виде пятнышек (менее ярких, более бледных, но из нескольких пикселей), то такой шум сам по себе возникнуть не мог, только в ходе обработки.
