Ещё раз о светосиле

Беру свой объектив. Диаметр 67мм, минимальная дыра 3,5. Иду снимать. Вечереет. Темновато. Ставлю 400-ку.
Подходит чувак с цифромылом (объектив диаметром с сигарету) и говорит: вот этим аппаратом снимать вечером лучше, так как у него дырка 2,8.
Спинным мозгом чувствую, что через 67мм света пройдёт больше, чем через сигарету, но объяснить не могу.
Чувак настаивает на том, что диаметр к светосиле не имеет никакого отношения, главное - диафрагма. ЧТО ЗДЕСЬ НЕ ТАК?

Прав чувак. Светосила есть отношение максимальной дыры к фокусному расстоянию. Т.к. 1 стоп - это 1/2.8-1/4 и разница в полтности светового потока здесь 100%, соответственно 1/2.8 > 1/3.5 и света через 1/2.8 на 50% пройдёт больше, чем через 1/3.5.

вы не забывайте а размере приемой ячейки. Именно поэтому и мыла объективы с сигарету диаметром.

Цитата:

от:Decibell
Прав чувак. Светосила есть отношение максимальной дыры к фокусному расстоянию. Т.к. 1 стоп - это 1/2.8-1/4 и разница в полтности светового потока здесь 100%, соответственно 1/2.8 > 1/3.5 и света через 1/2.8 на 50% пройдёт больше, чем через 1/3.5.

Подробнее

"Чувак", то прав, да не очень. В конечном итоге света больше пройдет через объектив, рассчитанный на большей формат.
А вот относительно, через объектив ЦМ света, достаточного для светоприемника пройдет больше.

Цитата:

от:Василичч
Беру свой объектив. Диаметр 67мм, минимальная дыра 3,5. Иду снимать. Вечереет. Темновато. Ставлю 400-ку.
Подходит чувак с цифромылом (объектив диаметром с сигарету) и говорит: вот этим аппаратом снимать вечером лучше, так как у него дырка 2,8.
Спинным мозгом чувствую, что через 67мм света пройдёт больше, чем через сигарету, но объяснить не могу.
Чувак настаивает на том, что диаметр к светосиле не имеет никакого отношения, главное - диафрагма. ЧТО ЗДЕСЬ НЕ ТАК?

Подробнее

Светосила, как известно, = диаметру отверстия / фокусное расстояние, а диафрагменное число, соответственно, = диаметру прикрытого отверстия / фокусное расстояние. Так что диаметр к светосиле имеет прямое отношение.

Далее, при одинаковом относительном отверстии на квадратный сантиметр пленки попадает одинаковое количестов света (независимо от фокусного). Однако, на всю площадь кадра у Вас попадает намного больше света, чем у чувака с f/2.8 - спинной мозг Вас не обманывает.

Формально, чувак может поставить выдержку короче, чем придется поставить Вам. Но для того, чтобы вытянуть что-то из того скромного количества света, который попал на крошечный сенсор, сигнал с сенсора придется усиливать, что не ведет к улучшению качества (по этим же причинам цифрозеркалки с большим сенсором шумят меньше, чем цифрокомпакты). С тем же успехом Вы можете недодержать все снимки на ступень (и выдержки у Вас будут еще короче, чем у чувака), а при проявке push'нуть пленку.

Цитата:

от: miope
С тем же успехом Вы можете недодержать все снимки на ступень (и выдержки у Вас будут еще короче, чем у чувака), а при проявке push'нуть пленку.

не заметил, у автора пленочник.
так все очень просто. Заряжаем в аппарат илфорд делта 3200, ставим чувствительность 6400. и все кругом отдыхают.

Да и еще автор попросите потом показать этого "чувака" свои отпечатки, а потом покажите свои (я думаю чувакЭ будет

:D :D :D :D :D

Цитата:

от: СтК
...а потом покажите свои (я думаю чувакЭ будет

:D :D :D :D :D

Факт. С одной и той же пьяюки сравнивал свои зенитовские отпечатки и картинками (правда на компе) с Сапоп А85. А85 рядом не валялся. Даже мыльные фотки снятые пьяными друзьями а не мной и то смотрятся лучше, чем снятые на эту мыльницу, что и заценили те, хто это смарел.

эффективность плёнки примерно в 4-8 раз ниже чем матрицы. размер кадра цыфромылы в 16 раз меньше по площади. если дырка мылы в 2 раза больше по светосиле (в 4 раза меньше по площади) как раз выходит примерно тоже самое качество.

Цитата:

от:L4m3r
эффективность плёнки примерно в 4-8 раз ниже чем матрицы. размер кадра цыфромылы в 16 раз меньше по площади. если дырка мылы в 2 раза больше по светосиле (в 4 раза меньше по площади) как раз выходит примерно тоже самое качество.

Подробнее

А что это за такой параметр интересный "эффективность пленки" и как его измерить и сравнить с матрицей ???

Ну хорошо. Если матрица меньше, значит ей и света меньше нужно. Тут всё ясно.
А если такой вариант. Сравним два Сапоп-овских объектива: EF 28-200 f/3.5-5.6 с резьбой 72мм и EF 28-80 f/3.5-5.6 с резьбой 58мм. (на одной камере).
Ставим зум на широкий угол, открываем дырку.
Кто даст картинку светлее?

Сугубо параллельно. Диаметр линзы пофигу. Главное - относительное осверстие. И поскольку у обоих стёкол относительные отверстия одинаковые света они тоже дают одинаково.

Цитата:

от: Denis Ivanovich
А что это за такой параметр интересный "эффективность пленки" и как его измерить и сравнить с матрицей ???

Это среднее количество фотонов, требуемое для того, чтобы в зерне фотопленки образовался центр проявления (металлическое серебро), или в пикселе матрицы выбился электрон.

Цитата:

от: miope
Цитата:

от:Denis Ivanovich
А что это за такой параметр интересный "эффективность пленки" и как его измерить и сравнить с матрицей ???

Это среднее количество фотонов, требуемое для того, чтобы в зерне фотопленки образовался центр проявления (металлическое серебро), или в пикселе матрицы выбился электрон.

Подробнее

А откуда данные о том, что в матрице это эффективность в 4-8 раз выше?
А еще интересно, где найти такой АЦП, который бы отдельные электрончики подсчитывал ;)

Цитата:

от: Denis Ivanovich
А что это за такой параметр интересный "эффективность пленки" и как его измерить и сравнить с матрицей ???

квантовая эффективность.
на практике - эффективность преобразования света в информацию (сигнал/шум)
плёнка начнём с того требует 4 электронов для образования 1 точки зерна. которая несёт 1 бит информации..
матрица щитает практически ровно кол-во электронов.

отдельные электрончики щас не проблема. задерите исо на максимум и во многих фотиках вы можете УВИДЕТЬ ДИСКРЕТНОСТЬ ЗАРЯДА ЭЛЕКТРОНА.

а точность подщёта в 1 электрон достигается в астрономии при охлаждении жидким азотом и медленном (порядка 100 килогерц против порядка 20 мегагерц в фотиках) чтении матрицы.

Цитата:

от:miope
для того, чтобы вытянуть что-то из того скромного количества света, который попал на крошечный сенсор, сигнал с сенсора придется усиливать, что не ведет к улучшению качества (по этим же причинам цифрозеркалки с большим сенсором шумят меньше, чем цифрокомпакты).

Подробнее

Полная чушь, с бантиком! Как насчёт скромного количества света, так и насчёт шума - это из-за взаимного влияния близкорасположенных элементов матрицы, которое на малой матрице, естественно, больше, а вовсе не за счёт мифического "усиления".

Цитата:

от:C-8080WZ
Как насчёт скромного количества света, так и насчёт шума - это из-за взаимного влияния близкорасположенных элементов матрицы, которое на малой матрице, естественно, больше, а вовсе не за счёт мифического "усиления".

Подробнее

Это какая-то новая теория? В которой на пиксел размером 2х2 микрона попадает, при одинаковой светосиле объектива, за единицу времени столько же фотонов как на пиксел 8х8 микрон (в 16 раз больше по площади)? Это каким же образом?

Цитата:

от: Denis Ivanovich
А откуда данные о том, что в матрице это эффективность в 4-8 раз выше?
А еще интересно, где найти такой АЦП, который бы отдельные электрончики подсчитывал ;)

Когда очень хочется, можно и отдельные электрончики подсчитать - только фотокамеру жидким азотом приходится охлаждать. В бытовых условиях один квант АЦП соответсвует нескольким десяткам электронов. Подробности можно узнать в спецификации на конкретный сенсор.

Во время проявки пленки, кстати, вокруг молекулы металлического серебра (появившегося при экспонировании) образуется здоровенный серебрянный самородок, что есть то же усиление сигнала, только в профиль. Аналогом подсчета отдельных электронов здесь был бы следующий процесс: экспонированную пленку фиксируем (без проявления), затем помещаем ее в электронный микроскоп и сканируем.

Данные по квантовой эффективности пленки производителями не публикуются (я не видел, по крайней мере), но известно, что она не больше 10%. Вот, кстати, интересное исследование.

взаимным влиянием уже давно можно пренебреч.

мелкая матрица просто даже на пределе меньше вмещает електронов вот и фсё. вглубину матрицы пока делать не умеют. а еслиб умели они имели бы очень низкое рабочее исо.
если ещё системы с 3 CCD например которые могут иметь небольшой размер кадра и большую ёмкость матриц.

Цитата:

от:Un hombre sincero
Цитата:

от:C-8080WZ
Как насчёт скромного количества света, так и насчёт шума - это из-за взаимного влияния близкорасположенных элементов матрицы, которое на малой матрице, естественно, больше, а вовсе не за счёт мифического "усиления".

Подробнее

Это какая-то новая теория? В которой на пиксел размером 2х2 микрона попадает, при одинаковой светосиле объектива, за единицу времени столько же фотонов как на пиксел 8х8 микрон (в 16 раз больше по площади)? Это каким же образом?

Подробнее

А каким же образом можно пользоваться одним и тем же экспонометром без поправок для СФ объективов (нормальный - 80 мм, кружок рассеяния не менее 60*60) и 35-мм объективов (нормальный - 47 мм, кружок рассеяния 36*36)? Так же и вот "новая" (на самом деле - та же старая) теория для фокусного расстояния 12 мм и кружка рассеяния 8,8 мм...

Цитата:

от:Василичч
Беру свой объектив. Диаметр 67мм, минимальная дыра 3,5. Иду снимать. Вечереет. Темновато. Ставлю 400-ку.
Подходит чувак с цифромылом (объектив диаметром с сигарету) и говорит: вот этим аппаратом снимать вечером лучше, так как у него дырка 2,8.
Спинным мозгом чувствую, что через 67мм света пройдёт больше, чем через сигарету, но объяснить не могу.
Чувак настаивает на том, что диаметр к светосиле не имеет никакого отношения, главное - диафрагма. ЧТО ЗДЕСЬ НЕ ТАК?

Подробнее

мысль вслух:
когда хочу кому нибудь объяснить про светосилу
вспоминаю дождик ;)
в новостях говорят: выпало 10 милмметров осадков
и не важно куда
вам ли на шляпу (сенсор мыльницы)
или на городскуя площадь (пленка большого формата)