Ещё немного бесполезной информации

Добрый день. Просто так без причины хочу показать Вам несколько кадров.

Мне стало интересно определить реальное разрешение плёнки и я решил взглянуть на неё в микроскоп. Забегая вперёд, скажу - ничего толкового определить не удалось, так как в своих лучших традициях измерительные установки у меня из говна и палок, однако кое что я Вам всё же покажу.

Вот кадр, на который я смотрел. Снято Хорсманом на Фуджинон СМ 150 на Кодак Эктар (6х9).
http://club.foto.ru/gallery/photos/2416130/?&author_id=77469&sort=date&next_photo_id=2422205&prev_photo_id=2395456

Вот оригинальный корп кадра (группа людей справа внизу фото) отсканирован на Имаконе с разрешением 3200 точки на дюйм.


Вот, что я увидел в микроскоп.
(инвертированные кадры).



Кому интересны неинвертированные



В микроскопе видна текстура плёнки, но ещё не очень видно зерно. Длинная сторона кадра микроскопа около миллиметра. Видно, что есть, что вытащить и дальше 3200dpi но, вроде, не особо много. Видно, что кадр можно было сделать и порезче, но, в принципе, на 3200 было бы не особо и заметно. Больше мне ничего не видно.

П.С. Подскажите, а как теперь добавлять картинки, что бы их сразу было видно?[/img]

...карточки на фликр, иль аналог грузите , а ссыль -- сюда.
ЗЫ номер на мотоцикле прочитать не удалось; надо в ФБР файл на расшифровку отправить ;)

Вообще по снимку с микроскопа, кажется, что на нём номера нет. А фото мне добавить что-то не удалось... На примере верхнего. Ни с img ни без что-то не работает...

;)

Ну странно, что у меня не выходит. Я тут видел фото с фликра вроде показываются у других. Большое спасибо. Хоть на радикале регистрироваться остаётся.

микроскоп какой? Я недавно рассматривал размер зерна, сравнивая пленки в различных проявителях. Так вот в 50 кратный дорогой японский мелкоскоп на просмотровом столе видно зерно, видно где оно больше, где меньше и где острее.

Ещё раз спасибо, перезалил на радикал, теперь показывает

Микроскоп обычный кухонный USB. Вот такой https://yandex.ru/images/search?p=1&text=цифровой%20микроскоп%20usb&img_url=http%3A%2F%2Ftelescope1.ru%2Fdata%2Fupload%2FCatalog_Model_Products%2F14937_zoom.jpeg&pos=43&rpt=simage
На счёт увеличения, трудно сказать, так как там же матрица, но масштаб, ещё раз повторю, порядка миллиметра по длинной стороне

С помощью такого микроскопа вообще непонятно, что можно увидеть.
Я смотрел в "Эрудит". Он конденсорный с возможностью установки матового стекла и диафрагмированием конденсора. Соответственно, угол падения лучей на плёнку можно регулировать.
Увы, без наличия нормальный мишеней, какой-то осмысленный вывод сделать не получается. И не нужно забывать, что объектив фотоаппарата имеет характеристики, сопоставимые с плёнкой. Поэтому что мы там увидим, нужно ещё правильно интерпретировать.

Конечно, а ещё т.к. это не в студии, тут и штатив играет роль, нужно ещё вспомнить, какая у меня была диафрагма... много параметров. Я в самом начале оговорился, что что-то утверждать трудно, просто можно увидеть одновременно фактуру плёнки и изображение. Зерна я не вижу. Плёнку снимал на просвет.

Сща придет Небритый и скажет то что вы видели вовсе не зерно
Я что подобное делал:
увел конденсорный "точка" - объектив 50мм., проекция на стену, печать, сканирование, просмотр -
Могу сказать что бы это не было но оно у разных пленок проявленных в разных проявителях разное., так что выбор проявителя важен как и выбор пленки для определенных фотографических задач.

С портры 400 кадр 6х7 на имаконе для печати можно выжать вполне неплохой метр по длинной, барабан делает это еще детальней и при уменьшении дпи до 200 можно полтора достаточно детальных метра вытянуть. Многое зависит конечно от самого кадра/негатива если нет там деталей то и не будет их при самом лучшем скане. А вот скажем 60х60 с сф это совсем просто, тянуть 2 метра оптически можно (я видел даже поболее) смотрится очень органично, циферь так в печати не вывезет, на больших принтах у него лезет разное то мыло то артефакты, то еще что то - смотрится не очень органично, а вот до метра очень достойно. Мне нравятся относительно небольшие и очень детальные отпечатки, но с хорошим оформлением и паспорту, смотрится очень хорошо.

Если тимакс 400 очень мелкозернисто проявить, отсканировать на барабане с запасом, обработать и выдать струйником на "баритовой" бумаге (или даже через ту же ламбду) то выглядеть будет вполне достойно, куда лучше среднекачественного оптического отпечатка.

да, 6х9 резкое с оптики метром - то что доктор прописал. Главное чтоб съемочная оптика позволяла.

Я прошу прощения за путаницу. Я, наверное, не правильно выразился. Я пытался узнать не разрешение непосредственно плёнки, а разрешение и детализацию СФ кадра.
Если говорить о реальных масштабах и этом кадре, то длинная сторона полного кадра со сканера 10 000 пикселей, кропа с мотоциклом 159, так что, если распечатать его метр по длинной стороне, то та часть, что в кропе выйдет 1,59 см. Если полтора по длинной стороне, то, соответственно 2,5 см

Это примерно понятно, единственное скажем условие - весь кадр имеет одинаковое разрешение, что к сожалению невозможно из-за оптики, зачастую чтобы положить всю сцену в грип нужно зажимать - зажимаешь и уже очень маленькие детали съедаются, но в общем картинка становится "плотнее", так что тут во всем нужен некий компромис. Я для себя пока не виду особой нужды в бф (хотя разрешение кадра там что надо), все что я активно снимаю вполне умещается в рамки 6х7/6х6 и даже хороший отпечаток с 35мм тоже глаз радует, все зависит очень от сюжета и серии, так же от того где висит, потому в принципе снимая на сф можно расчитывать на хорошой отпечаток) ну и разрешение тоже.