Еще раз о обьективе Canon EF17-40L

Хотелось бы узнать мнение об этой линзе от профессионалов. Хотел приобрести данный обьектив как штатник на Canon 30D, но после посещения раздела ,,обсуждение фототехники" прочтя больше 100 отзывов, убедился только в одном - сколько людей столько мнений.

Цитата:

от: pniks
сколько людей столько мнений.

ещё экземпляры разные попадаются

Цитата:

от: pniks
убедился только в одном - сколько людей столько мнений.

Так и есть! Я пользовался ею два года и продал, потому что надоела. Механически линза идеальна (как и все L). Оптически ничего особенного. Своих денег стоит. В случае чего всегда можно продать. Как альтернативу можно рассматривать только EF-S 2.8 IS, но лично для меня все, что EF-S

Отличная альтернатива 16-35/2,8 но только стоит она несколько по-другому

Бери хорошая , картинка супер

Цитата:

от:pniks
Хотелось бы узнать мнение об этой линзе от профессионалов. Хотел приобрести данный обьектив как штатник на Canon 30D, но после посещения раздела ,,обсуждение фототехники" прочтя больше 100 отзывов, убедился только в одном - сколько людей столько мнений.

Подробнее

Штатник понятие растяжимое...
У меня в качестве штатника почти всегда 35L и очень доволен! ;) Иногда использую 24-105 (как альтернатива 24-70). А 17-40 - он ширик. В качестве штатника мне не очень понравился.
Но конструктив стоимость оправдывает.

PS Сам бы в качестве штатника на кроп 1,6 скорее всего взял 17-55 2.8 IS. Хотя отрицательных моментов тоже немало.

Мнение непрофессионала. Мне нравится или меня устраивает, стабильный. Не перебирал.
А выбирать, пожалуй, по приоритетам: цель, цена, вес, EF/EF-S.

картинка на кропе не шедевр, но так вполне рабочая лошадь.

У канона всё-равно лучше ничё нету... :( В этом диапазоне... Т.ч. берите, снимать можно весьма неплохо, хоть и есть много минусов у объектива...
Единственное что можно взять лучше(если смотреть на все линзы) это никоновский 14-24 2.8.. но там столько компромисов для канонистов, что... :D

Вот этот тезис всегда чуть не понятен, скорее из области идеологии, а не оптики. В чем разница?
На кропе используется только внутренняя часть оптической системы, которая, как правило, имеет лучшие характеристики (см. графики MTF). Специальные EF-S стекла проектируются на меньший кадр, поэтому меньше, легче или светосильнее про сходных диаметрах. Критичность скорее подступает с другого конца - периодичность матрицы, длина волны света. Если MTF ровнее, то картинка детальнее, что на на кропе, что на ...

Хорошая линза!

Меня в целом устраивает.

А вот если бы она была 17-70 не жалея доплатил еще 500 у.е.

17-40 очень наравилась на кропе пока не купил 17-55 ИС ЮСМ Ф2,8 - на порядок УДОБНЕЙ и лучше за счет точности АФ резкости и стаба. Геометрия на кропе схожа. 17-40 на 5Д значительно уступает - достаточно сильная дисторсия бочкообразность и явно слабее точность АФ в условиях недостатка освещенности. НО, 17-40 на кропе позволяет использовать кучу насадок Кукин и не заморачиваться с слим-оправами защитных и поляризационных фильтров.
Короче, 17-40 НЕПЛОХОЙ объектив. Не более и не менее чем. На ФФ он на мой взгляд менее интересен. На кропе явно проигрывает 17-55 ИС ЮСМ Ф2,8

У меня ФФ только пленошный...
К техническому качеству хрен придерешся...

Цитата:

от: Дмитрий Осинин
У мну ФФ только пленошный...
К техническому качеству хрен придерешся...

Да. на пленке 17-40 очень хорош. очень. Даже можно как штатник на пленке таскать, особенно любителям широких углов.

стоял у меня на марке, как штатник, правда не далеко не всегда хватало 40, пару раз попробовал на 5D, тоже понравилось... Нравятся у него рисунок, красиво рисут и цвета хорошие, пришлось его продать вместе с марком,что бы купить 5D c 24-105, но обязательно купю его ещё раз, чуть позже, на 16-35 тратить кучу денег нет желания, т.к. широкий угол для меня будет всего лишь как просто интересный кадр. Платить за кропнутые серые стекляшки не советую, всёравно рано или поздно перейдёте на ФФ, он подешевеет, и кому тогда надо будет ваш ef-s? а альтернативы за эти деньги ему всёравно нет, да действительно мне он нравился!

Цитата:

от: Дмитрий Осинин
Меня в целом устраивает.

А вот если бы она была 17-70 не жалея доплатил еще 500 у.е.

а 17-85 не пойдёт?
http://club.foto.ru/camera/model.php?mod_id=538

Хотелось бы узнать мнение профессионалов какой защитный фильтр на Canon EF17-40L можно признать лучшим по совокупности качеств: орегинальный Canon; Kenko или, что-то еще. Взял бы не раздумывая орегинальный, но вроде бы у Canon нет фильтра с тонкой оправой под ширик диаметром 77мм.?

У меня был оригинальный Canon UV Haze Sharp Cut. Качество не очень. Стекло ходит в оправе, просветления почти не видно (а было ли оно?). Лучше купить хороший мультипросветленный фильтр от B+W. У меня был 350D, на кропе виьетирование от фильтра не актуально.

Цитата:

от:pniks
Хотелось бы узнать мнение профессионалов какой защитный фильтр на Canon EF17-40L можно признать лучшим по совокупности качеств: орегинальный Canon; Kenko или, что-то еще. Взял бы не раздумывая орегинальный, но вроде бы у Canon нет фильтра с тонкой оправой под ширик диаметром 77мм.?

Подробнее

Цитата:

от:pniks
Хотелось бы узнать мнение профессионалов какой защитный фильтр на Canon EF17-40L можно признать лучшим по совокупности качеств: орегинальный Canon; Kenko или, что-то еще. Взял бы не раздумывая орегинальный, но вроде бы у Canon нет фильтра с тонкой оправой под ширик диаметром 77мм.?

Подробнее

Kenko MC Protector 77mm вроде около 900рублей стОит.

Цитата:

от: pniks
Хотелось бы ...обьектив как штатник на Canon 30D, ....

судя по тестам штатник 18-55 на широком угле лучше 17-40 !!?!! http://www.the-digital-picture.com/Reviews/ISO-12233-Sample-Crops.aspx?Lens=410&Camera=396&Sample=0&FLIComp=0&APIComp=0&LensComp=100&CameraComp=396&SampleComp=0&FLI=0&API=1