Вы меня извините, что я к вам опять обращаюсь :)
Опять же на примере своих (и не самых удачных на свете конечно - буду сразу смиренен :-) кадров.
Вот:
http://club.foto.ru/gallery/?work_id=107880&u_id=10782&sort=t
и вот:
http://club.foto.ru/gallery/?work_id=109915&u_id=10782&sort=t
техническое качество примерно одинаковое на мой взгляд (и слегка не фонтан :-), в том числе потери резкости и необходимость правки цветов из-за дурного сканера, но это не суть).
А интересно вот что:
первый, судя по статистике галереи, понравился народу заметно больше второго.
Выборка, конечно, мала и не-реп-резен-та-тивна (уффф... какое слово написал). Но тем не менее.
А по мне - так наоборот. Первый - вполне стандартный вид (ну разве что из несколько экзотических мест), без особенностей.
А второй - ну мне свет понравился, из-за чего и снимал, и волна из под задницы (снято именно с борта, волна буквально - из-под задницы) интересно смотрится, и вообще как-то он "поживее"...
Себе на стену я бы скорее повесил второй :-)
Интересно, почему мои вкусы столь расходятся с посетителями галереи?
Или это как раз эффект "я-то знаю что и зачем я снимал", а зрителю это не видно, и потому впечатления оказываются разные?
Еще раз на тему сюжетов, композиций и т.п.
Всего 31 сообщ.
|
Показаны 1 - 20
Еще раз на тему сюжетов, композиций и т.п.
Лично для меня в первом кадре есть нечто, что... влечет... что-ли. Плюс очень нежный, необычный и слегка загадочный свет. Какая-то недосказанность, незавершенность и желание разгадать.
А второй кадр - это нечто в тех или иных вариантах уже многократно виденное и испытанное (опять-же, мною).
А второй кадр - это нечто в тех или иных вариантах уже многократно виденное и испытанное (опять-же, мною).
Re: Еще раз на тему сюжетов, композиций и т.п.
[quote:db7e3377df="Mik_S"]Вы меня извините, что я к вам опять обращаюсь :)
Опять же на примере своих (и не самых удачных на свете конечно - буду сразу смиренен :-) кадров.
Вот:
http://club.foto.ru/gallery/?work_id=107880&u_id=10782&sort=t
и вот:
http://club.foto.ru/gallery/?work_id=109915&u_id=10782&sort=t
техническое качество примерно одинаковое на мой взгляд (и слегка не фонтан :-), в том числе потери резкости и необходимость правки цветов из-за дурного сканера, но это не суть).
А интересно вот что:
первый, судя по статистике галереи, понравился народу заметно больше второго.
Выборка, конечно, мала и не-реп-резен-та-тивна (уффф... какое слово написал). Но тем не менее.
А по мне - так наоборот. Первый - вполне стандартный вид (ну разве что из несколько экзотических мест), без особенностей.
А второй - ну мне свет понравился, из-за чего и снимал, и волна из под задницы (снято именно с борта, волна буквально - из-под задницы) интересно смотрится, и вообще как-то он "поживее"...
Себе на стену я бы скорее повесил второй :-)
Интересно, почему мои вкусы столь расходятся с посетителями галереи?
Или это как раз эффект "я-то знаю что и зачем я снимал", а зрителю это не видно, и потому впечатления оказываются разные?[/quote:db7e3377df]
У первого наблюдается относительно внятный передний план и хоть какая-то динамика.
Опять же на примере своих (и не самых удачных на свете конечно - буду сразу смиренен :-) кадров.
Вот:
http://club.foto.ru/gallery/?work_id=107880&u_id=10782&sort=t
и вот:
http://club.foto.ru/gallery/?work_id=109915&u_id=10782&sort=t
техническое качество примерно одинаковое на мой взгляд (и слегка не фонтан :-), в том числе потери резкости и необходимость правки цветов из-за дурного сканера, но это не суть).
А интересно вот что:
первый, судя по статистике галереи, понравился народу заметно больше второго.
Выборка, конечно, мала и не-реп-резен-та-тивна (уффф... какое слово написал). Но тем не менее.
А по мне - так наоборот. Первый - вполне стандартный вид (ну разве что из несколько экзотических мест), без особенностей.
А второй - ну мне свет понравился, из-за чего и снимал, и волна из под задницы (снято именно с борта, волна буквально - из-под задницы) интересно смотрится, и вообще как-то он "поживее"...
Себе на стену я бы скорее повесил второй :-)
Интересно, почему мои вкусы столь расходятся с посетителями галереи?
Или это как раз эффект "я-то знаю что и зачем я снимал", а зрителю это не видно, и потому впечатления оказываются разные?[/quote:db7e3377df]
У первого наблюдается относительно внятный передний план и хоть какая-то динамика.
Мне, например, тоже понравился первый снимок, а второй не понравился вообще (без обид).
Первый снимок - интересен средний план, так как его нет ;) - он как раз между холмом, который формирует передний план и сопками на заднем плане. Но то, что средний план присутствует, ощущается очень четко, и это незримое присутствие порождает "загадку" кадра. Ощущаешь себя уставшим путником, и хочется присесть на камни и отдохнуть. У этого кадра есть перспектива.
Второй снимок - плоский, без выраженной перспективы. Взгляду зацепиться не за что. Если Вы думали, что волна создаст передний план, лес слева - средний, а сопки - задний, то у Вас не получилось, ИМХО.
А первый снимок - не Зал славы, но достоин рекомендации. Рек.
Первый снимок - интересен средний план, так как его нет ;) - он как раз между холмом, который формирует передний план и сопками на заднем плане. Но то, что средний план присутствует, ощущается очень четко, и это незримое присутствие порождает "загадку" кадра. Ощущаешь себя уставшим путником, и хочется присесть на камни и отдохнуть. У этого кадра есть перспектива.
Второй снимок - плоский, без выраженной перспективы. Взгляду зацепиться не за что. Если Вы думали, что волна создаст передний план, лес слева - средний, а сопки - задний, то у Вас не получилось, ИМХО.
А первый снимок - не Зал славы, но достоин рекомендации. Рек.
[quote:f8b18e6d4e="Anonym"]Про качество уже сказали.
Про предний план тоже сказали.
Не сказали только про то, что большинство смотрящий и оценивающих - жители средней полосы России и более южных районов, где кадры вроде второго - банальные, а кадры вроде первого - экзотика.[/quote:f8b18e6d4e]
Интересно... Расстояние между "кадрами" - километров 20, широта места - северная, 68 градусов 22 минуты северной широты (по GPS).
Второй, значит, Заполярьем не смотрится.
Про предний план тоже сказали.
Не сказали только про то, что большинство смотрящий и оценивающих - жители средней полосы России и более южных районов, где кадры вроде второго - банальные, а кадры вроде первого - экзотика.[/quote:f8b18e6d4e]
Интересно... Расстояние между "кадрами" - километров 20, широта места - северная, 68 градусов 22 минуты северной широты (по GPS).
Второй, значит, Заполярьем не смотрится.
[quote:422b89ca67=""AndY'"]
но зачем вам это ? что будет если все достанут и начнут обсасывать свои "пейзажи", единственное и достойное место которых - в семеных альбомах путешествий ?[/quote:422b89ca67]
Andy, а зачем все остальное?
Про пленки, аппараты и так далее...
Собственно, если никому неинтересно - то можно промолчать :-)
А конкретно вот это мне вот зачем:
1. Спасибо Реалисту и Чепурашке. Что-то стало поянтно именно с точки зрения "композиции". Поскольку для меня и то и другое - довольно тривиальный и повседневный вид :-), на первом снимал скорее небо над горками, на втором - интеерсный свет. А сюжеты как таковые - ну мне они весьма привычны и фиксировать их правда что ради "альбома очередных путешествий".... А обращаться внимание на параллельность и диагональность - как-то в голову не приходит. Вот эта картинка сию минуту и тут показалась мне достойной внимания по тем или иным причинам - хвать ее на пленку :-)
2. Действительно, "что я вижу когда снимаю" и "что видят другие в том,ч то я снял" - таки две большие разницы... И по причине изложенной в п.1, и просто потому, что изначальное отношение к объекту съемки таки разное. ЧТо мне привычно, то другим экзотика :-)
Да, для Реалиста - сканер действительно полное... ну не буду ругаться. Хотя скорее его драйвер, чем сам сканер, но более другие программы сканирования с ним не работают, в силу его древности. Цвета выдает самые произвольные (и весьма мерзкие). В фотошопе доделать не удалось как следует (ну нельзя доделать то, что изначально испорчено). Так что насчет нового сканера - думаю... Но пока другого нет.
но зачем вам это ? что будет если все достанут и начнут обсасывать свои "пейзажи", единственное и достойное место которых - в семеных альбомах путешествий ?[/quote:422b89ca67]
Andy, а зачем все остальное?
Про пленки, аппараты и так далее...
Собственно, если никому неинтересно - то можно промолчать :-)
А конкретно вот это мне вот зачем:
1. Спасибо Реалисту и Чепурашке. Что-то стало поянтно именно с точки зрения "композиции". Поскольку для меня и то и другое - довольно тривиальный и повседневный вид :-), на первом снимал скорее небо над горками, на втором - интеерсный свет. А сюжеты как таковые - ну мне они весьма привычны и фиксировать их правда что ради "альбома очередных путешествий".... А обращаться внимание на параллельность и диагональность - как-то в голову не приходит. Вот эта картинка сию минуту и тут показалась мне достойной внимания по тем или иным причинам - хвать ее на пленку :-)
2. Действительно, "что я вижу когда снимаю" и "что видят другие в том,ч то я снял" - таки две большие разницы... И по причине изложенной в п.1, и просто потому, что изначальное отношение к объекту съемки таки разное. ЧТо мне привычно, то другим экзотика :-)
Да, для Реалиста - сканер действительно полное... ну не буду ругаться. Хотя скорее его драйвер, чем сам сканер, но более другие программы сканирования с ним не работают, в силу его древности. Цвета выдает самые произвольные (и весьма мерзкие). В фотошопе доделать не удалось как следует (ну нельзя доделать то, что изначально испорчено). Так что насчет нового сканера - думаю... Но пока другого нет.
[quote:649790e5c8="Реалист"]
В этом главная засада: платить свои деньги + потом трахаться еще как минимум на такую же сумму... а результат? Праздник роз, да и только :)[/quote:649790e5c8]
ну мне пока проще - тот что есть, взял "поиграть", осознать чего от фильм-сканера надо.
Понял чего не надо :-)
Теперь неспешно подыскиваю - чего купить, чтоб и бюджетно и все-таки не так противно.
Ну а свои деньги... хобби оно и есть хобби, затратная по определению вещь :-)
В этом главная засада: платить свои деньги + потом трахаться еще как минимум на такую же сумму... а результат? Праздник роз, да и только :)[/quote:649790e5c8]
ну мне пока проще - тот что есть, взял "поиграть", осознать чего от фильм-сканера надо.
Понял чего не надо :-)
Теперь неспешно подыскиваю - чего купить, чтоб и бюджетно и все-таки не так противно.
Ну а свои деньги... хобби оно и есть хобби, затратная по определению вещь :-)
[quote:96b747d521=""AndY'"]опять грядет нудное рассмотрение карточек, которые просто не предназначены для такого громкого общественного показа...
мик_с, из-за уважения к вам люди будут мучиться, давиться, но находить "что-то" или вежливо не находить ничего.
но зачем вам это ? что будет если все достанут и начнут обсасывать свои "пейзажи", единственное и достойное место которых - в семеных альбомах путешествий ?[/quote:96b747d521]
[b:96b747d521]To AndY:[/b:96b747d521] Уважаемый AndY, ну если Вам действительно не хочется обсуждать, просто молча пройдите мимо. Вы много и, действительно, по существу отвечаете на темы связанные с аппаратурой, но будьте же наконец тактичней. Нельзя говорить человеку, что его фотографии не заслуживают обсуждения на форуме. Те кто не хотел обсуждать просто не ответили в этой ветке.
[b:96b747d521] To All:[/b:96b747d521] Вообще, в нашем форуме, увы, слишком редко поднимаются вопросы непосредственно о фотографии, а не о железе.
По поводу двух фотографий: автору, на мой взгляд, повезло и распределение мнений оказалось на этот раз весьма "репрезентативным", надо только радоваться и делать выводы. Вам, Mik_S, нравится вторая фотография потому, что вы воспринимаете на ней, то впечатление которое было у Вас во время съемки, а не то что Вым удалось донести до зрителя. Зритель же ничего об этом не знает и оказыватся сейчас объективнее Вас. Отвлекитель от своих воспоминаний, посмотрите на кадры еще раз: первый кадр привлекает смотрящего, Вам уже правильно перечислили все его достоинства. Поэтому позвольте (Вы же сами хотели критики) я подступлюсь ко второму снимку со своей ложкой дегтя:
1) картинка плоская --- первый, второй и третий планы кажутся на одном расстоянии.
2) темная вода не гармонирует со всей верхней светлой частью кадра кадра и эта граница режет кадр на две половины
3) Наверное, волны и море отлично контрастировали бы с небом и тучами, но плоский невыразительный холм, встрявший между ними все портит.
!!!Волны --- отличные. Попробуйте перекадрировать и выделить зрительно именно динамичную волну, например отрезав по четверти слева и справа. Что-то должно получиться.
В общем, удачи Вам в творческих терзаниях!
мик_с, из-за уважения к вам люди будут мучиться, давиться, но находить "что-то" или вежливо не находить ничего.
но зачем вам это ? что будет если все достанут и начнут обсасывать свои "пейзажи", единственное и достойное место которых - в семеных альбомах путешествий ?[/quote:96b747d521]
[b:96b747d521]To AndY:[/b:96b747d521] Уважаемый AndY, ну если Вам действительно не хочется обсуждать, просто молча пройдите мимо. Вы много и, действительно, по существу отвечаете на темы связанные с аппаратурой, но будьте же наконец тактичней. Нельзя говорить человеку, что его фотографии не заслуживают обсуждения на форуме. Те кто не хотел обсуждать просто не ответили в этой ветке.
[b:96b747d521] To All:[/b:96b747d521] Вообще, в нашем форуме, увы, слишком редко поднимаются вопросы непосредственно о фотографии, а не о железе.
По поводу двух фотографий: автору, на мой взгляд, повезло и распределение мнений оказалось на этот раз весьма "репрезентативным", надо только радоваться и делать выводы. Вам, Mik_S, нравится вторая фотография потому, что вы воспринимаете на ней, то впечатление которое было у Вас во время съемки, а не то что Вым удалось донести до зрителя. Зритель же ничего об этом не знает и оказыватся сейчас объективнее Вас. Отвлекитель от своих воспоминаний, посмотрите на кадры еще раз: первый кадр привлекает смотрящего, Вам уже правильно перечислили все его достоинства. Поэтому позвольте (Вы же сами хотели критики) я подступлюсь ко второму снимку со своей ложкой дегтя:
1) картинка плоская --- первый, второй и третий планы кажутся на одном расстоянии.
2) темная вода не гармонирует со всей верхней светлой частью кадра кадра и эта граница режет кадр на две половины
3) Наверное, волны и море отлично контрастировали бы с небом и тучами, но плоский невыразительный холм, встрявший между ними все портит.
!!!Волны --- отличные. Попробуйте перекадрировать и выделить зрительно именно динамичную волну, например отрезав по четверти слева и справа. Что-то должно получиться.
В общем, удачи Вам в творческих терзаниях!
Re: Еще раз на тему сюжетов, композиций и т.п.
[quote:8f4ca94a2c="Mik_S"]Вы меня извините, что я к вам опять обращаюсь :)
Опять же на примере своих (и не самых удачных на свете конечно - буду сразу смиренен :-) кадров.
Вот:
http://club.foto.ru/gallery/?work_id=107880&u_id=10782&sort=t
и вот:
http://club.foto.ru/gallery/?work_id=109915&u_id=10782&sort=t
техническое качество примерно одинаковое на мой взгляд (и слегка не фонтан :-), в том числе потери резкости и необходимость правки цветов из-за дурного сканера, но это не суть).
А интересно вот что:
первый, судя по статистике галереи, понравился народу заметно больше второго.
Выборка, конечно, мала и не-реп-резен-та-тивна (уффф... какое слово написал). Но тем не менее.
А по мне - так наоборот. Первый - вполне стандартный вид (ну разве что из несколько экзотических мест), без особенностей.
А второй - ну мне свет понравился, из-за чего и снимал, и волна из под задницы (снято именно с борта, волна буквально - из-под задницы) интересно смотрится, и вообще как-то он "поживее"...
Себе на стену я бы скорее повесил второй :-)
Интересно, почему мои вкусы столь расходятся с посетителями галереи?
Или это как раз эффект "я-то знаю что и зачем я снимал", а зрителю это не видно, и потому впечатления оказываются разные?[/quote:8f4ca94a2c]
________
Первая фотография построена композиционно грамотно: главная линия идет по камням переднего плана, затем по хребту.
Точнее так: от камня в НЛУ, затем направо по большим камням, налево по маленьким камням и снова направо по хребту. Поскольку в таком путешествии размер точек, за которые цепляется глаз уменьшается, то создается ощущение объема, поддержанное еще и дымкой.
Вот эта линия:
[img:8f4ca94a2c]http://www.2x36.ru/tmp/new/th107880_2_sx.jpg[/img:8f4ca94a2c]
Карточка получилась объемной.
Единственно, что у меня вызывает неприятие - диссонанс оттенков синего (небо) и желтого (мох?). А здесь нет конфликта между землей и небом. :) Точнее, этот конфликт возникает только в цветном варианте.
Карточка довольно безмятежная.
Мне хотелось бы видеть работу в пастельных тонах, примерно так:
[img:8f4ca94a2c]http://www.2x36.ru/tmp/new/th107880_2.jpg[/img:8f4ca94a2c]
Что касается второй карточки: тяжелый темный низ, диспропорция светлого и темного, отсутствие объема, кислотные оттенки, ничем не обоснованный завал горизонта, отсутствие переднего плана и т.д.
P.S. М-да, у Энди сдают нервы. Он проиграл.
Удачи!
[/img]
Опять же на примере своих (и не самых удачных на свете конечно - буду сразу смиренен :-) кадров.
Вот:
http://club.foto.ru/gallery/?work_id=107880&u_id=10782&sort=t
и вот:
http://club.foto.ru/gallery/?work_id=109915&u_id=10782&sort=t
техническое качество примерно одинаковое на мой взгляд (и слегка не фонтан :-), в том числе потери резкости и необходимость правки цветов из-за дурного сканера, но это не суть).
А интересно вот что:
первый, судя по статистике галереи, понравился народу заметно больше второго.
Выборка, конечно, мала и не-реп-резен-та-тивна (уффф... какое слово написал). Но тем не менее.
А по мне - так наоборот. Первый - вполне стандартный вид (ну разве что из несколько экзотических мест), без особенностей.
А второй - ну мне свет понравился, из-за чего и снимал, и волна из под задницы (снято именно с борта, волна буквально - из-под задницы) интересно смотрится, и вообще как-то он "поживее"...
Себе на стену я бы скорее повесил второй :-)
Интересно, почему мои вкусы столь расходятся с посетителями галереи?
Или это как раз эффект "я-то знаю что и зачем я снимал", а зрителю это не видно, и потому впечатления оказываются разные?[/quote:8f4ca94a2c]
________
Первая фотография построена композиционно грамотно: главная линия идет по камням переднего плана, затем по хребту.
Точнее так: от камня в НЛУ, затем направо по большим камням, налево по маленьким камням и снова направо по хребту. Поскольку в таком путешествии размер точек, за которые цепляется глаз уменьшается, то создается ощущение объема, поддержанное еще и дымкой.
Вот эта линия:
[img:8f4ca94a2c]http://www.2x36.ru/tmp/new/th107880_2_sx.jpg[/img:8f4ca94a2c]
Карточка получилась объемной.
Единственно, что у меня вызывает неприятие - диссонанс оттенков синего (небо) и желтого (мох?). А здесь нет конфликта между землей и небом. :) Точнее, этот конфликт возникает только в цветном варианте.
Карточка довольно безмятежная.
Мне хотелось бы видеть работу в пастельных тонах, примерно так:
[img:8f4ca94a2c]http://www.2x36.ru/tmp/new/th107880_2.jpg[/img:8f4ca94a2c]
Что касается второй карточки: тяжелый темный низ, диспропорция светлого и темного, отсутствие объема, кислотные оттенки, ничем не обоснованный завал горизонта, отсутствие переднего плана и т.д.
P.S. М-да, у Энди сдают нервы. Он проиграл.
Удачи!
[/img]
Re: Еще раз на тему сюжетов, композиций и т.п.
Юрий, спасибо
Что-то в вашем "геометрическом" подходе начинаю понимать.
Интересная система координат :-)
Насчет коррекции цветов - ну у вас вышло немного ближе даже к оригинальному цвету ягеля (это который серовато-голубоватый мох, точнее лишайник), чем у меня... Я действительно в желтизну загнал. В попытках устранить тот кошмар, что мне наделал сканер.
Вот найду нормальный сканер - покажу какого цвета он на самом деле :-)
Что-то в вашем "геометрическом" подходе начинаю понимать.
Интересная система координат :-)
Насчет коррекции цветов - ну у вас вышло немного ближе даже к оригинальному цвету ягеля (это который серовато-голубоватый мох, точнее лишайник), чем у меня... Я действительно в желтизну загнал. В попытках устранить тот кошмар, что мне наделал сканер.
Вот найду нормальный сканер - покажу какого цвета он на самом деле :-)
[quote:ba3d050537="_zbest"]
[b:ba3d050537]Mik_S[/b:ba3d050537], эта... да ладна, не поможет вам новый сканер. Чесслово. Учите лучше матчасть, то бишь фотошоп, основы его применения, особенно если хотите на таких сайтах выставлятся.[/quote:ba3d050537]
Гм...
Ну спасибо.
А Волга впадает в Каспийское море.
Интересно, а что такого есть в "таком сайте"? Равно как и в аналогичных.
Единственный смысл на нем выставлятся, по моему - таки услышать, что же не так в кадре. Правда, как выясняется, и этого смысла нет. Кроме "нра-не нра" как-то в местной галерее обсуждать не принято. Ну и черт с ней...
Тогда, получается его (смысла выставлятся) вовсе нет.
Тоже верно.
[b:ba3d050537]Mik_S[/b:ba3d050537], эта... да ладна, не поможет вам новый сканер. Чесслово. Учите лучше матчасть, то бишь фотошоп, основы его применения, особенно если хотите на таких сайтах выставлятся.[/quote:ba3d050537]
Гм...
Ну спасибо.
А Волга впадает в Каспийское море.
Интересно, а что такого есть в "таком сайте"? Равно как и в аналогичных.
Единственный смысл на нем выставлятся, по моему - таки услышать, что же не так в кадре. Правда, как выясняется, и этого смысла нет. Кроме "нра-не нра" как-то в местной галерее обсуждать не принято. Ну и черт с ней...
Тогда, получается его (смысла выставлятся) вовсе нет.
Тоже верно.
[quote:4d725ed0b9="_zbest"][b:4d725ed0b9]Mik_S[/b:4d725ed0b9] я не хотел вас обидеть.
Да нет, ничего :-)
Просто когда сидишь как ежик, пытаясь убрать изобретенные сканером серое небо, грязно-бурую воду и желтую траву (а на отпечатке отчетливо видишь, что небо голубое и трава зеленая), то в какой-то момент глаз уже "замыливается" и перестаешь понимать, насколько видимое на экране далеко от желаемого. Причем ладно бы систематически все корячил, одинаковым образом, а то от кадра к кадру - по своему (а закономерность я так и не уловил). Собственно, мысли о смене сканера только отсюда - менее исковерканный оригинал позволит сократить время на возню с ним, соотвественно больше вероятность, что хватит терпения довести до более приемлемого результата... Рассыждать какой именно компонент виноват - сканер, драйвер - бессмысленно, посольку с данной железкой ничего другого, кроме его родного драйвера не работает. Благо железка чужая, взял попробовать :-)
[/quote:4d725ed0b9]
[quote:4d725ed0b9="_zbest"]
Мало ли по каким причинам сюда люди ходят. Учится тут... ну разьве только "как не надо снимать".
[/quote:4d725ed0b9]
ну так а я о чем?
только вот разглядывание чужих фото (и плохих, и образцовых), равно как и чтение книжек само по себе - это все здорово... Но иногда хочется, чтобы ткнули носом в "что именно в данном кадре не нравится". Для усугубления понимания. Иначе для меня все рассуждения о принципах композиции и т.п. - без приложения к практике - остаются пустым звуком. А практика тут может быть единственной - дать другим посмотреть и попросить поругать.
Собственно, для этого исключительно фото и вывешиваю "в такое место как это". Если это место для этого неподходящее... ну может быть :-)
Да нет, ничего :-)
Просто когда сидишь как ежик, пытаясь убрать изобретенные сканером серое небо, грязно-бурую воду и желтую траву (а на отпечатке отчетливо видишь, что небо голубое и трава зеленая), то в какой-то момент глаз уже "замыливается" и перестаешь понимать, насколько видимое на экране далеко от желаемого. Причем ладно бы систематически все корячил, одинаковым образом, а то от кадра к кадру - по своему (а закономерность я так и не уловил). Собственно, мысли о смене сканера только отсюда - менее исковерканный оригинал позволит сократить время на возню с ним, соотвественно больше вероятность, что хватит терпения довести до более приемлемого результата... Рассыждать какой именно компонент виноват - сканер, драйвер - бессмысленно, посольку с данной железкой ничего другого, кроме его родного драйвера не работает. Благо железка чужая, взял попробовать :-)
[/quote:4d725ed0b9]
[quote:4d725ed0b9="_zbest"]
Мало ли по каким причинам сюда люди ходят. Учится тут... ну разьве только "как не надо снимать".
[/quote:4d725ed0b9]
ну так а я о чем?
только вот разглядывание чужих фото (и плохих, и образцовых), равно как и чтение книжек само по себе - это все здорово... Но иногда хочется, чтобы ткнули носом в "что именно в данном кадре не нравится". Для усугубления понимания. Иначе для меня все рассуждения о принципах композиции и т.п. - без приложения к практике - остаются пустым звуком. А практика тут может быть единственной - дать другим посмотреть и попросить поругать.
Собственно, для этого исключительно фото и вывешиваю "в такое место как это". Если это место для этого неподходящее... ну может быть :-)
[quote:a067e90226="Mik_S"]...Тогда, получается его (смысла выставлятся) вовсе нет.
Тоже верно.[/quote:a067e90226]
Абсолютно неверно. Даже по простому количеству комментариев к фото можно судить о том, удачное оно или нет. Вот, например, много из тех фото, что появляются на первой странице, нравятся сразу, по превьюшке. Вот люди заходят и "рекают". Есть тут, конечно, и пиар-составляющая... но это - другой разговор. Даже самый распиаренный человек на фото.ру, выложив плохую карточку, не добъется того, чтобы она стала фото недели. Конечно, свой десяток реков он соберет со своих верных подписчиков, но... Т.е. я хочу сказать, что фото все-таки первично.
Лично мне больше понравилось первое Ваше фото, и по причинам, уже указанным, и просто так, эмоционалшьно, с первого взгляда. Если бы я его увидел в галерее, я бы "рекнул". А второе, я так понимаю, более личное. Так часто бывает: с фото связаны воспоминания, которые, быть может, никому больше и не интересны. Я, например, пересмотрел альбом с фотографиями прошлого года и лишь парочка мне показалась достойной для показа человеку, разбирающемуся в фотографии. Остальное - "проба пера", "семейный альбом", можно называть это как угодно. Со свежими фотографиями всегда так: сначала они нравятся, а потом - все меньше и меньше. Это - эффект близости происходящих событий, эффект памяти. Потом воспоминания покрываются пылью и становятся менее привлекательными. И фото об этих событиях - тоже.
Тоже верно.[/quote:a067e90226]
Абсолютно неверно. Даже по простому количеству комментариев к фото можно судить о том, удачное оно или нет. Вот, например, много из тех фото, что появляются на первой странице, нравятся сразу, по превьюшке. Вот люди заходят и "рекают". Есть тут, конечно, и пиар-составляющая... но это - другой разговор. Даже самый распиаренный человек на фото.ру, выложив плохую карточку, не добъется того, чтобы она стала фото недели. Конечно, свой десяток реков он соберет со своих верных подписчиков, но... Т.е. я хочу сказать, что фото все-таки первично.
Лично мне больше понравилось первое Ваше фото, и по причинам, уже указанным, и просто так, эмоционалшьно, с первого взгляда. Если бы я его увидел в галерее, я бы "рекнул". А второе, я так понимаю, более личное. Так часто бывает: с фото связаны воспоминания, которые, быть может, никому больше и не интересны. Я, например, пересмотрел альбом с фотографиями прошлого года и лишь парочка мне показалась достойной для показа человеку, разбирающемуся в фотографии. Остальное - "проба пера", "семейный альбом", можно называть это как угодно. Со свежими фотографиями всегда так: сначала они нравятся, а потом - все меньше и меньше. Это - эффект близости происходящих событий, эффект памяти. Потом воспоминания покрываются пылью и становятся менее привлекательными. И фото об этих событиях - тоже.
[quote:fd419bfea2="AndY"]только САМ человек думающий (а вы на него похожи слегка) может научить себя снимать, наедине с собой, а также с работами мастеров, книгами и т.п. [/quote:fd419bfea2]
Было тут недавно... Про мальчика, который хотел научиться бегать по самоучителю "Наедине с собой, а также с работами мастеров, книгами и т.п."...
Бегать-то тоже надо. И отнюдь не наедине с собой.
[quote:fd419bfea2="AndY"]
да, проф. критики-искусствоведы могут помочь, только где их взять то.
[/quote:fd419bfea2]
"За неимением гербовой пишем на простой".
Можно, конечно, вообще не писать за неимением гербовой.
Было тут недавно... Про мальчика, который хотел научиться бегать по самоучителю "Наедине с собой, а также с работами мастеров, книгами и т.п."...
Бегать-то тоже надо. И отнюдь не наедине с собой.
[quote:fd419bfea2="AndY"]
да, проф. критики-искусствоведы могут помочь, только где их взять то.
[/quote:fd419bfea2]
"За неимением гербовой пишем на простой".
Можно, конечно, вообще не писать за неимением гербовой.
[quote:64b7c9416e="AndY"]только САМ человек думающий (а вы на него похожи слегка) может научить себя снимать, наедине с собой, а также с работами мастеров, книгами и т.п. любые попытки получить совет НЕПРОФЕССИОНАЛЬНЫХ критиков (это все мы здесь) - это НОНСЕНС, пустой базар.
[/quote:64b7c9416e]
Верно подметил.
[/quote:64b7c9416e]
Верно подметил.
[quote:fc9515a535="_zbest"]
вот в том то и дело, ну а какой толк получить 50 реков или руганий от фигзнает кого? Ну понравится картинка какой-то девочке, которая фотоаппарат еще вчера и к глаза не видела, а сегодня отсняла свою первую пленку-флешку? "Ах, супер!" - скажет девочка, - "как здорово! Такое небо! Ах-ах!"
[/quote:fc9515a535]
хм...
ну чай не первый день на свете живу, как базар фильтруют - знаю :-)
собстсвенно говоря, когда собственный фильтр базара оказывается неэффективным - я и обратился за помощью к следующей инстанции - данной конференции.
Дабы проверить - это я чего-то не понимаю или просто не те девочки на фото смотрели.
Кое что понял. Выводы сделал....
Базар опять же отфильтровал :-)
[quote:fc9515a535="_zbest"]
А вы еще и хотите опираться на эти мнения в последующем,
[/quote:fc9515a535]
а вот на что именно и как я хочу опираться - не надо за меня домысливать :-)
вот в том то и дело, ну а какой толк получить 50 реков или руганий от фигзнает кого? Ну понравится картинка какой-то девочке, которая фотоаппарат еще вчера и к глаза не видела, а сегодня отсняла свою первую пленку-флешку? "Ах, супер!" - скажет девочка, - "как здорово! Такое небо! Ах-ах!"
[/quote:fc9515a535]
хм...
ну чай не первый день на свете живу, как базар фильтруют - знаю :-)
собстсвенно говоря, когда собственный фильтр базара оказывается неэффективным - я и обратился за помощью к следующей инстанции - данной конференции.
Дабы проверить - это я чего-то не понимаю или просто не те девочки на фото смотрели.
Кое что понял. Выводы сделал....
Базар опять же отфильтровал :-)
[quote:fc9515a535="_zbest"]
А вы еще и хотите опираться на эти мнения в последующем,
[/quote:fc9515a535]
а вот на что именно и как я хочу опираться - не надо за меня домысливать :-)
[quote:a782512cc5="33Ok"]Если уж просят что-то оценить, то дальнейшее не принимайте слишком всерьез.
1.На обоих кадрах неоправдано преувеличен передний план. Можно картики подрезать по высоте на 1/5-1/6, от чего горизонт слегка опустится, а передний план будет не таким тяжелым.
[/quote:a782512cc5]
угу... это всерьез не приму, но попробую :-)
правда, где там горизонт (воображаемая линия, которая...)? Нету горизонта, весь прикрыт горами :-)
[quote:a782512cc5="33Ok"]
2.Второй кадр избыточно желтый. Теплая тональность не соответствует сюжету. И небо зеленое.
[/quote:a782512cc5]
ну смотрю на двух разных мониторах - на одном небо скорее голубое, на другом скорее зеленое :-)
но цвета сильно фотошопные, в попытках исправить причуды сканирования. Может стоило сдвинуть еще.
Попробую пошевелить. И тональность тоже.
[quote:a782512cc5="33Ok"]
3.На втором кадре берег не горизонтальный. Камера повернута вокруг оси на ~2 градуса. Понятно, что печать в лабе, а там картинку обратно не повернешь.
[/quote:a782512cc5]
ну в фотошопе повернуть не проблема.
однако, снимок с борта надувного судна, волна как видно неслабая, колбасило его на той волне заметно. Вместе со мной. Так что всего пара градусов - это хорошо еще получилось :-)
Действительно так мешает взгляду? Мне казалось, что напротив скорее монтируется с волнами. Как раз где-то под такой наклон волнение, балла полтора :-) Очевидно же, что с воды снято, от берега так волна не уходит.
[quote:a782512cc5="33Ok"]
5.Первый кадр, вероятно, снят широкоугольником около 30 см. Чувствуется некоторая торопливость по краям. А это не очень хорошо.[/quote:a782512cc5]
ну 35 мм, если быть точным :-)
не очень понятно, что есть "торопливость". Звучит шаманским заклинанием...
1.На обоих кадрах неоправдано преувеличен передний план. Можно картики подрезать по высоте на 1/5-1/6, от чего горизонт слегка опустится, а передний план будет не таким тяжелым.
[/quote:a782512cc5]
угу... это всерьез не приму, но попробую :-)
правда, где там горизонт (воображаемая линия, которая...)? Нету горизонта, весь прикрыт горами :-)
[quote:a782512cc5="33Ok"]
2.Второй кадр избыточно желтый. Теплая тональность не соответствует сюжету. И небо зеленое.
[/quote:a782512cc5]
ну смотрю на двух разных мониторах - на одном небо скорее голубое, на другом скорее зеленое :-)
но цвета сильно фотошопные, в попытках исправить причуды сканирования. Может стоило сдвинуть еще.
Попробую пошевелить. И тональность тоже.
[quote:a782512cc5="33Ok"]
3.На втором кадре берег не горизонтальный. Камера повернута вокруг оси на ~2 градуса. Понятно, что печать в лабе, а там картинку обратно не повернешь.
[/quote:a782512cc5]
ну в фотошопе повернуть не проблема.
однако, снимок с борта надувного судна, волна как видно неслабая, колбасило его на той волне заметно. Вместе со мной. Так что всего пара градусов - это хорошо еще получилось :-)
Действительно так мешает взгляду? Мне казалось, что напротив скорее монтируется с волнами. Как раз где-то под такой наклон волнение, балла полтора :-) Очевидно же, что с воды снято, от берега так волна не уходит.
[quote:a782512cc5="33Ok"]
5.Первый кадр, вероятно, снят широкоугольником около 30 см. Чувствуется некоторая торопливость по краям. А это не очень хорошо.[/quote:a782512cc5]
ну 35 мм, если быть точным :-)
не очень понятно, что есть "торопливость". Звучит шаманским заклинанием...
