eos 70-2004L vs sigma 70-200 2.8

Особенно интересно мнение тех кто пробовал сигму.
Насколько разительна будет разница в картинке.
Конечно конструктив у канон я предполагаю получше.
В цене они приблизительно равны +- 80 у.е.
Канон в отличие от сигмы всегда можно продать.
Отдельные экземпляры сигмы бывают удачные но отдельные не очень.
У канона вызывающий белый цвет (обращает лишнее внимание на фотографа).
Господа что еще добавите за и против.

Вы бы для начала определились, насколько вам светосила критична... А цвет - дело пятое, хоть оранжевый 8)

Юзал оба. Остановился на Сигме. На кропе она мне лучше показалась на f/4, острее как-то. Но у Кэнона контраст немного побольше, при меньшей резкозти.
У Сигмы на полном кадре за пределами кропа довольно сильные ХА.

Не просто в этом определится, если не попробовать.
А мне, например, негде. Хотя хочется какую-нибудь хорошую линзу, и по логике к 18-55кит и 50\1.4 нужен телевик. Кроме того Сигмы я как-то отбросил из-за риска получить бракованый экземпляр при отсутствии возможности выбора и желания эксплуатировать почту.
Вопрос только в том, что это Л-ка одна из самых дешовых. Она, случаем, не "чисто номинальная" как 17-40? (судя из кропов на одном из примеров явный выиграш 17-40 перед 18-55 только на открытой дыре...)

ХА прошу прощения это что.
И почему выбор всетаки пал на сигму.
Насчет светосилы сложно мне понять так не пробовал ни тот ни другой вот и спрашиваю у опытных.
Кстати а сима она вроде побольше будет и по тяжелее?

Что касается цвета это понятно дело последнее.

Слышал рассказы от знакомых ребят, что кэнон лучше переносит удары и падения, от чего никто не застрахован, а вот Сигма более нежное изделие... Поверьте, лучше чуть подкопить и купить 70-200\2,8 Кэнон, это уже безальтернативный вариант, ели не сравнивать с фиксами.
Совсем другое стекло!

эта сигма,одна из лучших линз у сигмы и брак у них попадается так же часто ,как и у этого кэнона.Но если есть возможность протэстировать,то можно найти экземпляр не хуже чем 70-200 2.8 L .я сам брал себе не тэстируя(критична была светосила),а потом подвернулась возможность сранить с кэнон 70-200 2.8 L(у знакомого в студии) при печати 20х30 разницы не было видно (на всех фокусных расстояниях и на открытой дырке) дальше разница скорее всего будет из-за разного разрешения стекол,еще говорят эта сигма не пылезащитна и в путыне лучше использовать кэнон :)

Главная разница должна быть в скорости фокусировки. Ведь на 2.8 на многих аппаратах открывается "третий глаз" у каждого он свой - у 20д это крестовой датчик. Т.ч. по идее сигма должна быть быстрее и точнее. Никто не сравнивал?

Да сигма тяжелее, и во многих случаях это решающий фактор.

По резкости тоже вроде очень хороша.

bambr Вы писали, что при закрытии диафрагмы начинается заметная разница в качестве - это проверенно на практике, или Вам так просто показалось? просто обычно бывает наоборот :)

Цитата:

от: vvmp
(судя из кропов на одном из примеров явный выиграш 17-40 перед 18-55 только на открытой дыре...)

Вы знаете, на f/11 почти все зумы за редчайшим исключением на одинаковых ФР дают сравнимую картинку. На 24 мм 24-70 L от кита будет сложно отличить (если не обращать внимание на дисторсию).

70-200 F4 не защищен, как и Сигма.
Если 2.8 (и возможный выигрыш в фокусе) не важны, берите Кэнон - Сигма здоровая, не каждому по нутру, и с Сигмой может не повезти в смысле резкости на открытых дырках, были тут жалобы.
Кстати, я обладатель этой Сигмы, с резкостью все нормально.

[quot]эта сигма,одна из лучших линз у сигмы и брак у них попадается так же часто ,как и у этого кэнона[/quot]
Совершенно верно.
не так давно знакомый после 4 дней экспериментов вернул 70-200/2,8 L IS. Через 2 недели дождался нового. Косяков первой не обнаружено, новых не добавилось…
А вы говорите — эльки, эльки…

на закрытых дырках не пробовал(меня интересовал диапазон 2.8-8) там все супер,просто предположения,что у кэнон который дороже на 500 енотов все таки стекла по лучше

Canon легче и на виденных мной тестовых снимках немного порезче на 4, особенно на 200 мм. Но у Сигмы есть 2.8 и если выберете хороший экземпляр ...

Цитата:

от:Митрофан
Особенно интересно мнение тех кто пробовал сигму.
Насколько разительна будет разница в картинке.
Конечно конструктив у канон я предполагаю получше.
В цене они приблизительно равны +- 80 у.е.
Канон в отличие от сигмы всегда можно продать.
Отдельные экземпляры сигмы бывают удачные но отдельные не очень.
У канона вызывающий белый цвет (обращает лишнее внимание на фотографа).
Господа что еще добавите за и против.

Подробнее

Попробовав оба, пришлось покупать Canon 2.8, именно из-за светосилы. На том экземпляре Сигмы, какой я смотрел, дыра 2.8 была не рабочая и ошибалась с фокусировкой она часто

Цитата:

от: Designboy
Вы знаете, на f/11 почти все зумы за редчайшим исключением на одинаковых ФР дают сравнимую картинку. На 24 мм 24-70 L от кита будет сложно отличить (если не обращать внимание на дисторсию).

Это вы зря...ваше утверждение может быть верно(и то далеко не на все 100%) только если смотреть на мониторе фото стандартных "это Вася в салате или у памятника" и оценивать только резкозть...про дисторсию Вы сами упомянули...ну а про контровый свет,пластику,цветопередачу и самое главное,влияющие на цену и последующее восприятие - рисунок объектива - Вы вообще не учитываете?...Вы распечатайте картинку пейзажа например с зума 24-70L(не будем отвлекаться на флейм типа "пейзажи зумами не снимают") на 35мм и c какого-нить тамрона или еще чего, с чем его сравнивают на дырке 8-11 на формате 30х45 и вопросы отпадут сами собой...