Екстендер - х1.4 или х2? какие минусы? (+)

Подскажите, пожалуйста - думаю над приобретением Екстендера к 20-ке. Стекло есть 70-200Л ф/4, ессно хочется поиметь из него 400мм , а не 340. Кроп сейчас не рассматриваем.

Итого - какие минусы есть в использовании подобных колец (потеря светосилы и т.п....)

с 1.4х получится /5.6, потеря резкости небольшая.
с 2х автофокус работать уже не будет...
А где Вы 340 вообще нашли? с 1.4х макс фокусное будет 280!

Цитата:

от:Tim Konstantinov
Подскажите, пожалуйста - думаю над приобретением Екстендера к 20-ке. Стекло есть 70-200Л ф/4, ессно хочется поиметь из него 400мм , а не 340. Кроп сейчас не рассматриваем.

Итого - какие минусы есть в использовании подобных колец (потеря светосилы и т.п....)

Подробнее

Минусы помимо ухудшения изображения(о кот многие говорят, но сам не проверял.) уменьшение диафрагмы, т.е. на твоём f4 при 1,4 это будет 5,6,
а при 2,0 - 8, чего я тебе крайне не советую

Пробовал в своё время и 1,4 и 2. 2-ка имхо хуже и по картинке и по обрезанию автофокуса. Берите 1,4 не пожалеете.

Пользую экстендер Kenko 2x.
Но:
1. Для макро - там всё равно диафрагму зажимать надо сильно. Портит картинку не хуже, чем макролинза. В результате с Sigma 70-300 получается макро 1:1 с метра!
2. Для тестирования объективов в центре. Ставлю экстендер и смотрю качество картинки. Почти всегда ой.
3. Вкупе с фиксом 50/1.8 получается 100/3.6, причём начиная с 5.6 рисует вполне прилично. Фокусировка, только неустойчивая...
4. Из кропнутого объектива получается некропнутый...
Только не из EF-s canon-овского, так как у него торчит дебильное кольцо. Имею ввиду от Сигмы - его DC встают везде.

А ещё, у Kenko нет уродского кольца, как в кенонах и сигмах, которое мешает сажать не телевики... Вобщем, так - игрушка для понимающих экспериментаторов.

А если уж брать, то ехстендер 3х! Ни разу не слышал, что бы его кто-нибудь покупал... Даже не представлю нафиг он кому нужен... Первопроходцем, однако, будете!

Цитата:

от:Gorynych
Пользую экстендер Kenko 2x.
Но:
1. Для макро - там всё равно диафрагму зажимать надо сильно. Портит картинку не хуже, чем макролинза. В результате с Sigma 70-300 получается макро 1:1 с метра!
2. Для тестирования объективов в центре. Ставлю экстендер и смотрю качество картинки. Почти всегда ой.
3. Вкупе с фиксом 50/1.8 получается 100/3.6, причём начиная с 5.6 рисует вполне прилично. Фокусировка, только неустойчивая...
4. Из кропнутого объектива получается некропнутый...
Только не из EF-s canon-овского, так как у него торчит дебильное кольцо. Имею ввиду от Сигмы - его DC встают везде.

А ещё, у Kenko нет уродского кольца, как в кенонах и сигмах, которое мешает сажать не телевики... Вобщем, так - игрушка для понимающих экспериментаторов.

А если уж брать, то ехстендер 3х! Ни разу не слышал, что бы его кто-нибудь покупал... Даже не представлю нафиг он кому нужен... Первопроходцем, однако, будете!

Подробнее

Для макро не проще ли макрообъектив прикупить? Если часто снимаете? 100 f/2.8 или, если есть деньги и серьёзное намерение, то MP-E 65мм? Даже первый оставит упомянутую Вами комбинацию далеко позади, при невысокой цене.

Цитата:

от:Скилливидден
Для макро не проще ли макрообъектив прикупить? Если часто снимаете? 100 f/2.8 или, если есть деньги и серьёзное намерение, то MP-E 65мм? Даже первый оставит упомянутую Вами комбинацию далеко позади, при невысокой цене.

Подробнее

А макро с МЕТРА?
Это Ыкспырымент в своё удовольствие и для познания истины.
ИСЧО одна связка звучит так:
- фиксом 50/1.8 наизнанку;
- Sigma 70-300, ясный пень на дырке 22 и 300мм;
- Kenko 2x;
- кроп 1.6.
Итого: масштаб съёмки 2 мм по диагонали с экв.дыркой 44.
Нужно было для отсылки рекламации на сопряжение структуры лазерного диода с оптоволокном. Качество нормальное, если не считать, что в грип (~0.2мм) попал с десятого кадра, Да и окромя злощастной трещины - всё остальное в мыле...
IMHO