Экспозиция, фотоширота и видео

Посмотрел вчера видеосъемку.
Камера JVC (выпуска 2002 года) формата miniDV. Съемка в режиме автоэкспозиции в яркий солнечный день.
При этом замечательно проработаны как света (яркое голубое небо с белыми облаками) так и глубокие тени. Практически нет ни пересветов, ни черных теней.
Т.е., получаеццо, что у матрицы видеокамеры ДД (фотоширота) гораздо шире, чем у регистраторов фотоизображений (пльонко, матриццо)?
Или я чего-то недопонимаю? ("Товарищ не понимает...")

Товарищ не только не понимает, но ещё и не видит, что там те же проблемы вплоть до профессиональных видеокамер

Цитата:

от: West
Товарищ не только не понимает, но ещё и не видит, что там те же проблемы вплоть до профессиональных видеокамер

Я как раз написал о том, что ВИЖУ.
А вижу, что камера достаточно высокого (для своего времени) любительского класса без проблем вытягивает очень широкий диапазон яркостей, что с трудом дается (и то далеко не всегда) только фотокамерам высшего профессионального класса, а пленке не дается вообще никогда.

А, да, было такое, замечал.
только на самом деле, если что-то более-менее профессиональное снимают, то куча отражателей и мощных подсветок ставят, в особенности для широкомасштабных по ДД и высококонтрастных сцен типа солнечного пейзажа.
Т.е. объект подсвечивают до уровня всей сцены, а там уже и небо прорабатывается на такой экспопаре.

Цитата:

от:Д. Новак
А, да, было такое, замечал.
только на самом деле, если что-то более-менее профессиональное снимают, то куча отражателей и мощных подсветок ставят, в особенности для широкомасштабных по ДД и высококонтрастных сцен типа солнечного пейзажа.
Т.е. объект подсвечивают до уровня всей сцены, а там уже и небо прорабатывается на такой экспопаре.

Подробнее

Да нет, снимали туристы в ходе экскурсии в Петергоф. В полдень. Какие уж там отражатели...

у видио какое разрешение?
а у фота какое? уменьшите фото до 720*сколькотам.. пАтом смАтрите. дА.. плъонка по теням понятно в пролёте по физике.. на плъонку нужна экспозиция в 10 раз больше

ЧЁРНЫЕ тени это целиком на совести цветокорректора.. недостатк света это ШУМНЫЕ тени

Цитата:

от: Алексей Овечкин
Цитата:

от:West
Товарищ не только не понимает, но ещё и не видит, что там те же проблемы вплоть до профессиональных видеокамер

Я как раз написал о том, что ВИЖУ.
А вижу, что камера достаточно высокого (для своего времени) любительского класса без проблем вытягивает очень широкий диапазон яркостей, что с трудом дается (и то далеко не всегда) только фотокамерам высшего профессионального класса, а пленке не дается вообще никогда.

Подробнее

Жжошь, аффтар!!! Пеши исчо!!!

Цитата:

от: Денис_Р
Цитата:

от:Алексей Овечкин
Цитата:

от:West
Товарищ не только не понимает, но ещё и не видит, что там те же проблемы вплоть до профессиональных видеокамер

Я как раз написал о том, что ВИЖУ.
А вижу, что камера достаточно высокого (для своего времени) любительского класса без проблем вытягивает очень широкий диапазон яркостей, что с трудом дается (и то далеко не всегда) только фотокамерам высшего профессионального класса, а пленке не дается вообще никогда.

Подробнее

Жжошь, аффтар!!! Пеши исчо!!!

Подробнее

Сколько угодно
Так вот, что касается пленки, я имею в виду съемку без дополнительных приспособлений (полярик, градиентник и т.п.)

Цитата:

от: Алексей Овечкин
Цитата:

от:Денис_Р
Цитата:

от:Алексей Овечкин
Цитата:

от:West
Товарищ не только не понимает, но ещё и не видит, что там те же проблемы вплоть до профессиональных видеокамер

Я как раз написал о том, что ВИЖУ.
А вижу, что камера достаточно высокого (для своего времени) любительского класса без проблем вытягивает очень широкий диапазон яркостей, что с трудом дается (и то далеко не всегда) только фотокамерам высшего профессионального класса, а пленке не дается вообще никогда.

Подробнее

Жжошь, аффтар!!! Пеши исчо!!!

Подробнее

Сколько угодно
Так вот, что касается пленки, я имею в виду съемку без дополнительных приспособлений (полярик, градиентник и т.п.)

Подробнее

А что, полярик увеличивает фотошироту? Или градиентник на пленке помогает, а на цифре нет? Вы, уважаемый, бред какой то пишите. Похоже раньше снимали на мыльницы, возможно даже и дорогие, а теперь приобрели настоящую цифру. Вот и поете дифирамбы ей. Потому что резкости вдруг стало много.

Вообще то любой уважающий себя режиссер снимает исключительно на пленку (посредством оператора ессно), и никак не на цифру. Сериалы не в счет

У меня тоже есть дорогая (на момент покупки) видеокамера Диджитал 8. Сони.
Так фотоширота там никакая, да еще и аберации ужаснейшие. Стоила она в 2002 году 1000 американских рублей. Говорить о том что JVC это не Sony, не стоит. В тестах того времени они были очень близкого уровня. Да и не лучше стало сейчас, проверял неоднократно. Про трехматричные ничего говорить не буду, они должны быть покачественнее.

Цитата:

от:Денис_Р

А что, полярик увеличивает фотошироту? Или градиентник на пленке помогает, а на цифре нет? Вы, уважаемый, бред какой то пишите. Похоже раньше снимали на мыльницы, возможно даже и дорогие, а теперь приобрели настоящую цифру. Вот и поете дифирамбы ей. Потому что резкости вдруг стало много.

Вообще то любой уважающий себя режиссер снимает исключительно на пленку (посредством оператора ессно), и никак не на цифру. Сериалы не в счет

У меня тоже есть дорогая (на момент покупки) видеокамера Диджитал 8. Сони.
Так фотоширота там никакая, да еще и аберации ужаснейшие. Стоила она в 2002 году 1000 американских рублей. Говорить о том что JVC это не Sony, не стоит. В тестах того времени они были очень близкого уровня. Да и не лучше стало сейчас, проверял неоднократно. Про трехматричные ничего говорить не буду, они должны быть покачественнее.

Подробнее

Объясняю.
1. Полярик фотошироту не увеличивает, но позволяет проработать небо.
2. Градиентник притемняет небо, оставляя неизменной освещенность земли (вместе с тенями), что позволяет увеличить экспозицию для проработки теней.
3. На мыльницы не снимал никогда, ни на дорогие, ни на дешевые. Начал с Зенитов (разных).
4. На цифру (фото) не снимал, не снимаю и в обозримом будущем не собираюсь.
5. Про дифирамбы цифре: см. п.4

Я говорил только о том что в одинаковых условиях яркого солнечного дня, при отсутствии дополнительных оптических насадок, видеокамера прорабатывает света и тени существенно лучше, чем фотокамера (любая), и о том, что мне, как неспециалисту, это не совсем понятно.

Цитата:

от:Алексей Овечкин
Цитата:

от:Денис_Р

А что, полярик увеличивает фотошироту? Или градиентник на пленке помогает, а на цифре нет? Вы, уважаемый, бред какой то пишите. Похоже раньше снимали на мыльницы, возможно даже и дорогие, а теперь приобрели настоящую цифру. Вот и поете дифирамбы ей. Потому что резкости вдруг стало много.

Вообще то любой уважающий себя режиссер снимает исключительно на пленку (посредством оператора ессно), и никак не на цифру. Сериалы не в счет

У меня тоже есть дорогая (на момент покупки) видеокамера Диджитал 8. Сони.
Так фотоширота там никакая, да еще и аберации ужаснейшие. Стоила она в 2002 году 1000 американских рублей. Говорить о том что JVC это не Sony, не стоит. В тестах того времени они были очень близкого уровня. Да и не лучше стало сейчас, проверял неоднократно. Про трехматричные ничего говорить не буду, они должны быть покачественнее.

Подробнее

Объясняю.
1. Полярик фотошироту не увеличивает, но позволяет проработать небо.
2. Градиентник притемняет небо, оставляя неизменной освещенность земли (вместе с тенями), что позволяет увеличить экспозицию для проработки теней.
3. На мыльницы не снимал никогда, ни на дорогие, ни на дешевые. Начал с Зенитов (разных).
4. На цифру (фото) не снимал, не снимаю и в обозримом будущем не собираюсь.
5. Про дифирамбы цифре: см. п.4

Я говорил только о том что в одинаковых условиях яркого солнечного дня, при отсутствии дополнительных оптических насадок, видеокамера прорабатывает света и тени существенно лучше, чем фотокамера (любая), и о том, что мне, как неспециалисту, это не совсем понятно.

Подробнее

Ну тогда я не понимаю почему полярик и градиентник на пленке дает худший результат чем на цифре. Просто я считаю, что при прочих равных условиях пленка проработает тени и света лучше чем цифра.

И тем более не понимаю про видео. Единственно, что на ум лезет, так это внутрикамерная обработка картинки.

тени плёнка ВСЕГДА проработает ХУЖЕ - ето физика за 1 клас.. даже хуже ацтойново цыфромыла..
света у неё не ограниченны в отличии от цыфры..

в видио можт быть просто иллюзия за щёт тово что кадров то много - стоп кадр возьмите. фсё ето просто вранъё и неимеет места в риальности

Цитата:

от:Денис_Р

Ну тогда я не понимаю почему полярик и градиентник на пленке дает худший результат чем на цифре. Просто я считаю, что при прочих равных условиях пленка проработает тени и света лучше чем цифра.

И тем более не понимаю про видео. Единственно, что на ум лезет, так это внутрикамерная обработка картинки.

Подробнее

Да я и не говорил, что на пленке хуже, чем на цифре Эффект от фильтров на пленке и на цифре одинаков.
Я сравниваю только фото (любое) и видео (цифровое; как с этим обстоят дела у VHS, я не знаю).
И пытаюсь понять, почему при видеосъемке без проблем получается результат, которого в фото можно добиться только с применением спецсредств.

Цитата:

от:L4m3r
тени плёнка ВСЕГДА проработает ХУЖЕ - ето физика за 1 клас.. даже хуже ацтойново цыфромыла..
света у неё не ограниченны в отличии от цыфры..

в видио можт быть просто иллюзия за щёт тово что кадров то много - стоп кадр возьмите. фсё ето просто вранъё и неимеет места в риальности

Подробнее

Стоп-кадр попробую, хотя штота сомнительно

Только не надо забывать, что видео, подобно глазу, на лету подгоняет параметры экспозиции, коэффициент усиления и баланс белого. Повернули на небо - одна экспопара, в тень - другая. А в полупрофи и профи ND-фильтры уже встроены - опускаются кнопочкой. +1-2 степени свободы. Зато выдержек длиннее 1/25 - все равно что нет, да 1/25 не всегда кошерно.

Цитата:

от:Shleps
Только не надо забывать, что видео, подобно глазу, на лету подгоняет параметры экспозиции, коэффициент усиления и баланс белого. Повернули на небо - одна экспопара, в тень - другая.

Подробнее

Согласен. Но здесь в пределах ОДНОГО кадра.

Цитата:

от:Алексей Овечкин
Цитата:

от:Shleps
Только не надо забывать, что видео, подобно глазу, на лету подгоняет параметры экспозиции, коэффициент усиления и баланс белого. Повернули на небо - одна экспопара, в тень - другая.

Подробнее

Согласен. Но здесь в пределах ОДНОГО кадра.

Подробнее

При этом в тени детализация никакущая. А вообще, впечатление такое что в телевизионной технике гамма-кривая сильно другая. Кстати "фотоширота" у телевизора побольше, чем у фотобумаги (и LCD) будет. Может поэтому на фото небо и кажется выбитым?

Кстати еще один артефакт: камеры охранного телевидения бывают с защитой от засветки. Если в обыную камеру посветить из ЛЦУ - ослепнет все поле зрения. В хороших камерах для охранки - будет выбеленная точка, ну может еще пара кругов от блика на защитном фильтре. А в остальном поле все видно.