Экспозамер - Киев-60

Цитата:

от:foto-AR
Юмора тут нет.. С вашей тупостью уже устал спорить.. Вас, даже, не посещает Мысль, что ДВА взятых экспонометра могут врать!...

У меня свердловски разных марок были с 79 года.. ( до этого - Ленинград)
Если для Вас проверить Экспонометр с помощью ХОРОШЕГО Цифровика - это Дикость... извините.. Проверяйте сногсшибательной Киевской ТОчностью...

Подробнее

Есть такая наука - терия вероятности. Так вот если вероятность выхода из строя одного скажем одна сотая. То когда берем два вероятность, что неисправны оба, это не в два раза меньше - это произведение вероятностей. Тоесть будет одна десятитысячная. Но ведь надо, чтобы они не просто были неисправны оба, а еще и врали одинаково. А вероятность этого еще на несколько порядков меньше.
Короче. Если вы будете каждый день покупать по свердловску и проверять вторым сверловском, взятым случайным образом, то ситуация, что они будут оба врать одинаково - случится примерно раз в тысячу лет. Ну может раз в пару сотен лет. Надо просто задаться правильными значениями вероятности, чтобы точно подсчитать. Математика наука точная. Вот поэтому мне и не приходит в голову такая глупость, что сравнив два свердловска я не определю исправны они или нет. Учите математику.
К тому же разные показания свердловска и марка не будут означать неисправности свердловска. Приборы разные, угол зрения разный и показания должны быть разные. Наконц взяв исправный свердловск у кого-то из знакомых вы однозначно проверите, приобретаемый методом сравнения.

[quot]Чем лучше мерять: призмой, внешним экспонометром или может другим аппаратом?[/quot]
Пожалуй, лучший вариант, если говорим о максимально бюджетном решении, Свердловск 4.
Но следует понимать некоторые проблемы этого девайса.
Основная беда Свердловска, параллакс видоискателя и измерительного датчика, и методика измерения, не позволяющая делать быстрый замер (надо вращать лимб тудем-судем, желательно несколько раз, и ловить момент погасания-зажигания светодиода, и только потом, (осторожно, дабы не сдвинуть нечаянно лимб) отрывать прибор от фейса и смотреть, что выросло по замеру на шкале. Явно не быстрый процесс. Сей девайс, имхо пригоден тока для замера отраженного, «аля спотметр» по видоискателю. Ущербная по конструкции, с очень большой натяжкой полусфера, совершенно не учитывает боковой свет при замере падающего, со всеми вытекающими, хотя это критично в студии и не очень критично при съемке, например на ч/б негатив на пленере.
Ценность Свердловска в хорошем, наверное даже отличном соотношении «маленькая цена прибора-точность замера», и отсутствие инерционности, как у стрелочных приборов, что впрочем, не отменяет геморрой при использовании. Из совковых экспонометров, пожалуй, лучший. По сравнению с призмой киева имхо явно лучший выбор, та врет безбожно и главное не предсказуемо.

К сказанным Вами недостаткам могу добавить еще недостаточную яркость светодиода у Свердловска 4. И в яркий солнечный день момент зажигания светодиода не просто заметить. Надо сильно напрягать зрение. Свердловск 2 в этом плане лучше.
Но все это не важно. Да, не оперативно и не сильно удобно. Но при небольшом навыке позволяет полностью избегать ошибок.
Все сказанное про киевскую призму правда, но это не касается современных призм. Причем даже на Араксе призмы старые. А сейчас в Киеве делают призмы из старых методом полной замены электроники на современную. Остается только один корпус. Точность не ниже Свердловска, а возможно и выше. Во всяком случае полностью избавляет меня от необходимости внешнего замера и покупки какого либо еще измерительного прибора.