Экспорт в Лайтруме
Всего 32 сообщ.
|
Показаны 1 - 20
Экспорт в Лайтруме
В Экспорте фото в Лайтруме вроде все понятно. Но не все. Поделитесь кто как лично сам настраивает размер фото? каким оно должно быть? Интересуют именно какие должны быть значения здесь:
Экспорт в Лайтруме
Тема была перемещена сюда из форума Общие вопросы фотографии
Re[VsevoloDD]:
У меня, например, вот так для экспорта в JPG:
а вот так для экспорта в TIF:
Размер не вижу смысла устанавливать, т.к. дальнейшую обработку, в т.ч. и кадрирование, делаю в PhotoShop.
Разрешение, поскольку ни на что не влияет, можете установить вообще любое.
а вот так для экспорта в TIF:
Размер не вижу смысла устанавливать, т.к. дальнейшую обработку, в т.ч. и кадрирование, делаю в PhotoShop.
Разрешение, поскольку ни на что не влияет, можете установить вообще любое.
Re[VsevoloDD]:
от:VsevoloDD
В Экспорте фото в Лайтруме вроде все понятно. Но не все. Поделитесь кто как лично сам настраивает размер фото? каким оно должно быть? Интересуют именно какие должны быть значения здесь:Подробнее
Экспорт нужен в основном для Веба. Так что обычно выставляется: а) максимальный размер в пиксилях принимаемый сайтом, б) максимальный вес в кб, тоже обычно на сайте обусловлено.
Re[VsevoloDD]:
Для веба:
Качество Quality 75
размер Resize to fit - Long Edge - 900 pixel (900 пикселей по длинной стороне)
Для печати:
Quality 100
Resize to fit - Long Edge - количество пикселей по длинной стороне матрицы ф/а.
При смене ф/а эту настройку меняю.
На самом деле коплектов настроек больше - их же легко сохранить и не настраивать каждый раз. К примеру для веба есть еще с длинной стороной 1280 пикселей и 900 пикселей с логотипом.
Для печати есть с длинной стороной 15 см (для печати 10х15) - такие легче отправлять в фотолаб по инету.
UPD. Для печати дополнительно стоит Output sharpening - Glossy paper - Low. Пробовал Standart - но это перебор, кмк, а Low - самое то.
Качество Quality 75
размер Resize to fit - Long Edge - 900 pixel (900 пикселей по длинной стороне)
Для печати:
Quality 100
Resize to fit - Long Edge - количество пикселей по длинной стороне матрицы ф/а.
При смене ф/а эту настройку меняю.
На самом деле коплектов настроек больше - их же легко сохранить и не настраивать каждый раз. К примеру для веба есть еще с длинной стороной 1280 пикселей и 900 пикселей с логотипом.
Для печати есть с длинной стороной 15 см (для печати 10х15) - такие легче отправлять в фотолаб по инету.
UPD. Для печати дополнительно стоит Output sharpening - Glossy paper - Low. Пробовал Standart - но это перебор, кмк, а Low - самое то.
Re[Rafael Fomenko]:
Спасибо! А если Экспорт только для Веба,то при пакетной обработки ,(например с банкета)не будем же мы открывать все в фотошоп,т.к нет смысла... Такие же значения оставлять?
Re[VsevoloDD]:
от: VsevoloDD
Спасибо! А если Экспорт только для Веба,то при пакетной обработки ,(например с банкета)не будем же мы открывать все в фотошоп,т.к нет смысла... Такие же значения оставлять?
Вы не правильно поняли. Не "экспорт только для ВЕБа", а у Рафаэля "экспорт в основном для ВЕБа". Это две огромные разницы, назначение функции Литрума и частный случай Рафаеля :D Поскольку Литрум в первую очередь РАВ-конвертер, а потом уже всё остальное, то функция экспорта предназначена для преобразования РАВ в нормальные, человеческие форматы графических файлов, для ВЕБа, фигеба, посылания в Твиттер и прочее - это уже частности. Главная функция экспорта - преобразование РАВ в жопег и тифф. Открывать в ФШ совершенно необязательно. Значения оставлять те, которые Вам нужны. Обычно размер файла оставляют тот, который выдаёт матриццо - то есть галочка в блоке "размер изображения" убрана поскольку интерполяция - штука коварная и в идеале менять размер картинок вообще надо не в Литруме точно, возможно даже не в ФШ, а в специализированном софте, например "Фотозум Про" или во "Фракталах", но это уже совсем идеализированно. Разрешение (дпи/ппи) у электронных картинок не имеет вообще ни какого значения - вписывайте любое.
Re[RFT]:
от:RFT
интерполяция - штука коварная и в идеале менять размер картинок вообще надо не в Литруме точно, возможно даже не в ФШ, а в специализированном софте, например "Фотозум Про" или во "Фракталах", но это уже совсем идеализированно.Подробнее
А почему, намекните?
Re[kyerdna]:
от: kyerdna
А почему, намекните?
Не... не намекну. Не знаю...
Просто заметил сам и общался на эту тему с другими фотограферами, которые так сказать "в теме". Вот так. общим мозгом пришли к заключению, что алгоритмы интерполяции в Литруме в частности, а во всяких С1 и апертурах вообще - довольно таки не фонтан. Интерполируется быстро, а по сему тщательно не высчитываются всякие там мелкие фактуры, наклонные линии и пр. отсюда ноги растут у ореолов и ступенек после интерполяции. Я сравнивал работу Фотозум Про и Фотошопа. Скажем разгонял картинку в 10-50 раз, Фотошоп (на тогдашнем компе) делал это за 3-4 секунды, Фотозум Про 10-40 минут... разница, как раз таки вот по фактуре, по наклонным линиям, типа волос и пр. Разница конечно большая (но не космическая, в пределах разума и адеквата :D ), но и что не оказалось неожиданностью - в пользу Фотозума. Re[RFT]:
от:RFT
Не... не намекну. Не знаю...Подробнее
Просьба выложить РАВ в котором С1 так накосячил.
Re[RFT]:
Ну, не думаю, что для современных процессоров это настолько сложная задача. Ведь даже 4-5 лет назад двухпроходное кодирование видео с переменным битрейтом уже не было фантастикой. Хотя, к слову сказать, в LR мне субъективно не нравится всё, кроме... его обалденно удобного интерфейса, позволяющего мигом обработать и выложить сотню-другую кадров с какой-нибудь вечеринки. В любом случае, идею я уловил. Спасибо за ответ!
Re[Rafael Fomenko]:
от: Rafael Fomenko
Просьба выложить РАВ в котором С1 так накосячил.
Рафаэль, что Вам мешает провести свои изыскания и сделать свой сравнительный анализ. Вы же понимаете, что я рассказал о своих личных наблюдениях, я не претендую на то, что бы мои наблюдения были приняты как официальная теория и окончательная истина. Если мне сейчас на это ответят, что я чайник и ни чего не понимаю, я в полемику не полезу, поскольку свои выводы я уже сделал, результат я увидел и мне этого вполне достаточно. Что-то доказывать искать какие-то РАВы образца 2008-го года ес-сно я не буду, мне банально лень. Я не газета "Правда", что бы подтверждать свои посты "ссылками на источник". Спасибо за понимание :D
Да... и ещё момент - у Вас не возникают ни какие смутные сомнения от понимания того, что в С1 можно интерполировать картинку с увеличением всего на 250%, то есть "из 10х15 сделать 18х24"(образно)... И не более. :?:
Re[RFT]:
Тем более, что вовсе несложно зайти на страничку продукта и прочитать, что PhotoZoom предназначен в первую очередь для увеличения размера "без потерь", что означает, что они не просто сжимают в JPEG, но используют некий собственный алгоритм (S-Spline против Bicubic у PS) для заполнения/замещения при интерполяции. Ну да ладно. Если честно, мне лично и обычного JPEG хватает. Не хватало ещё и здесь себе найти еще одни грабли. Но всё равно было познавательно :)
Re[RFT]:
от:RFT
Рафаэль, что Вам мешает провести свои изыскания и сделать свой сравнительный анализ. Вы же понимаете, что я рассказал о своих личных наблюдениях, я не претендую на то, что бы мои наблюдения были приняты как официальная теория и окончательная истина. Если мне сейчас на это ответят, что я чайник и ни чего не понимаю, я в полемику не полезу, поскольку свои выводы я уже сделал, результат я увидел и мне этого вполне достаточно. Что-то доказывать искать какие-то РАВы образца 2008-го года ес-сно я не буду, мне банально лень. Я не газета "Правда", что бы подтверждать свои посты "ссылками на источник". Спасибо за понимание :D
Да... и ещё момент - у Вас не возникают ни какие смутные сомнения от понимания того, что в С1 можно интерполировать картинку с увеличением всего на 250%, то есть "из 10х15 сделать 18х24"(образно)... И не более. :?:Подробнее
Свои изыскания я тоже сделал. А поспорить? :D
У меня смутные сомнения постоянно возникают. И мне это интересно. Или интересно от того что они возникают...
Подтолкни меня к тому чтоб я захотел увеличить картинку на 250%. Я что то не улавливаю смысл. Например: увеличить картинку в три раза можно попробовать "триаглой" ради спора-эксперимента. И вообще просто привык картинку уменьшать. Несколько раз печатал 30х40 и понял что моих 8 Мп тока-тока хватает. Я бы не стал печатать в 250% размер больше со своей матрицы. Или всё же есть технологии?Re[RFT]:
Дошло Чтоб не видеть хреновой дэбайеризации! ...? А просмотр в 400% тогда что делает... 
Поэкспериментировал http://yadi.sk/d/JdhNvCMoLzX36 (осторожно - джипег 20 Мб) Надоумил ты меня на ночь глядя
По моему неплохо для: Гелиоса 44 и 1600 ИСОв
Чтоб не видеть хреновой дэбайеризации! ...? А просмотр в 400% тогда что делает... Поэкспериментировал http://yadi.sk/d/JdhNvCMoLzX36 (осторожно - джипег 20 Мб) Надоумил ты меня на ночь глядя
По моему неплохо для: Гелиоса 44 и 1600 ИСОв Re[Rafael Fomenko]:
от:Rafael Fomenko
Дошло
Поэкспериментировал http://yadi.sk/d/JdhNvCMoLzX36 (осторожно - джипег 20 Мб) Надоумил ты меня на ночь глядяПодробнее
Просмотр в 400 процов нужен для того, что бы пыль чистить и руками выделение точнее рисовать - это чисто техническая функция и к просмотру, в контексте визуального наслаждения, ни какого отношения не имеет. В любом случае любая прога для просмотра, любой сайт, любая печатающая техника показывает только в 100%. то. что больше - это уже интерполяция, то есть добавление пикселов, то что меньше, соот-но убирание пикселов, а не как в ФШ, там настоящие 400 проц, видно как один пиксел размазывается на 4 люминофоры :D
Re[RFT]:
от:RFT
Просмотр в 400 процов нужен для того, что бы пыль чистить и руками выделение точнее рисовать - это чисто техническая функция и к просмотру, в контексте визуального наслаждения, ни какого отношения не имеет. В любом случае любая прога для просмотра, любой сайт, любая печатающая техника показывает только в 100%. то. что больше - это уже интерполяция, то есть добавление пикселов, то что меньше, соот-но убирание пикселов, а не как в ФШ, там настоящие 400 проц, видно как один пиксел размазывается на 4 люминофоры :DПодробнее
Ну так где же подвох? ...тогда
Re[Rafael Fomenko]:
от:Rafael Fomenko
Свои изыскания я тоже сделал. А поспорить? :D
У меня смутные сомнения постоянно возникают. И мне это интересно. Или интересно от того что они возникают...Подробнее
Ну Рафаэль. :D 8 мегапикселов хватает на гораздо больше, чем 30х40... Надо просто картинку "правильно приготовить". Это же детям, с молоком матери внушают - всё начинается со съёмки, маленькая матрица, хочу большую картинку, значит снимать буду со штатива, с предподъёмом (я обобщаю конечно). Конвертить буду аккуратно и не в Литруме однозначно, крутить по минимуму в конвертере, оставлю для ФШ, работать буду с корректирующими слоями, по максимуму используюя неразрушающие способы работы с картинкой, после увеличения,(а увеличивать с маленькой матрицы до большого размера буду в спецсофте, почему, уже выше описал) очень аккуратно локально пошарплю
... Ну и так далее в таком ключе, я повторяю, я обобщаю. Я с первого пятака (12мП) делал фото 1.20 метра по длинной стороне. Опять же имеет значение где висеть будет, как смотреть будут, на ём печатать будут. Ни кто же всерьёз не думает, что в 21-м веке рекламные баннеры 5х7 метров снимают на слайд 18х24, та же цифра, теже 16-21 мП :D Re[RFT]:
от:RFT
Ну Рафаэль. :D 8 мегапикселов хватает на гораздо больше, чем 30х40... Надо просто картинку "правильно приготовить". Это же детям, с молоком матери внушают - всё начинается со съёмки, маленькая матрица, хочу большую картинку, значит снимать буду со штатива, с предподъёмом (я обобщаю конечно). Конвертить буду аккуратно и не в Литруме однозначно, крутить по минимуму в конвертере, оставлю для ФШ, работать буду с корректирующими слоями, по максимуму используюя неразрушающие способы работы с картинкой, после увеличения,(а увеличивать с маленькой матрицы до большого размера буду в спецсофте, почему, уже выше описал) очень аккуратно локально пошарплюПодробнее
Не не не :!: Когда я печатаю, то докапываюсь до каждого пикселя. А при просмотре (не дай бог упаси нерадивого печатника) тем паче. И что мне с моими 8 Мп тогда делать? А рекламные банеры я тоже видел, в гробу
Re[Rafael Fomenko]:
и чё там можно разглядеть ... в отдельно взятом пикселе?